АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 февраля 2026 года	 Дело № А56-115056/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 по доверенности от 09.02.2023, от публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев 16.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по делу № А56-115056/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк) в отношении ФИО1, адрес: 197082, Санкт-Петербург, Богатырский 

<

...>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование Банка в размере 5 932 479 руб. 85 коп., в том числе

759 611 руб. 80 коп. основного долга, 1 272 976 руб. 34 коп. процентов,

2 601 024 руб. 14 коп. пеней за кредит, 1 257 306 руб. 74 коп. пеней за проценты,

41 560 руб. 83 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2021 должник признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 25.07.2024 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 01.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, выявив направленность воли должника, квалифицировал ее притязание как заявление об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов ФИО1 в связи с отсутствием оснований для дальнейшего нахождения в нем.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025, из Реестра исключено требование Банка в размере 5 932 479 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 06.06.2025 и постановление от 26.11.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам либо об исключении требования из реестра.

Податель жалобы отмечает ошибочность вывода о том, что включенная в реестр задолженность перед Банком полностью погашена. В обжалуемом определении суд установил факт уплаты долга по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2017 по делу № 2-3342/2017, но не указал на погашение задолженности по второму судебному решению того же суда от 28.09.2017 по делу

№ 2-348/2017, касавшегося кредитного договора от 21.03.2014 № 7-0800-14-012. Таким образом, при расчете не учтено, что требования Банка основаны на нескольких судебных актах.

Также Банк полагает неправомерным отнесение поступивших по платежным поручениям от 19.06.2018 и 17.12.2018 денежных средств к погашению задолженности по решению суда от 04.05.2017, в то время как согласно назначению платежей они совершены в счет погашения долга по решению суда от 28.09.2017 и полностью учтены Банком в своих расчетах в соответствии с их назначением. Суд апелляционной инстанции этим доводам подателя жалобы никакой оценки не дал, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Что касается переквалификации требования заявителя, то обоснованность заявления должника об исключении из реестра требований Банка уже была проверена ранее судами трех инстанций, потому этот вопрос не подлежал повторному исследованию в рамках настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2025 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.02.2026 в 14 час. 30 мин., а затем отложено до 16.02.2026 в 13 час. 50 мин. с предложением Банку представить подробный расчет предъявленных к

ФИО1 требований с указанием сумм основного долга, процентов, пеней и периода их начисления с учетом того, что в деле о банкротстве № А56-87549/2016 другого поручителя закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Промед Плюс» требования Банка по обязательствам, исполнение которых также обеспечено поручительством ФИО1, погашены на 100%, в частности 02.04.2019 на 2 856 419 руб. 38 коп. и 16.10.2019 на 4 310 866 руб. 29 коп., что следует из отчета конкурсного управляющего данным обществом от 01.09.2020.

Банк 09-10.02.2026 представил дополнения к материалам дела с приложением расчета задолженности, на что ФИО1 непосредственно в судебном заседании представила возражения.

В отсутствии возражений сторон названные документы приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не

направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.06.2020 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено подтвержденное вступившими в законную силу решениями Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.05.2017 по делу № 2-3342/2017 и от 28.09.2017 по делу № 2-3418/2017 и основанное на кредитных договорах от 13.03.2014 № 7-0800-14-009 и от 21.03.2014 № 7-080-14-012, по которым ФИО1 наряду с ЗАО «Промед Плюс» и ФИО6 выступает поручителем по обязательствам основного заемщика

ЗАО «Лечебно-диагностический центр «Северо-Запад», требование Банка в размере

5 932 479 руб. 85 коп., в том числе 759 611 руб. 80 коп. основного долга,

1 272 976 руб. 34 коп. процентов, 2 601 024 руб. 14 коп. пеней за кредит,

1 257 306 руб. 74 коп. пеней за проценты, 41 560 руб. 83 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

По мнению ФИО1, названное требование незаконно находится в реестре, поскольку было погашено в процедуре банкротства другого поручителя

ЗАО «Промед Плюс» до введения в отношении нее процедуры банкротства по настоящему делу, что послужило поводом для обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 01.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Квалифицировав требование как заявление об исключении из реестра, произведя ряд расчетов с учетом осуществленных по платежным поручениям от 19.06.2018 на 553 141руб. 19 коп. и от 17.12.2018 на 5 378 956 руб. 50 коп. платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность погашена, а требование Банка находится в реестре неправомерно, в связи с чем удовлетворил заявление.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив его определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пункта 6 статьи 16 того же Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

По положениям пункта 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату подачи заявления, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента,

когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 40), по смыслу пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу. В таком случае производство по заявлению об исключении требования или об изменении его очередности подлежит прекращению.

Кроме того, при рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта.

В случае обоснованности заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования. По смыслу приведенных норм в указанном случае пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов и (или) отмена такого определения не требуются (пункт 32 постановления Пленума № 40).

Рассмотрев заявление об исключении требования Банка из реестра, суды пришли к выводу, что с учетом поступивших по платежным поручениям от 19.06.2018 на 553 141 руб. 19 коп. и от 17.12.2018 на 5 378 956 руб. 50 коп. платежей, которые подлежали распределению в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность перед Банком в сумме 5 932 479 руб. 85 коп. погашена до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО1

Должник в свою очередь полагает, что задолженность погашена в деле о банкротстве № А56-87549/2016 другого поручителя ЗАО «Промед Плюс», что следует из отчета конкурсного управляющего данным обществом от 01.09.2020.

Между тем судами и должником не учтено следующее.

Должник наряду с ЗАО «Промед Плюс» и ФИО6 является поручителем по обязательствам основного заемщика ЗАО «Лечебно-диагностический центр «Северо- Запад».

Требования Банка по кредитным договорам включены в реестр как основного заемщика, так и поручителей.

Процедура наблюдения в отношении основного заемщика по делу

№ А56-35035/2019 введена 14.01.2020, а определением суда от 24.10.2022 дело прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В деле о банкротстве № А56-87549/2016 поручителя ЗАО «Промед Плюс» процедура наблюдения введена 14.02.2017, задолженность была включена в реестр по состоянию на 13.02.2017. Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «Промед Плюс» от 29.08.2022 и реестру требований кредиторов ЗАО «Промед Плюс» по состоянию на 20.12.2022 требования Банка полностью погашены 02.04.2019 и 16.10.2019.

В делах о банкротстве ФИО1 и ФИО6 требования Банка по процентам и пеням включены за период с 14.02.2017 по 18.10.2019.

Довод о полном погашении задолженности уже являлся предметом изучения при рассмотрении ранее поданного заявления ФИО1 об исключении задолженности из реестра требований кредиторов (определение суда от 18.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.04.2024 и суда округа от 18.08.2024).

В частности, суды указали, что погашение реестровых требований в процедуре банкротства ЗАО «Промед Плюс» не означает погашения задолженности по кредитным договорам в полном объеме, так как начисление процентов по задолженности названного поручителя приостановилось со дня введения в его отношении процедуры наблюдения (14.02.2017), а в отношении заемщика ЗАО «Лечебно-диагностический центр «Северо-Запад» проценты продолжили начисляться в пределах даты введения в его отношении процедуры наблюдения (14.01.2020). Согласно приложенному к заявлению Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) расчету проценты по кредитному договору от 13.03.2014 № 7-0800-14-009 были начислены до 16.10.2019, а по кредитному договору от 21.03.2014 № 7-0800-14-012 до 18.10.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что в отношении поручителя ЗАО «Промед Плюс» процедура банкротства была введена 14.02.2017 (требования Банка были включены в реестр кредиторов ЗАО «Промед Плюс» исходя из суммы задолженности с начисленными процентами и неустойкой по 13.02.2017), то в отношении поручителя ФИО1 требования Банка включены в реестр с учетом продолжавшихся начисляться сумм процентов и неустойки за период с 14.02.2017 до 18.10.2019, то есть в пределах даты введения в отношении основного заемщика ЗАО «Лечебно-диагностический центр «Северо-Запад» процедуры наблюдения (14.01.2020).

Определением суда от 26.02.2020 по делу № А56-115055/2019 требования Банка включены в реестр требований кредиторов другого поручителя ФИО6 в таком же размере (5 932 479 руб. 85 коп.), как и в реестр кредиторов ФИО1

Сведений о погашении данной задолженности в материалах дела не имеется.

Перечисленные ЗАО «Промед Плюс» денежные средства, равно как и платежи по платежным поручениям от 19.06.2018 на 553 141 руб. 19 коп. и от 17.12.2018 на 5 378 956 руб. 50 коп., вопреки выводу судов, были полностью учтены Банком и направлены в счет погашения задолженности по кредитным договорам, что подтверждается представленными Банком расчетами, которым судами не дано какой-либо правовой оценки.

Также не учтено, что Банк правомерно производил начисление процентов и неустойки по кредитным договорам в пределах даты введения в отношении основного заемщика процедуры наблюдения.

При таких условиях у судов отсутствовали основания для исключения требования Банка из реестра требований кредиторов ФИО1, в связи с чем кассационная жалоба признается судом округа обоснованной и подлежащей удовлетворению, а принятые по делу судебные акты – отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом вынесения судебного акта в пользу Банка понесенные им расходы в сумме 50 000 руб. государственной пошлины подлежат возмещению за счет конкурсной массы ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по делу № А56-115056/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Взыскать из конкурсной массы ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» 50 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи Н.Ю. ФИО7 Казарян