АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36710/22

г. Уфа

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024

Полный текст решения изготовлен 05.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой Д.Р., рассмотрев дело по иску Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН 0274101120, ОГРН 1040203924474) к  обществу с ограниченной ответственностью "АКБАТЫР" (ИНН 0275037220, ОГРН 1020202769620) о взыскании убытков в размере 30 784 руб.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы  ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности №Д-02907/24/15 от 17.01.2024 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 09.01.2024 г.

Главное Управление Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКБАТЫР"  о взыскании убытков в размере 30 784 руб.

Определением от 24.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в  удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 30784 руб. отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 суд определил перейти к рассмотрению дела к общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.09.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы  ФИО2

Дело рассмотрено в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам отзыва.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №92702/18/020007-ИП в отношении должника ИП ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Ярославские краски-Уфа», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 521 655, 40 руб. 

Судебным приставом-исполнителем 17.10.2018 г. на автомобиль Фольксваген Таурег, VIN: 

<

***>, гос.номер К959МА102 был наложен арест и передан на ответственное хранение в ООО «Ак Батыр».

В последующем, в связи с вынесением с отменой решения на основании которого возбуждено исполнительное производство, 10.12.2019 вынесено постановление о снятии ареста с имущества и составлен акт о передачи имущества должнику.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами — исполнителями, по вышеуказанному арестованному автотранспортному средству на специализированной стоянке ООО «Ак Батыр», расположенной по адресу: РБ, 

<

...> установлены множественные повреждения в виде царапин на левой двери и вмятин на задней двери, разбитой наружной фары водительской стороны, деформации крыши багажника и заднего бампера.

Решением Арбитражного суда РБ от 19.11.2020 по делу №А07-13406/2020 согласно отчету №б/н 959 об определении рыночной стоимости услуг по наружному восстановительному ремонту автомобиляФольксваген Таурег, VIN: 

<

***>, гос.номер К959МА102 от 14.02.2020г. 

Стоимость ремонта оценена в размере 29 600 рублей. Взыскано с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ИП ФИО6 убытки в размере                       29 600 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 184 руб. 

Судом установлено, что хранителем поврежденного Т/С являлось ООО «Ак Батыр», к участию в дело было привлечено в качестве третьего лица.

Между УФССП по РБ и ООО «Ак Батыр» заключен договор хранения №1 от 01.01.2018, №02902/19/379-1 от 08.01.2019, согласно ч.5 которых хранитель обязан возвратить Поклажедателю то самое ТС, которое было передано на хранение. ТС должно быть возвращено Хранителю в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

В соответствии с п. 6.1 договор хранения Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение ТС, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя. Ключи от ТС находятся у «Поклажедателя», ответственность за внешний вид после приемки на хранение ТС несет «Хранитель».

В соответствии с п. 6.2 договора хранения в случае хищения (повреждения) транспортного средства или нарушения его внешней комплектации во время хранения Хранитель несет материальную ответственность и обязан с момента предъявления соответствующего требования возместить поклажедателю причиненные ему убытки в полном объеме.

Таким образом, по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств по хранению автотранспортного средства РФ в лице ФССП России понесены убытки в размере 30 784 рублей.

В адрес Ответчика направлена претензия № 02907/22/054 от 02.09.2022 ответ на, которую  не получен (ШПИ 45005273020383).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что 17.10.2018 г. сотрудником Советского РОСГ1 г. Уфы ФИО7 транспортное средство Фольксваген Touareg 2013 г.в, гос.номер. К 959 МА 102, VIN: 

<

***> (далее по тексту - транспортное средство) было эвакуировано службой эвакуации «Помощь на дорогах» и передано на хранение на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: 

<

...> в рамках исполнительного производства № 92702/18/02007-ИП от 17.09.2018 г. и предоставлен акт приема-передачи транспортного средства, в котором указано «машина грязная, возможны по периметру машины царапины, машина опечатана». То есть на момент передачи транспортного средства судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи были зафиксировано что «возможны скрытые повреждения».

Однако судебный пристав-исполнитель нарушил условия договора эвакуации п.3.3, не сопроводил арестованное имущество до места хранения.

Перед тем как передать транспортное средство на специализированную стоянку судебному приставу-исполнителю следовало привести транспортное средство в надлежащее состояние, поскольку передача транспортного средства была осуществлена в октябре месяце, транспортное средство следовало очистить от грязи.

Кроме того, 17.10.2018 г. транспортное средство было арестовано судебным приставом-исполнителем, согласно решения АС РБ по делу № А07-13406/2020 от 19.11.2020 г., так же судебный пристав-исполнитель нарушил условия договора хранения п.1.2, а именно не оформил акт приема-передачи надлежащим образом, согласно Приложения № 1 «при составлении описи имущества повреждений не было зафиксировано». Однако, также не указано учитывая осенний месяц, в котором арестовано транспортное средство, очищено ли транспортное средство от грязи, под которой могли находиться скрытые повреждения.

Согласно решения АС РБ по делу № А07-13406/2020 от 19.11.2020 г. «При приемке автомобиля собственником, в присутствии пристава и двух понятых были обнаружены множественные повреждения в виде царапин на левой двери и вмятин на задней двери, разбитой наружной фары водительской стороны, деформации крыши багажника и заднего бампера, что зафиксировано в присутствии судебного пристава, а также двух понятых в акте о возвращении нереализованного имущества должнику от 13.12.2019 года». Однако в акте приема-передачи транспортного средства, при получении транспортного средства ФИО8 расписался в получении, к ООО «Акбатыр» претензий по сохранности не предъявлял. 11.12.2019 г. Советский РОСТ! г. Уфы в лице начальника отдела ФИО9 в форме письма уведомило ООО «Акбатыр» о прекращении исполнительного производства № 92702/18/02007-ИП от 17.09.2018 г. и о выдаче транспортного средства собственнику.

Также решение по делу № А07-13406/2020 от 19.11.2020 г. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан убытков в размере 29600 руб. не было обжаловано УФССП по РБ.

Таким образом, невозможно установить вину ООО «Акбатыр» в причинении ущерба в период хранения, а также причинно-следственную связь между действиями ООО «Акбатыр» и в выявленных недостатках при получении транспортного средства.

На основании изложенного в удовлетворении искового заявления просит отказать.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 названного Кодекса).

В абзаце первом п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми. Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствием в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должников (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные, как недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, к также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. Истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Данные убытки возникли по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению автомобиля Фольксваген Touareg 2013 г.в, гос.номер. К 959 МА 102, VIN: 

<

***>.

Правоотношения, вытекающие из Договора, регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор хранения №1 от 01.01.2018, договор о транспортировке №1 от 01.01.2018, Акт проверки сохранности, Акт о наложении ареста от 17.10.2018, Акт о возвращении нереализованного имущества от 13.12.2019) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору хранения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками в виде стоимости расходов по возврату зерна и стоимости простоя транспортных средств, уплаченных третьему лицу.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам ответчика, подтверждается факт причинения истцу убытков в заявленном истцом размере вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Ответчик отсутствие его вины в причинении ущерба не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Как было указано ранее, 17.10.2018 спорный автомобиль был эвакуирован и передан судебным приставом на хранение на платную охраняемую автостоянку, расположенную по адресу: Амурская, д.35, к.2, принадлежащую ООО «Акбатыр». Согласно описи имущества, а также формализованной карте осмотра подвергнутого аресту автотранспортного средства, автомобиль Фольксваген Touareg 2013 г.в, гос.номер. К 959 МА 102, VIN: 

<

***> был в исправном состоянии, никаких видимых и скрытых недостатков в виде повреждений, вмятин, царапин не имел. 

По истечении трех месяцев указанный автомобиль был вновь эвакуирован с данной стоянки и передан на другую стоянку, расположенную по адресу: Уфа, Нижегородка, Линейна, 126, принадлежащую тому же ООО "АКБАТЫР".

Доказательств того, что автомобиль выбывал на законных основаниях  из владения хранителя в материалы дела не представлено. 

Суд отмечает, что в рамках дела А07-13084/20, стороной которого являлось в том числе ООО «АКБАТЫР» судом установлено, что 17.12.2013 между Государственным комитетом РБ по транспорту и дорожному хозяйству (уполномоченный орган) и ООО «АКБАТЫР» (специализированая организация) заключен договор №1 на право осуществления деятельности на территории РБ по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату. Согласно п. 1.3 договор заключался сроков на 1 год. Дата начала деятельности – с момента заключения договора. Дата окончания деятельности – 17.12.2014. Дополнительным соглашением №4 от 01.10.2018 к договору срок действия договора продлен до 17.12.2023. 27.07.2015 подписано дополнительное соглашение №3 к договору, которым в пункт 1 договора внесены изменения, указаны адреса спецстоянки: г. Уфа, Кировский район, ул. Амурская; Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная у пересечения с Соединительным шоссе; Ленинский район, ул. Линейная, 126. 

13.12.2019 СПИ Советского РОСП г. Уфы УФСССП России по Республике Башкортостан ФИО5, принадлежащий ФИО6 автомобиль был возвращен, о чем свидетельствует составленный акт о возвращении нереализованного имущества должнику 13.12.2019. При приемке автомобиля в присутствии двух понятых были обнаружены множественные повреждения в виде царапин на левой двери и вмятин на задней двери, разбитой наружной фары с водительской стороны, деформации крыши багажника и заднего бампера, что зафиксировано в присутствии судебного пристава, а также двух понятых в акте о возвращении нереализованного имущества должника от 13.12.2019. Указанные повреждения нельзя квалифицировать как скрытые, наличие которых нельзя было визуализировать при обычной приемке по акту 17.10.2018, доказательств обратного ни в деле №А07-13406/20, ни при разрешении настоящего спора ответчиком не представлено. 

Размер убытков, как было указано ранее, установлен вступившим в законную силу судебным решением по делу №А07-13406/20.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 30 784 руб.  подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКБАТЫР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 784 руб. сумму убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКБАТЫР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                          З.Г. Фазлыева