ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3867/2022

г. Вологда

06 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и                  Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский цинковый завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2022 года по делу              № А44-3867/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Челябинский цинковый завод»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 454008, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 (адрес: 175204, Новгородская область, город Старая Русса; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2022 об окончании исполнительного производства  и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности повторно возобновить исполнительное производство на основании исполнительного документа от 24.10.2019 ФС № 031331024.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по                       Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 173003, 

<

...>), в качестве должника – общество с ограниченной ответственностью «ПК АВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175202, 

<

...>, кабинет 2; далее – ООО «ПК АВС», должник).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября           2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что окончанием исполнительного производства нарушено право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как усматривается в материалах дела, на основании исполнительного листа от 24.10.2019 серии ФС № 031331024, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-24488/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2022 возбуждено исполнительное производство                           № 22657/22/53016-ИП о взыскании с ООО «ПК АВС» в пользу общества задолженности в размере 1 933 483 руб. 74 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2022 исполнительное производство № 22657/22/53016-ИП окончено  на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из пункта 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий относится рассмотрение им заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статье 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее – розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1).

 Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя (часть 2).

Случаи объявления судебным приставом-исполнителем розыска по своей инициативе предусмотрены частями 3, 4 статьи 65 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника или его имущества применительно к части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ является заявление взыскателя.

В данном случае взыскатель в адрес судебного пристава-исполнителя такого заявления не направлял.

Кроме того, согласно буквальному толкованию названной нормы объявление розыска должника и его имущества по заявлению взыскателя не является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя, а является его правом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в названном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В данном случае такой акт судебным приставом-исполнителем составлен и утвержден старшим судебным приставом 22.06.2022.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона              № 229-ФЗ, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

В данном случае, отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно признал доказанным принятие судебным приставом-исполнителем всех мер по отысканию имущества должника.

Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банковские организации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов и денежных средств на них, в управление о предоставлении информации о юридическом и фактическом адресе должника, наличия расчетных, валютных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, контрольно-кассовых машин.

Ответчиком получены сведения ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора по Новгородской области транспортные средства, самоходные машины и плавсредства за должником не зарегистрированы.

Согласно информации из ответов банков и кредитных организаций у должника открыты расчетные счета в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 70 Закона № 229-ФЗ обращено взысканием (постановления от 12.04.2022). 

Денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

Также судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения должника, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 08.04.2022, согласно которому должник по данному адресу не находится с 2019 года. 

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что ранее на исполнении в подразделении службы судебных приставов находилось исполнительное производство № 6210/21/53016-ИП (14458/20/53016-ИП), возбужденное 25.02.2020 на основании того же исполнительного документа. В рамках названного исполнительного производства 23.06.2021 выносилось постановление о прекращении розыскного дела. В ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что по адресу регистрации: Старая Русса, ул. Гостинодворская, д. 30, каб. 2, организация не располагается. Финансовые документы последний раз в налоговую сдавались в 2018 году. При проверке адреса регистрации директора ФИО3 20.05.1990 мать должника пояснила, что ее сын является номинальным директором должника-организации, и никакого участия в деятельности фирмы не принимает. В настоящее время он работает вахтовым методом, на Севере и дала его телефон.  Был совершен звонок и ФИО3 подтвердил, что является номинальным директором, участия в деятельности фирмы не принимает, где он находится, сказать отказался, и отключил телефоны. Движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Был выполнен весь комплекс розыскных мероприятий, но установить местонахождение должника организации не представилось возможным, в связи с чем 30.06.2021 исполнительное производство № 6210/21/53016 окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя без исполнения.

Доказательств фактического места нахождения должника, наличия у должника имущества, денежных средств материалы дела не содержат. Оснований полагать недостоверными выявленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства обстоятельства не имеется.

Правом обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника общество не воспользовалась.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, само по себе отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа не опровергает принятие судебным приставом-исполнителем всех возложенных на него Законом № 229-ФЗ мер по отысканию должника и его имущества и не свидетельствует о незаконности окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на решения суда по рассматриваемой категории споров государственная пошлина уплате не подлежит, перечисленная обществом при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату как излишней уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября                2022 года по делу № А44-3867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский цинковый завод» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 454008, 

<

...>) из федерального бюджета                       3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению       от 11.10.2022 № 355.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина