ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-863/2022

05 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2448/2023) общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» на решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                      № А70-863/2022 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 472 045 руб. 97 коп.,

при участии в деле представителей:

от Департамента лесного комплекса Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 21.06.2022 сроком на 3 года, диплом от 04.06.1997;  

от общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2023 сроком действия один год, удостоверение адвоката № 4059 от 27.12.2022; 

 

установил:

департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (далее – ООО «Карьерстрой», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 26.01.2021 № 01-29/43-21 за ноябрь-декабрь 2021 года в размере 454 049 руб. 11 коп., неустойки в размере 17 996 руб. 86 коп. за период с 16.10.2021 по 19.12.2021.

Решением от 26.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Карьерстрой» в пользу департамента взыскана сумма основного долга в размере 454 049 руб. 11 коп., неустойка в размере 17 996 руб. 86 коп, с ООО «Карьерстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 441 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Карьерстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что до 24.06.2022 ООО «Карьерстрой» не использовало лесной участок исключительно по вине департамента, в связи с чем оно не обязано вносить арендную плату да соответствующий период.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, департамент представил отзыв, в которых просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 05.05.2023, от ООО «Карьерстрой» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В связи с удовлетворением ходатайств истца и ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 29.05.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.05.2023, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 29.09.2023, от ООО «Карьерстрой» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.09.2023, представитель ООО «Карьерстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель департамента просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 между департаментом (арендодатель) и ООО «Карьерстрой» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 01-29/43-21 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 42,10 га, расположенный по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, Заводоуковское лесничество, Падунское участковое лесничество (ур. Падунское), кварталы 100 (выд. 11,20,24), 101 (выд. 9,11,12,20,23), кадастровый номер: 72:08:1801001:1363.

Согласно пункту 1.4 договора арендатору передается лесной участок с целью использования лесов для заготовки древесины. Ежегодный объем заготовки древесины приводится в приложении № 34 к договору.

Из приложения № 3 следует, что ежегодный объем заготовки древесины составляет 11,1331 тыс. куб.м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 2 783 868 руб. 17 коп. в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) в год, расчет которой приведен в приложении № 4 к договору.

Из приложения № 4 усматривается, что размер арендной платы определен с учетом объема заготовки древесины.

Срок внесения арендной платы определены в приложении № 5 к договору и предусматривают периодическое внесение платежей до 15 числа оплачиваемого периода.

Как следует из пункта 6.1 договора, срок действия договора устанавливается со дня его подписания и составляет 11 месяцев.

Передача лесного участка арендодателем арендатору подтверждена актом приема-передачи лесного участка в аренду от 26.01.2021.

Уведомлением от 02.06.2022 № 4818-22 департамент заявил о прекращении договора аренды с 16.09.2022.

Согласно доводам истца в нарушение договорных обязательств ответчик не внес арендную плату за ноябрь, декабрь 2021 года, задолженность составляет 454 049 руб. 11 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.11.2021 № 406 с требованием об оплате задолженности в срок до 29.11.2021.

Поскольку ООО «Карьерстрой» не внесло арендную плату в добровольном порядке, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 72, 94 ЛК РФ, статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истец не уплатил ответчику арендную плату в сумме 454 049 руб. 11 коп., осуществлял фактическое пользование лесным участком, пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены оспариваемого решения в части, исходя из следующего.

Проанализировав сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они возникли на основании договора аренды лесного участка, подлежат регулированию нормами ЛК РФ, главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Исходя из части 3 статьи 71 ЛК РФ, к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного по своей правовой природе договора аренды, арендодатель доказывает факт передачи имущества в аренду, арендатор - факт оплаты и возврата имущества.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 26.01.2021 принято в аренду имущество, составляющее предмет договора, на ответчике, как на арендаторе, лежит обязанность по внесению арендодателю арендной платы на условиях договора до фактического возврата объекта из аренды.

Материалами дела подтверждается, что данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 454 049 руб. 11 коп., которая не погашена до настоящего времени, в связи с чем исковые требования департамента в данной части подлежат удовлетворению.

По мнению ответчика, основания для начисления ему арендной платы в обозначенной сумме и ее взыскания судом с ответчика в пользу истца отсутствуют, поскольку до 24.06.2022 ООО «Карьерстрой» по вине департамента не использовало лесной участок.

Так, ООО «Карьерстрой» были получены лицензии на право пользования недрами от 24.07.2020 № ТЮМ 86157 ТЭ и от 24.07.2020 № ТЮМ 86158 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песка на участке недр местного значения «Падунский-5» (выделы 11, 20, 24 квартала 100, выделы 9, 11, 12, 20, 23 квартала 101 Падунского участкового лесничества Заводоуковского лесничества в Заводоуковском городском округе Тюменской области), на участке недр местного значения «Падунский-7» (выделы 1, 11, 12, 14-21, 23, 24 квартала 100 Падунского участкового лесничества Заводоуковского лесничества в Заводоуковском городском округе Тюменской области), сроком действия до 24.07.2030.

Впоследствии между ООО «Карьерстрой» и департаментом заключен договор, на котором истец основывает свои требования в настоящем деле.

Как указано выше, согласно пункту 1.4 договора арендатору передается лесной участок с целью использования лесов для заготовки древесины.

В силу подпункта «а» пункта 3.3 договора арендатор вправе приступить к использованию участка после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

В соответствии со статьей 26 ЛК РФ законное освоение лесного участка и изъятие ресурсов осуществляется при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и лесной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 ЛК РФ).

Приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 513 «Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов» (пункт 3) установлено, что целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства РФ, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка.

В силу статьи 25.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для осуществления пользования недрами, предоставляется пользователю недр после утверждения проектной документации для осуществления пользования недрами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов).

Таким образом, рубка и заготовка древесины, для чего ответчиком был заключен договор аренды с истцом, были невозможны без положительного заключения экспертизы освоения лесов. Вырубка лесных насаждений без разрешительной документации является незаконной и влечет за собой гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

Из обстоятельств спора следует, что ответчиком были разработаны проекты освоения лесов, которые представлены в департамент на государственную экспертизу, по результатам ее проведения были получены отрицательные заключения от 02.09.2021 № 172/ЭПО и от 02.09.2021 № 173/ЭПО (утверждены приказами департамента от 02.09.2021 № 06/203 и от 02.09.2021 № 06/204).

Не согласившись с указанными заключениями и приказами департамента, ООО «Карьерстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключений государственной экспертизы проектов освоения лесов от 02.09.2021 № 172/ЭПО, от 02.09.2021 № 173/ЭПО и приказов от 02.09.2021 № 06/203, от 02.09.2021 № 06/204 об утверждении данных заключений.

Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 24.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-21231/2021, требования ООО «Карьерстрой» удовлетворены, признан недействительным приказ департамента лесного комплекса Тюменской области от 02.09.2021 № 06/203 об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 02.09.2021 № 172/ЭПО, признано недействительным заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 02.09.2021 № 172/ЭПО, признан недействительным приказ департамента лесного комплекса Тюменской области от 02.09.2021 № 06/204 об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 02.09.2021 № 173/ЭПО, признано недействительным заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 02.09.2021 № 173/ЭПО, суд обязал департамент лесного комплекса Тюменской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Карьерстрой» в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Только 24.06.2022 во исполнение судебных актов по делу № А70-21231/2021 департамент утвердил положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов, прекратив чинить ООО «Карьерстрой» препятствия в использовании арендуемого им лесного участка.

Кроме того, ответчиком был инициирован иск к департаменту недропользования и экологии Тюменской области о признании недействительным приказа 30.09.2021 № 1243-ОД «О приостановлении права пользования недрами ТЮМ 86157 ТЭ ООО «Карьерстрой», о признании недействительным приказа от 30.09.2021 № 1244- ОД «Об отказе ООО «Карьерстрой» в согласовании изменений технического проекта». В качестве восстановлении нарушенного права общество просило обязать заинтересованное лицо согласовать изменения в технический проект «Разработка участка недр местного значения «Падунский-5» в Заводоуковском городском округе Тюменской области - издать соответствующий приказ.

Постановлением от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022 по делу № А70-22957/2021 изменено и изложено в следующей редакции: «Признать недействительным приказ № 1244-ОД от 30.09.2021 «Об отказе ООО «Карьерстрой» в согласовании изменений в технический проект», изданный департаментом недропользования и экологии Тюменской области в отношении ООО «Карьерстрой». Обязать департамент недропользования и экологии Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования изменений в технический проект «Разработка участка недр местного значения «Падунский-5» в Заводоуковском городском округе Тюменской области», предусмотренные обращением ООО «Карьерстрой» (вх.12643/21 от 27.08.2021), в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу».

Только 14.04.2022 департаментом недропользования и экологии Тюменской области во исполнение судебных актов по делу № А70-22066/2021 был утвержден первый технический проект, 13.09.2022 - второй технический проект.

Таким образом, по мнению ответчика, физическая и юридическая возможность приступить к реализации прав по договору появилась у ООО «Карьерстрой» после 24.06.2022, в связи с чем основания для взыскания арендной платы за исковой период (ноябрь-декабрь 2021 года) отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы ООО «Карьерстрой» в связи со следующим.

Согласно пункту 2.3 договора начисление арендной платы  осуществляется со дня его подписания.

Как следует из пункта 3.4 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, учитывающих коэффициенты к ставкам платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и сроки, которые установлены настоящим договором, согласно пунктам 2.1, 2.2 и приложению № 4.

Как указывает департамент и не опровергает ответчик, согласно отчету об использовании лесов по форме № 1-ИЛ за январь-сентябрь 2022 года с указанием площади рубки на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов лесной, лесоперерабатывающей инфраструктуры рубка лесных насаждений проведена ответчиком на площади               41,7427 га, ликвидный объем заготовленной древесины составляет 11 027 куб.м.

Ответчик данные обстоятельства, в частности то, что древесина с использованием лесного участка, составлявшего предмет договора, в конечном итоге была заготовлена им в полном объеме, при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной инстанции не отрицал и не оспаривал.

При этом одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Принцип платности использования лесов в Российской Федерации закреплен также в частях 1 и 2 статьи 94 ЛК РФ, согласно которым одной из форм платы за использование лесов является арендная плата. 

Согласно части 2 статьи 73 ЛК РФ при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

В данном случае как указано выше и следует из условий договора, арендная плата поставлена в зависимость от объема заготовленной древесины.

Поскольку предусмотренный договором объем заготовки древесины ответчиком осуществлен, то оснований для освобождения ответчика от арендной платы ввиду отсутствия фактического пользования лесным участком в исковой период, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, с точки зрения принципов платности использования лесного участка и существа отношений сторон по договору, который фактически регулирует внесение арендодателем платы за возможность получить (заготовить) древесину в принятом к освоению объеме и распорядиться ею посредством использования составляющего предмет договора лесного участка, конкретные периоды, в которые имело место пользование арендатором соответствующим участком с получением им результата в виде заготовки древесины, существенного значения для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) у арендатора обязанности оплатить пользование лесным участком значения не имеет.

Поскольку в настоящем случае материалами дела подтверждается факт получения ООО «Карьерстрой» в период действия договора благоприятного для него экономического результата в виде приобретения ресурса (древесины) в запланированном для того объеме, сопровождавшее получение им такого результата пользование лесным участком должно быть оплачено ответчиком в полном объеме.

В связи с изложенным требования истца о взыскании в его пользу с ответчика основного долга (арендных платежей) в сумме 454 049 руб. 11 коп. в любом случае является обоснованным.

В то же время было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисленной за период с 16.10.2021 по 19.12.2021, в размере 17 996 руб. 86 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным и взыскал таковую с ответчика.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В настоящем случае предметом иска является взыскание неустойки за период с 16.10.2021 по 19.12.2021, когда, как подтверждено ответчиком и надлежащим образом не опровергнуто истцом, у ответчика по не зависящим от него объективным причинам (связанным с поведением истца) отсутствовала возможность пользования лесным участком, составляющим предмет договора.

Физическая и юридическая возможность приступить к реализации прав по договору появилась у ООО «Карьерстрой» после 24.06.2022, то есть в периодах, к которым начисленная истцом и заявленная к взысканию с ответчика в настоящем деле неустойка не относится.

Поскольку основания для вывода о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в период, за который истцом начислена неустойка в сумме 17 996 руб. 86 коп., состоялось по вине самого ответчика, отсутствуют, исковые требования департамента о взыскании с ООО «Карьерстрой» в его пользу неустойки в размере 17 996 руб. 86 коп. удовлетворению не подлежат.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 472 045 руб. 97 коп., удовлетворению подлежат требования в сумме 454 049 руб. 11 коп., что составляет 96,19%.

Таким образом, на ответчика относятся 11 967 руб. (96,19% от 12 441 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, которые, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене также в части взыскания судебных расходов в сумме 474 рублей (12 441 руб. - 11 967 руб.).

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с департамента в пользу ООО «Карьерстрой» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 114 руб. (96,19% от 3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                             № А70-863/2022 отменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 17 996 руб. 86 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 967 руб.

В остальной части решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента лесного комплекса Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 114 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко