ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2023

Дело № А40-202854/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 11.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение от 18.04.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления ФИО1 о включении денежных требований в сумме 27 866 722 руб. 19 коп. (неустойка, пени) в реестр требований кредиторов должника – ООО «Олимп Империал»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022) в отношении ООО «ОЛИМП ИМПЕРИАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсант» №240 от 24.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.04.2023 (с учётом определения от 03.05.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, требование ФИО1 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, в общем размере 27 866 722 руб. 19 коп. (неустойка).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОЛИМП ИМПЕРИАЛ» неустойки в размере 27 866 722,19 руб. отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что    ФИО1 уже реализовал свое право на судебную защиту, включив в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов задолженность в размере 86 782 120,65 рублей как обеспеченную залогом имущества должника, и  именно в рамках рассмотрения своего первоначального заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОЛИМП ИМПЕРИАЛ», ФИО1 отказался от требования о включении в реестр требований кредиторов штрафных процентов (неустойки); ФИО1 не отказался от требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом в размере 24 822 120,65 руб., несмотря на то, что судебный акт общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу ФИО1 процентов был отменен, и указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя. Действия ФИО1 нарушают права других кредиторов.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО3 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 5 стати 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с 2 рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя  об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Никулинского районного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу №2-1160/21, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2022 по делу № 33- 16135/2022 (№ 2- 1160/2021), которым решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.03.2021 изменено в части разрешения исковых требований о взыскании с ООО «ОЛИМП ИМПЕРИАЛ» процентов на сумму остатка долга по договору кредитной линии № 3-368/16 от 21.12.2016 по ставке 40% годовых, с ООО «ОЛИМП ИМПЕРИАЛ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по дату фактического исполнения обязательств с учетом правил, установленных в процедуре банкротства, проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 16% годовых, и штрафные проценты, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 24% годовых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 114 822 349,80 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОЛИМП ИМПЕРИАЛ» требований ФИО1, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 в части включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Олимп Империал» требования ФИО1 в размере 61 960 000,00 руб. основного долга и 24 822 120,65 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

Впоследствии апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2022 решение Никулинского районного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу №2- 1160/21 изменено, суд указал, что штрафные санкции 24% годовых начисляются с 06 ноября 2019 года (дата начала нарушения срока возврата кредита).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с принятием Московским городским судом 12.12.2022 нового апелляционного определения, в котором указано, что штрафные санкции 24% годовых начисляются на сумму основного долга с 06 ноября 2019 года, кредитором начислены штрафные санкции в размере 27 866 722,19 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что расчет кредитора арифметически выполнен верно,  доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требование ООО «ЗКС» в указанной сумме признано судами обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди в соответствии со ст. 137 Закона о банкротстве.

При этом возражения кредитора ФИО3 отклонены судами с указанием на то, что в деле о банкротстве отсутствует судебный акт, которым принят отказ ФИО1 от части требований и прекращено производство в соответствующей части требований. Суд также учел пояснения представителя ФИО1, согласно которым он от требований не отказывался. 

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, апелляционный суд указал, что податель апелляционной жалобы доказательства наличия ходатайства (заявления) об отказе от части требований при первоначальном рассмотрении требований ФИО1 в деле о банкротстве не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное имуществом должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 159 АПК РФ заявленные суду ходатайства должны содержать явно выраженную волю лица на совершение процессуального действия в рамках реализации предоставленных ему процессуальных прав и не подлежат двоякому толкованию.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанность истца (заявителя) по раскрытию мотивов при изменении размера исковых требований.

Заявленное в рамках рассмотрения спора о включении ФИО1 в реестр требований кредитором должника суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ходатайство об уточнении требований не содержит прямого указания на частичный отказ заявителя от первоначальных заявленных требований, одновременно с тем арбитражный суд, принимая указанные уточнения, не выносил определения о прекращении производства по делу в какой либо части.

Таким образом, процессуальное действие заявителя в виде уточнения требований не тождественно отказу от заявления в части какого-либо требования.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40-202854/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий  

Л.В. Михайлова