ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47523/23

город Москва

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Дрозда П.В.: ФИО1 (дов. от 26.04.2024 г.), ФИО2 (дов. от 26.04.2024 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа Воскресенск Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 14 мая 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Дрозда П.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г.

по делу № А41-47523/23

по заявлению индивидуального предпринимателя Дрозда Павла Васильевича

к Администрации городского округа Воскресенск Московской области 

о признании незаконным решения,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) является собственником следующих объектов недвижимости: нежилого здания (склад) с кадастровым номером 50:29:0030106:387, площадью 148,2 кв. м; нежилого здания (склад) с кадастровым номером 50:29:0030106:724, площадью 431,4 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл., городской округ Воскресенск, 

<

...> (далее - нежилые здания, склады), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) сделаны записи регистрации от 28 марта 2014 г. № 50-50-29/014/2014-124 и от 26 января 2023 г. № 50:29:0030106:724-50/112/2023-1), а также сооружения (асфальтированная площадка) - 200 кв.м с кадастровым номером 50:29:0030106:158.

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030106:21, площадью 8 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады, местоположение: 

<

...> (далее - земельный участок), который предоставлен ИП Дрозду П.В. по договору аренды земельного участка от 07 апреля 2023 г. № 1841/Бел, заключенным с Администрацией городского округа Воскресенск Московской области (далее - Администрация), со сроком аренды до 07 апреля 2033 г.

Ранее земельный участок был предоставлен предпринимателю по договору аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности от 05 апреля 2010 г. № 881/Б, заключенным с муниципальным учреждением «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (арендодатель) для расширения территории базы и строительства на данной территории складских помещений и площадок для подъезда автотранспорта.

С целью реализации своего права на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов ИП ФИО3 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка (регистрационный номер заявления Р001-3319744265-69148973).

По результатам рассмотрения заявления Администрацией было принято решение от 15 марта 2023 г. № Р001-3319744265-69148973 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов», поскольку площадь испрашиваемого земельного участка не соразмерна площади расположенных на нем объектов недвижимости.

Считая свои права нарушенными, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации о признании указанного отказа незаконным и обязании Администрации в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу направить ИП Дрозду П.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номерам 50:29:0030106:21 площадью 8 000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2023 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2023 г. отменено, в удовлетворении требований ИП Дрозда П.В. отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что причины отказа являются незаконными, поскольку он является собственником объектов недвижимости и имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность. Приведены также доводы о том, что для обслуживания расположенных на земельных участках объектов недвижимости необходим весь земельный участок площадью 8 000 кв.м, что подтверждается техническим заключением от 11 мая 2023 г. № 129/23 об определение площади земельного участка, необходимого для обслуживания зданий, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «3Д-Эксперт» (далее - ООО «3Д-Эксперт»).

Представленные ИП ФИО3 дополнения к кассационной жалобе, а также дополнительные доказательства подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП Дрозда П.В. поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу приведенных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание (сооружение), возведенное на данном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства именно такого объекта, вызвано необходимостью обслуживания и использования такого строения по назначению.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06 марта 2017 г. № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 г. № 12668/12, в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г., Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 г. № 302-ЭС21-14414 по делу № А19-19018/2019.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ основан на положениях действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, необходимой для эксплуатации зданий предпринимателя.

При этом судом установлено, что в ходе произведенного специалистами управления земельно-имущественных отношений Администрации осмотра (обследования) земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030106:21 (акт осмотра земельного участка от 28 февраля 2023 г.) установлено, что подъезд к земельному участку имеется; земельный участок не огорожен; в границах земельного участка отсутствуют водоемы, пруды, обводненные карьеры; на земельном расположены: нежилое здание - склад с кадастровым номером 50:29:0030106:387, площадью 148,2 кв.м; нежилое здание - складское здание с кадастровым номером 50:29:0030106:724, площадью 431,4 кв.м; сооружение - асфальтированная площадка с кадастровым номером 50:29:0030106:158, площадью 200 кв.м (запись регистрации в ЕГРН от 20 марта 2012 г. № 50-50-29/017/2012-171).

Таким образом, на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030106:21, площадью 8 000 кв.м, расположены объекты недвижимости площадью 48,2 кв.м и 431,4 кв.м, т.е. площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенных на нем объектов недвижимости.

При этом из представленного предпринимателем технического заключения от 11 мая 2023 г. № 129/23 об определение площади земельного участка, необходимого для обслуживания зданий, следует, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие ему на праве собственности: нежилое здание - склад с кадастровым номером 50:29:0030106:387, площадью 148,2 кв.м; нежилое здание - складское здание с кадастровым номером 50:29:0030106:724, площадью 431,4 кв.м; сооружение - асфальтированная площадка с кадастровым номером 50:29:0030106:158, площадью 200 кв.м., и для обслуживания указанных выше объектов необходима вся площадь земельного участка – 8 000 кв.м.

При этом сооружение - асфальтированная площадка не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой улучшение земельного участка, самостоятельных назначений и функций по отношению к земельному участку не имеет и не может быть использована независимо от него, его площадь не может учитываться при расчете соразмерности площади расположенных на земельном участке объектов недвижимости и площади такого участка.

Следовательно, суммарная площадь принадлежащих на праве собственности предпринимателю объектов недвижимости составляет 579,6 кв.м, что составляет 7,2% от площади испрашиваемого в собственность земельного участка, в то время как площадь земельного участка превышает площадь объектов недвижимости в 13,8 раз.

Таким образом, заявитель не подтвердил наличие у него оснований для приобретения в собственность за плату по льготной цене без проведения торгов всего земельного участка площадью 8 000 кв.м для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на этом участке.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. по делу № А41-47523/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Дрозда П.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                     Р.Р.Латыпова

                                                                                                     Ю.С.Петропавловская