Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                       Дело № А40-74426/22-92-559

03.10.2022 года

Резолютивная часть объявлена 07.09.2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 03.10.2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев   в судебном заседании дело  по  заявлению ООО «Р-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Росреестра по Москве 

третьи лица: 1) ООО «АЛЬФАГРАНТ»; 2) АО «ДСУ-1»; 3) ООО «А-ИНВЕСТ»; 4) АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК»; 5) ООО «КОРПОРАТИВНЫЙ ЦЕНТР ИКС 5»;

6) Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве о внесении в ЕГРН записей о прекращении залога (ипотеки) на недвижимое имущество,

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 10.12.2021, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3 дов. от 17.01.2022 №Д-25/2022, сл. удост, диплом;

от третьих лиц: 

от ООО «АЛЬФАГРАНТ» - ФИО4 дов. от 28.04.2022, паспорт;

от АО «ДСУ-1» – ФИО5 дов. от 18.04.2022, паспорт, диплом, 

от ООО «А-ИНВЕСТ», АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», ООО «КОРПОРАТИВНЫЙ ЦЕНТР ИКС 5» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р-Трейдинг» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – ответчик, Управление) об оспаривании решений о внесении в ЕГРН записей о прекращении залога (ипотеки) на недвижимое имущество.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2019 г. Определением Арбитражного суда города Москвы в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАГРАНТ» (далее - «ООО «АЛЬФАГРАНТ», «Должник») была введена процедура наблюдения в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела о несостоятельности (банкротстве), в котором Общество с ограниченной ответственностью «Р-Трейдинг» (далее - ООО «Р-Трейдинг», Заявитель) и ФИО6 выступали на стороне кредиторов ООО «АЛЬФАГРАНТ».

В результате заключения между ООО «АЛЬФАГРАНТ», ООО «Р-Трейдинг» и ФИО6 (далее совместно - Стороны) мирового соглашения (далее - Мировое соглашение), утверждённого Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 г., дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Стороны договорились, что залог на принадлежащее на праве собственности Должнику недвижимое имущество, указанное в Заявлении о признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации прекращения права залога (ипотеки) (далее - «Заявление»), поданным Заявителем прекращает своё действие в связи с утверждением Арбитражным судом города Москвы Мирового соглашения.

Кредитор ООО «Р-Трейдинг» обязуется совершить необходимые действия в целях осуществления регистрации снятия обременения в виде залога на указанное недвижимое имущество (имущественные права) в течение 20 календарных дней с даты утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы.

Во исполнение условий Мирового соглашения Должником были осуществлены действия по регистрации снятия обременения в виде залога на указанное недвижимое имущество.

17.12.2020 Управлением погашены записи об ипотеке в отношении Объектов недвижимости, №77:09:0005013:1015-77/055/2020-79, №77:09:0005013:1015-77/055/2020-78, №77:09:0005013:9800-77/055/2020-9, №77:09:0005013:9800-77/055/2020-8, №77:09:0005013:9801-77/055/2020-9, №77:09:0005013:9801-77/055/2020-8, №77:09:0005013:9523-77/055/2020-9, №77:09:0005013:9523-77/055/2020-8.

Не согласившись с решениями о внесении в ЕГРН записей о прекращении залога (ипотеки) на недвижимое имущество, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Оспариваемое уведомление Управления Росреестра по Москве вынесено в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости государственная регистрация включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Пункт 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости направлен на обеспечение соблюдения требований закона при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, баланса интересов участников оборота недвижимого имущества, а также стабильности этого оборота.

Согласно ст. 18 Закона о недвижимости к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления такой регистрации.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона о недвижимости основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Абзац 9 п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке призван обеспечить достоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно обстоятельством дела, 14.12.2020 в Управление поступили заявления ООО «Р-Трейдинг» о погашении регистрационных записей об ипотеке в отношении Объектов недвижимости.

В качестве документа-основания на государственную регистрацию представлена заверенная копия определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от 03.12.2020 по делу № А40-276335/2018-103-255 Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о недвижимости если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав.

Так, 17.12.2020 Управлением погашены записи об ипотеке в отношении Объектов недвижимости, № 77:09:0005013:1015-77/055/2020-79, № 77:09:0005013:1015-77/055/2020-78, № 77:09:0005013:9800-77/055/2020-9, № 77:09:0005013:9800-77/055/2020-8, № 77:09:0005013:9801-77/055/2020-9, № 77:09:0005013:9801-77/055/2020-8, № 77:09:0005013:9523-77/055/2020-9, №77:09:0005013:9523-77/055/2020-8.

Довод ООО «Р-Трейдинг», что регистрирующий орган должен был отказать в погашении записей об ипотеке, поскольку отсутствует решение единственного участника ООО «Р-Трейдинг» об одобрении (согласовании сделки) основан на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было указано выше, исходя из абз. 9 п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается по решению арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Оспоримая сделка не может являться предметом правовой экспертизы органа регистрации прав.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу п. 12 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости государственная регистрация приостанавливается в случае, если сделка, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, являющиеся основанием для государственной регистрации права, признаны недействительными в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не наделяет государственного регистратора прав полномочиями по приостановлению погашения записи об ипотеке при отсутствии решения суда о признании такой оспоримой сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-276335/2018-103-255Б отказано в удовлетворении заявления ООО «Р-Трейдинг» о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от 03.12.2020 по делу № А40-276335/2018-103-255 Б не отменено, является действующим.

Учитывая вышеизложенное, суд  пришел к выводу о том, что оспариваемые решения о внесении в ЕГРН записей о прекращении залога (ипотеки) на недвижимое имущество являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявителем пропущен, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования ненормативного правового акта.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемые решения приняты Управлением  17.12.2020.

Учитывая, что ООО «Р-Трейдинг» самостоятельно подавало заявление о погашении записей об ипотеке, следовательно, знало о результате рассмотрения своего заявления путем получения уведомления о погашении регистрационных записей об ипотеке.

Между тем, заявление подано Предприятием в суд лишь 11.04.2022 (более чем через 2 года), т.е. по истечении установленного срока ч.4 ст.198 АПК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причин пропуска срока на оспаривание приказа по уважительным причинам, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель должен осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий. 

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2017 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отказать в удовлетворении заявления ООО «Р-Трейдинг» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании решений о внесении в ЕГРН записей о прекращении залога (ипотеки) на недвижимое имущество полностью. 

Взыскать с ООО «Р-Трейдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (тори тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                 Уточкин И.Н.