АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А76-3440/2022

24 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 424, дело по заявлению 

акционерного общества Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск,

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Челябинск,

при участии в деле Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора Челябинской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя  – ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

Челябинский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению),

Прокурор Челябинской области – Дроженко И.Н (личность установлена по служебному удостоверению),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – АО СКБ «Турбина», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, ответчик,  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №924-р от 13 декабря 2021 года, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Заявитель ссылается  на  отсутствие  события  вменяемого   обществу  правонарушения  и считает,  что выявленное нарушение не повлекло никаких негативных последствий, полагает возможным освободить общество от административной ответственности либо ограничиться предупреждением при малозначительности административного правонарушения.

Административным органом  требования  отклонены, ссылаясь на  то,  что  обществом  совершено  вменяемого  ему  административного правонарушения  в  связи с  чем оно привлечено  к  административной ответственности.  Считает,  что  событие  правонарушения  подтверждено  материалами  административного дела  . Порядок   административного правонарушении,  предусмотренный  ст.ст. 25.1  и 28.2  КоАП РФ    соблюдён  :  общество  надлежащим  образом  было  уведомлено  о времени и месте  составления  протокола  об административном правонарушении  и рассмотрении административного дела.; указал на отсутствие оснований для снижения административного штрафа как и на отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение общества; просил отказать в удовлетворении заявленных требований как в замене административного штрафа на предупреждение, так и в снижении его размера. 

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом  к участию в деле   привлечен  прокурор Челябинской области.

В представленном письменном мнении прокурор указал, что размер административного взыскания соответствует минимальному  размеру санкции по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ; указал на отсутствие оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления от Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении АО СКБ «Турбина», из которого установлено следующее.

В период с 25.12.2020 по 25.01.2021 на основании решения о проведении проверки от 24.12.2020 № 4 Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка в отношении АО СКБ «Турбина» с целью проверки исполнения законодательства при расходовании средств федерального бюджета, выделенных на «Реконструкцию и техническое перевооружение производственных мощностей АО СКБ «ТУРБИНА».

В результате указанной проверки было установлено, что с 20.08.2018 литейное, термическое, гальваническое резино-техническое, механо-обрабатывающее и испытательное производства расположенные в КСС (корпус специальных стендов), ПЭК-1 (производственно-экспериментальный корпус-1), КСП (корпус серийного производства) объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение спецпроизводства Открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» используются для производства и выпуска продукции предприятия при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.

Проектная документация «Реконструкция и техническое перевооружение спецпроизводства Открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» г. Челябинск с шифром 132/2205.10 разработана Открытым акционерным обществом «ТРАНСМАШПРОЕКТ» г. Санкт-Петербург в 2011г.

Проектная документация с шифром 132/2205.10 получила положительное заключение государственной экспертизы от 27.06.2011 № 631-11/ГГЭ-7450/03, выданное ФАО «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».

При проведении проверки было установлено, что осуществляется эксплуатация реконструированных корпусов ПЭК, КСП, КСС, в литейном, термическом, гальваническом резино-техническом, механо-обрабатывающем и испытательном производстве проводились плавка деталей, прессовая вулканизация манжет и деталей, гальванизация деталей, ультразвуковой контроль деталей, изготовление деталей на токарных станках, обработка деталей на электроэрозионных, токарных станках, их шлифовка на участке 02 цеха 32, ЦЗЛ, участке 01, 03 цеха 80, что подтверждается наряд-заданиям на сдельные работы в цехе 32, журналом регистрации анализа нефтепродуктов 033-3, сменными заданиями на выполнение работ в цехе 80, а также фотоматериалами, сделанными в ходе проведении прокурорской проверки.

Таким образом, АО СКБ «ТУРБИНА» использует литейное, термическое, гальваническое резино-техническое, механо-обрабатывающее и испытательное производства КСС, ПЭК-1, КСП объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение спецпроизводства Открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в отсутствие предусмотренного ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

По факту выявленных нарушений  13.12.2021 Управлением вынесено постановление №924-р о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

Посчитав указанное постановление незаконным, АО СКБ «Турбина»  обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случае если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 55.25).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ подлежат привлечению к административной ответственности лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в том числе лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Материалами дела установлено, что АО СКБ «Турбина» с 20.08.2018 литейное, термическое, гальваническое резино-техническое, механо-обрабатывающее и испытательное производства расположенные в КСС (корпус специальных стендов), ПЭК-1 (производственно-экспериментальный корпус-1), КСП (корпус серийного производства) объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение спецпроизводства Открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» используются для производства и выпуска продукции предприятия при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что  обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего доказательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт эксплуатация объекта  в отсутствие разрешительной документации, суд признает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен административным органом в пределах санкции ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ (в минимальном размере).

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию в нарушение установленных требований законодательства, создает угрозу охраняемым общественным отношениям и представляет потенциальную угрозу на возможность безопасной эксплуатации объекта.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд также не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в данном случае не имеется условий, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, кроме того, общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований статьи 55 ГрК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в данном случае выявленное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, замена наказания на предупреждение в силу ранее приведенных правовых норм невозможна.

Вместе с тем суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела  предусмотренный частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ размер штрафа в 500 000 руб. не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер. 

С учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств (общество является предприятием оборонно-промышленного комплекса России, реализуются государственные заказы, в том числе реализуется продукция для Минобороны России), а также бухгалтерский баланс общества, суд считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 250 000 руб.

На основании изложенного, по мнению суда, штраф в размере 250 000 руб. будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №924-р от 13 декабря 2021 года о привлечении акционерного общества Специальное конструкторское бюро «Турбина» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначенное административное наказание в виде штрафа снизить до 250 000  руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                           В.В. Худякова