РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102566/23-158-596

г. Москва

18 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску 

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДС ИНЖИНИРИНГ" (443090, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, СОВЕТСКОЙ АРМИИ 

<

...> Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 631601001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАТЕГИЯ" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА УЛ., Д. 75, СТР. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001).

о взыскании

с участием представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2023 (удостоверение адвоката).   

В судебное заседание не явился истец и третье лицо. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 1 389 000 руб. и неустойки в размере 184 737 руб. 

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, суд считает не явившихся лиц, надлежащим образом извещенными, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно:  почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, пояснив, что между истцом и ответчиком не существовало ни договорных, ни иных правоотношений, а денежные средства от истца на расчётный счет ответчика не поступали.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя  ответчика, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что им заключен договор поставки товара №1775 от 30.09.2022 (далее по тексту – договор) в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его. На основании спецификации №1 к договору истцу был выставлен счет на оплату  №Т2091/22 от 04.10.2022. Истец казанный счет оплатил, что подтверждается платежным поручением №1509 от 04.10.2022г. Поскольку ответчик встречную обязанность по поставке товара не исполнил, то истец обратился в суд за взысканием предварительно оплаченных им денежных средств.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих как о заключении договора так и о получении ответчиком спорных денежных средств. 

В частности, из материалов дела следует, что истец произвел оплату на расчетный счет в АО «Райффайзенбанк», счет № 40702810900000223740, что подтверждается платежным поручение №1509 от 04.10.2022г года. Стороны данный факт не отрицают и данное обстоятельство в споре не находится.

Однако, согласно вступившему в законную силу решению суда по делу А40-20328/23-47-160 договоры банковского счета, заключенные между истцом и ответчиком, №407028109000000223740, № 407029978000000035055, № 40702840500000034286 заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ" (ИНН: 

<

***>) и Акционерным обществом "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН: 

<

***>) признаны недействительными, в связи с чем в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует доказывания вновь, а установленные арбитражным судом обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом судом по делу установлено, что счетов в АО «Райффайзенбанк» у ответчика нет и не было, следовательно последний не получал спорные денежные средства от истца.

Дополнительно ответчик также сообщил, что договор №1775 от 30.09.2022 им не заключался, счет за номером №Т2091/22 от 04.10.2022 не выставлялось ни в адрес истца ни в адрес иного юридического лица. Истец в опровержение указанных доводов подлинные документы на обозрение суда не предоставил. Предоставленные истцом в материалы дела документы не содержат оригинала печати и подписи ответчика.

Тогда в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

E-mail и номер телефона согласно отзыву также не принадлежат и не принадлежали ответчику.

Таким образом, совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствует о том, что ответчик не является обязанным лицом по отношению к истцу, а в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются, в соответствии со ст. 110 АК РФ.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.В. Худобко