ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

Дело № А33-30849/2020к119

г. Красноярск

03 февраля 2026 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Чубаровой Е.Д., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1, представителя по доверенности от 19.06.2024 № 479-Д, паспорт,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от СРО ААУ ЕВРОСИБ - ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2025 № 661, паспорт,

от конкурсного управляющего акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от 24.09.2024, паспорт;

арбитражного управляющего - ФИО5, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - ФИО5 и третьего лица - Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2025 года по делу № А33-30849/2020к119,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, АО «ККБ «ИСКРА») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.11.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 26.10.2021 АО «ККБ «ИСКРА» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением суда от 12.08.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

06.12.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО5 (далее - должник) в сумме 100 613 134,23 руб.

Определением суда от 13.12.2022 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее СРО ААУ ЕВРОСИБ), общество с ограниченной ответственностью

«Страховая компания «Гелиос»». Определением суда от 30.01.2023, 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

04.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено 03.08.2023 посредством системы «Мой Арбитр») заявление конкурсного управляющего, в соответствии с которым он просит взыскать с ФИО7 убытки в размере 88 801 974,52 руб.

Определением суда от 18.09.2023 заявление принято к производству суда.

Определением от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен бывший конкурсный управляющий АК «ККБ «ИСКРА» ФИО5.

Определением суда от 07.03.2024 ненадлежащий ответчик по делу - ФИО7 - заменен на арбитражного управляющего ФИО5 (исключен из числа третьих на лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в связи со сменой процессуального статуса).

Рассмотрение обособленных споров № АЗЗ-30849-119/2020 и № АЗЗ-30849-123/2020 объединено в одно производство, объединенному делу присвоен номер: АЗЗ-30849-119/2020.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное ходатайство об изменении предмета заявленных требований и взыскании с ФИО5 убытков в размере 191 917 441 руб., а также ходатайство о частичном отказе от требования по взысканию с ФИО5 убытков на сумму 5 004 822,53 руб. (техническая неточность описи).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2025 по делу № А33-30849/2020к119, принят отказ конкурсного управляющего от требования в части взыскания убытков в размере 5 004 822,53 руб. Прекращено производство по делу в указанной части. Заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО5 в пользу конкурсной массы АО «ККБ «ИСКРА» убытки в размере 59 138 606,89 руб. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона обязанности, а именно, не обеспечил сохранность имущества должника, что, в свою очередь привело к утрате имущества и уменьшению конкурсной массы должника. Противоправный характер бездействия арбитражного управляющего ФИО5 выразился в непринятии надлежащих и своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника и его передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему, что повлекло возникновение у должника убытков в виде утраты имущества, включенного в конкурсную массу, а также убытков для кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет реализации данного имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5, СРО ААУ ЕВРОСИБ обрались в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2025 в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части.

ФИО5 в жалобе и дополнениях к ней указал, что его вина заключается не утрате имущества, а в публикации частично недостоверной информации в первом сообщении, данная ошибка была исправлена по прошествии 3 месяцев- 07.04.2022, когда были опубликованы результаты повторной инвентаризации. Доказательств фактического наличия спорного имущества, на которых конкурсный управляющий ФИО3 основывает свое заявление, не имеется. Недостача ТМЦ на «Главном складе» не может быть вменена ответчику, так как сличительная инвентаризация, в нарушение Методических указаний проводилось без участия ответчика и имела явные недостатки. До проведения совместной проверки конкурсный управляющий распорядился имуществом склада (допускал на склад не уполномоченных лиц и перемещал имущество стада), реализовывал его на открытых торгах, а также не произвел урегулирования инвентаризационных разниц в результате пересорпшцы. Доказательств, что утрата ТМЦ «Главного склада» произошла по вине ФИО5, а не ФИО3 в материалах дела не имеется. Недостача основных средств, перечисленных в разделах «Ключевые

позиции» и «Антенны» не может быть вменена ответчику, т.к. ответчик задолго до подачи настоящего заявления констатировал его недостачу, что отразил в сличительных ведомостях. Расчет размера подлежащих возмещению убытков произведен ошибочно, с грубейшими арифметическими ошибками.

СРО ААУ ЕВРОСИБ в жалобе указала, что суд взыскал убытки за некорректное отражение сведений в инвентаризационных описях, а не на основании трех элементов состава убытков (противоправное поведение, которое причинило вред и находится в причиной связи). Считает, что сами по себе инвентаризационные описи не могут служить единственными доказательствами утраты имущества; сличительные описи (составленные конкурсным управляющим ФИО3 без участия ФИО5) составлены с нарушением. Ассоциация оценивает поведение ФИО3, который вменяет абсолютную утрату имущества должника, в то время как самостоятельно предпринимал и предпринимает меры по реализации имущества с торгов, как непоследовательное. А последующий поиск и уточнение требований, как основание для перераспределения бремени доказывания. Суд установил, что бремя доказывания убытков лежит на ФИО5, который ограничен в предоставлении доказательств, поскольку они находятся у ФИО3, как минимум имеющего доступ к каждому вмененному имуществу, соответственно доказательств реального отсутствия имущества должен предоставить ФИО3 Регулярное игнорирование просьб ФИО5 о проведении совместного осмотра, о направлении подписанных с обеих сторон документов для установления действительных обстоятельств, свидетельствует о намеренном искажении обстоятельств, ставя ответчика в положении невозможного предоставления доказательств, который априори находится в положении дефицита.

В отзыве ООО страховая компания «Гелиос» поддерживает жалобу ФИО5, считает, что действия ФИО5 по публикации инвентарных описей от 20.01.2022 и от 07.04.2022 и непринятие мер по сохранности имущества не позволяют определить реальную причину возникновения убытков.

В отзыве и дополнениях к нему конкурсный управляющий отклонил доводы жалоб, отмечает, что противоправность действий ФИО5 выражена в не передаче имущества новому конкурсному управляющему в силу своих обязанностей, предусмотренных ст.126, 144 Закона о банкротстве, а также игнорировании требований судебного акта о передаче имущества от 12.08.2022. Убытки на стороне должника возникли ввиду невозможности реализации и неполучении за счет этого денежных средств. Реальный размер убытков не может быть определен по результатам торгов, поскольку имущество по недостаче и проданное имущество хоть и обладает аналогичными видовыми признаками, но утраченное имущество могло повлиять на цену реализации в большую сторону.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве отклонил доводы апелляционных жалоб, указав, что при инвентаризации имущества 21.01.202 недостача имущества не установлена, претензий к бывшему руководителю ФИО7 не предъявлены. Банк не согласен с применением понижающего коэффициента - путем снижения заявленной стоимости в 58 раз, поскольку разные товарные группы имеют различные ценовые тенденции.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось в связи с необходимостью дачи пояснений конкурсным управляющим по доводам ФИО5 об арифметической ошибке при расчете убытков, о реализации имущества должника и одновременно предъявления стоимости этого же реализованного имущества в качестве убытков, ходатайствами конкурсного управляющего ФИО3 об отложении судебного заседания для представления этих пояснений, а также в связи с ходатайством ФИО5 и СРО ААУ ЕВРОСИБ об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для подготовки и использовании примирительной процедуры.

В суд 02.02.2026 от СРО ААУ ЕВРОСИБ поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу по определению стоимости имущества, указав на ошибочность в части подхода расчета убытков.

В судебном заседании представитель СРО ААУ ЕВРОСИБ поддержал заявленное ходатайство, дал пояснения в его обоснование.

Арбитражный управляющий - ФИО5 полагает возможным оставить вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» не возразил относительно заявленного ходатайства.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возразил относительно заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая поступление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в суд 02.02.2026, зарегистрированного 03.02.2026, необходимости ознакомления лиц, участвующих в деле, с данным ходатайством, предоставлением возможности представления своих кандидатур экспертов, необходимости проверки поступления денежных средств на депозитный счет суда, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела и предоставления сторонами нормативного обоснования правовых позиций,

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 24.02.2026 года в 10 час. 20 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, 

<

...>, зал 4.

2. Обязать Ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ФИО5 представить суду в срок до даты судебного заседания:

- письменные пояснения относительно отказа от ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции,

- на бумажном носителе приложения № 1, 2 к апелляционной жалобе ФИО5, сличительную ведомость товарно-материальных ценностей от 14.10.2024 № 7-8/3, документы, подтверждающие постановку на учет спорного имущества, надлежащим образом заверенные с указанием слов «копия верна», росписью заверяющего с расшифровкой ФИО, датой заверения,

- от предложенных экспертных учреждений: перечень документов, необходимых для проведения судебной оценочной экспертизы,

- письменные пояснения относительно того, что в сличительной ведомости отсутствует стоимость по каждой абонентской земной станции спутниковой связи, а также даты принятия их к учету.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить суду в срок до даты судебного заседания:

- свои кандидатуры экспертов и экспертных организаций,

- перечень документов, необходимых для проведения судебной оценочной экспертизы, учитывая, что в сличительной ведомости есть ссылки на инвентаризационные ведомости

Председательствующий	 В.В. Радзиховская

Судьи: В.С. Мантуров

Е.Д. Чубарова