АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22118/2017

31 октября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района, с. Агаповка Агаповского района Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – Управление),

к публичному акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат», г. Орск Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Комбинат, Общество),

о взыскании 13 017 473 руб. 80 коп.

при участии в заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.09.2017 № 7),

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось 19.07.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комбинату, в котором по договору аренды земельного участка от 19.02.2013 №07-13 взыскать 13 017 473 руб. 80 коп., из них:

-задолженность в размере 12 214 696 руб. 79 коп.,

-пени в размере 802 777 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор аренды земельного участка № 07-13 от 19.02.2013, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за весь 2016 г., что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Поскольку п. 7.2 дополнительного соглашения № 1/14 от 01.10.2104 (л.д. 56) к договору аренды земли № 07-13 от 19.02.2013 определено, что споры, возникшие по договору между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области. 

Поскольку к рассматриваемому спору не применимы положения об исключительной подсудности (ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор с учетом с учетом положений ст. 34-36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

Определением о принятии заявления к производству, дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.10.2017.

Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении копии определении о принятии заявления к производству. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном Интернет-сайте суда (л.д.60-63).

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии заявления к производству. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать задолженность по арендной плате за весь 2016 г. и начисленную на нее сумму пени.

В заседании был объявлен перерыв до 24.10.2017. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 1, 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Агаповского муниципального района от 14.02.2013 № 304 между Управлением, представляющим интересы Агаповского муниципального района (арендодатель) и Комбинатом (арендатор) был подписан договор аренды № 07-13 от 19.02.2013 (л.д. 6).

Согласно п.1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи… с кадастровым номером 74:01:1610001:42, находящийся по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 14 км. на юго-восток от ж/д ст. Субутак (далее – участок), для использования для эксплуатации под объекты Сахаринского рудника, указанного в кадастровом плане участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 826546 кв.м. (п. 1.1. договора).

Срок аренды устанавливается с 01.01.2013 по 01.01.2016 (п. 2.1. договора).

Размер платы за участок определяется согласно приложению № 1 (п. 3.1. договора).

Арендная плата за текущий год вносится арендатором авансом 100% при заключении договора. Последующие платежи вносятся до 15 ноября текущего года (п. 3.2. договора).

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Исполнение обязательств по внесению арендной платы является предоставление квитанций или платежных поручений. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.3. договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора (п. 5.2. договора).

Дополнительным соглашением № 1/14 от 01.10.2014 (л.д.56) стороны договора определили договорную подсудность  - в Арбитражном суде Челябинской области, по месту нахождения объекта аренды – земельного участка.

Передача земельного участка в аренду оформлена актом (л.д.7). Участок передан в аренду ответчику по акту без каких-либо замечаний.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра 20.06.2013, о чем свидетельствует выпиской из ЕГРН (л.д.48-49).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли.

Суд квалифицирует договор аренды заключенным.

Указанный договор был предметом судебного разбирательства, и ему давалась соответствующая оценка в рамках дела А76-32031/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Рассматриваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.06.2005, с разрешенным использованием – для эксплуатации под объекты Сахаринского рудника (л.д.48-49).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Исходя из иска истец просит взыскать задолженность по арендной плате сформировавшуюся за весь 2016 г. Суд приходит к выводу о том, что в иске истцом допущена опечатка и рассматривает требование о взыскании долга в сумме 12 214 696 руб. 79 коп. за 2016 г. (с 01.01.2016 по 31.12.2016).

Арендная плата по договору вносится один раз в год.

Расчет арендной истца произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы  и коэффициентов, учитывающих вид деятельности арендатора - К1, особенности расположения земельного участка - К2 и категории арендатора - К3 по формуле: «кадастровая стоимость земельного участка * ставка арендной платы * К1 * К2 * К3».

Согласно представленным расчетам (указан в иске) арендная плата исчислена исходя из кадастровой стоимости 6 785 942 руб. 66 коп., ставки арендной платы (2%), К1 = 18, К2 = 5, К3 = 1.

Значение коэффициентов применено в соответствии с решениями Собрания депутатов Агаповского муниципального района (л.д.44-47).

Ответом ФГБУ ФКП «Росреестра» была подтверждена правильность примененной в расчете кадастровой стоимости (л.д.66-67).

Расчет арендной платы за спорный период судом проверен. При проверке расчета судом установлена допущенная истцом арифметическая ошибка, которая привела к неверному определению арендной платы. При тех же значениях арендная плата за 2016 г. составила 12 214 696 руб. 50 коп. (6 785 942 руб. 66 коп. * 2% * 18 * 5 *1), а не 12 214 696 руб. 79 коп.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из расчета суда в сумме 12 214 696 руб. 50 коп.

Кроме этого,  заявлены требования о взыскании пени

Рассматривая требования Управления о взыскании пени в сумме 802 777 руб. 01 коп. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора.

Расчет пени (л.д.4) ответчиком не оспорен. Суд при проверке расчета пени пришел к выводу о наличии в нем ошибок. Так Управление в своем расчете исходило не из 1/300, а из 1/360 ставки рефинансирования, а также с 16.11.2016 по 26.03.2017 неверно определило количество дней просрочки (должно быть 136, а не 131 как применил истец). 

Между тем, несмотря на допущенные ошибки, это не привело к нарушению прав ответчика. Поскольку по расчету суда сумма пени превышает заявленную истцом сумму. Суду не предоставлено право выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем пеня подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 802 777 руб. 01 коп. за период с 16.11.2016 по 17.07.2017.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Всего взыскано с ответчика в пользу истца 13 017 473 руб. 51 коп. (12 214 696 руб. 50 коп. долга + 802 777 руб. 01 коп.). 

Ответчик о несоразмерности начисленной неустойки не заявлял. 

Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 13 017 473 руб. 80 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 88 087 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального.

Руководствуясь ст. 110, 136, 137, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат», г. Орск Оренбургской области (ОГРН 

<

***>) в пользу Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района (ОГРН 

<

***>) 13 017 473 руб. 51 коп., в том числе задолженность по арендным платежам за 2016 г. в сумме 12 214 696 руб. 50 коп. и пеню за период с 16.11.2016 по 17.07.2017 в размере 802 777 руб. 01 коп. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат», г. Орск Оренбургской области (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 88 087 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина