СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-4830/2023

г. Томск

19  сентября 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения культуры «Томский областной художественный музей» (№ 07АП-7291/2023) на решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть от 07.08.2023) по делу № А67-4830/2023 (судья Какушкина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску областного государственного автономного учреждения культуры «Томский областной художественный музей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Пересвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 992 рублей неустойки в виде штрафа, начисленного на основании пункта 8.4 договора оказания услуг № 78/К3 от 21.12.2021, 

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение культуры «Томский областной художественный музей» (далее - ОГАУК «ТОХМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Пересвет» (далее – ООО ОА «Пересвет», ответчик) с исковым заявлением взыскании 19 992 руб. неустойки в виде штрафа, начисленного на основании пункта 8.4 договора оказания услуг № 78/К3 от 21.12.2021. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ОГАУК «ТОХМ» с решением не согласилось, в жалобе просило его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, в связи с тем, что материалы дела содержат доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В дополнениях к жалобе апеллянт считает, что у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и до обращения в суд ответчик не заявлял возражений относительно размера штрафа, соответствующее уведомление было направлен ответчику еще 28.02.2023 года, то есть за три месяца до обращения истца в суд.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 31.12.2021 по результатам конкурсного отбора между ОГАУК «ТОХМ» (заказчик) и ООО ОА «Пересвет» (исполнитель) заключен договор № 78/К3 на оказание услуг по физической охране объектов заказчика (далее по тексту – договор).

Перечень услуг определен в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в пунктах 5.2 - 5.3 договора – начальный срок оказания услуг: 00:00 часов 01.01.2022, конечный срок оказания услуг: 24:00 часа 31.12.2022.

Согласно пункту 2.1 цена Договора составляет 858 480 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20%.

Оплата по договору производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг в безналичном порядке в форме расчетов платежными поручениями.

Условием пункта 4.2.5 договора предусмотрено право заказчика при расчетах за оказанные услуги вычитать из цены договора сумму в виде неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по договору.

В соответствии с условием пункта 8.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по договору заказчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа) в размере 85 848 руб. (10% от цены договора).

Характеристики оказываемых услуг, общие требования и обязанности исполнителя регламентированы спецификацией (приложение № 1 к договору).

Так, в пункте 6 указанной спецификации установлена обязанность сотрудника охраны осуществлять постановку под охрану (снятие с охраны) помещений, подключенных к системе ОПС (охранно-пожарная сигнализация), а пунктом 2 предусмотрен запрет сотруднику охраны находиться на объекте в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического либо иного токсического опьянения, употреблять любые спиртные напитки, включая слабоалкогольные, либо наркотические средства и (или) психотропные вещества.

В нарушение договорных обязательств в ночь с 04.02.2022 по 05.02.2022 сотрудником ответчика не была осуществлена постановка объекта на охранную сигнализацию музея, сотрудник ООО ОА «Пересвет» был обнаружен спящим на посту в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт от 05.02.2022.

Ссылаясь на нарушение ООО ОА «Пересвет» договорных обязательств, истец направил ответчику уведомление № 20/01-39 от 11.02.2022, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.03.2022 и потребовал уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 85 848 руб. 

Данное уведомление получено ответчиком 17.03.2022 (л.д. 8-10).

Как следует из материалов дела, от ответчика истцу поступили акт № 2158 от 28.02.2022 сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2022 года на сумму 65 856 руб. и счет на оплату № 911 от 28.02.2022 на сумму 65 856 руб. (л.д. 19,20).

В порядке пункта 4.2.5 договора истец вычел из стоимости услуг за февраль 2022 года сумму начисленного штрафа, а поскольку размер штрафа превысил стоимость оказанных ответчиком услуг в феврале 2022 года – потребовал оплатить разницу в 19 992 руб., направив ответчику соответствующее уведомление от 28.02.2022 № 25/01-39 (л.д. 11- 12).

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в уведомлении от 28.02.2022 № 25/01-39 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности начисления истцом штрафа ответчику, однако применив положения статьи 333 ГК РФ, сумму неустойки снизил до 32 928 руб. и отказал в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Доводы истца, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с условием пункта 8.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по договору заказчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа) в размере 85 848 руб. (10% от цены договора).

Поскольку ответчиком допущены факты нарушения обязательств по оказанию услуг по физической охране объекта заказчика, истцом начислен ответчику штраф в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 32 928 руб. ( ? от стоимости услуг по договору за февраль 2022 года), исходил из того, что данный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае, снизив размер штрафа, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие разумности и осмотрительности со стороны ответчика, не могут повлиять на выводы относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия для истца.

Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть от 07.08.2023) по делу № А67-4830/2023 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

  Судья                                                                                                  М.Ю. Подцепилова