ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14661/2020

г. Вологда

05 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Автобаза Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля            2021 года по делу № А66-14661/2020,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗРВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 394088, 

<

...>; далее – общество, ООО «ЗРВ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному казенному учреждению Тверской области «Автобаза Тверской области»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее  – учреждение, ГКУ «Автобаза Тверской области») о взыскании 40 142 руб. 51 коп. убытков, возникших в результате возмещения третьему лицу суммы, уплаченной последним по банковской гарантии от 09.01.2020 № 280903-БГ/19 ответчику, в связи с необоснованно начисленной неустойкой по государственному контракту на поставку запасных частей для автомобиля от 16.01.2020  № 8692, а также                         10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Металлургический Инвестиционный Банк» (публичное акционерное общество; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119180, Москва, улица Большая Полянка, дом 47, строение 2;                далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля            2021 года с учреждения в пользу обществ взыскано 40 142 руб. 51 коп. убытков, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  Полагает также, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) по результатам электронного  аукциона заключен государственный контракт от 16.01.2020 № 8692 на поставку запасных частей для автомобиля (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику в установленный настоящим контрактом срок запасные части для автомобилей, именуемые в дальнейшем - товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации поставляемого товара (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта.

Цена контракта включает расходы на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы, связанные с выполнением обязательств по контракту (пункт  2.1 контракта).

Согласно пункту 2.1.1 контракта  цена единицы товара (сумма цен единиц товара) составляет 1 222 377 руб. 12 коп., включая НДС (НДС не облагается, если Поставщик находится на упрощенной системе налогообложения).

В соответствии с пунктом 2.6 оплата по контракту осуществляется в следующем порядке: безналичным путем, на расчетный счет Поставщика, по факту поставки товара на основании подписанного Сторонами Акта приема-передачи товара или иного передаточного документа, товарных накладных и счетов/счетов - фактур в течение 15 (пятнадцати) рабочих календарных дней, с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара или иного передаточного документа.

Оплата указанного в пункте 1.1 настоящего контракта товара осуществляется по цене единицы товара исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в               пункте 2.1 настоящего контракта.

Из пункта 3.1 контракта следует, что товар надлежащего качества поставляется Поставщиком Заказчику с даты заключения настоящего контракта по 30.06.2020  по заявкам Заказчика, отправленным посредством факсимильной связи или по адресу электронной почты, в объемах, указанных в заявке, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения указанной заявки. Количество заявок в месяц – не более 2 (двух).

Пунктом 5.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащею исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом со дня исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.3).

Согласно пункту 7.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту Поставщик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения настоящего контракта в размере 50 000 руб. 

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением Поставщиком банковской гарантии, выданной банком, который соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Поставщиком самостоятельно (пункт 7.2).

В приложении № 1 к контракту «Спецификация поставляемого товара» стороны согласовали наименование, характеристики и количество поставляемого товара.

Во исполнение пунктов 7.1 – 7.2 контракта в качестве обеспечения исполнения контракта истец предоставил ответчику банковскую гарантию Банка  от 09.01.2020  № 280903-БГ/19 на 50 000 руб.  

В рамках заключенного контракта на основании заявок ответчика              от 20.04.2020 № 4, от 22.05.2020 № 5, от 09.06.2020 № 590и/20 истцом 03.07.2020 поставлен товар по товарным накладным от 03.07.2020                               № ЗРВ0001638, от 03.07.2020 № ЗРВ0001639, от 03.07.2020 № ЗРВ0001683               на общую сумму 937 679 руб. 94 коп.

ГКУ «Автобаза Тверской области» в связи с нарушением установленных  контрактом  от 16.01.2020 № 8692 сроков поставки запасных частей  направило ООО «ЗРВ» уведомление от 05.06.2020  № 583и/20 о взыскании штрафа, пени при невыполнении условий государственного контракта;  на основании                 пункта 5.3 контракта исчислило неустойку в размере 40 142 руб. 51 коп. за период с 29.04.2017 по 03.07.2020 и направил истцу требование от 28.07.2020        № 696и/20 об их уплате.

Истец, отмечая, что спорный контракт предполагает поэтапное его исполнение, то неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по контракту составляет 5 007 руб. 13 коп. (по заявке от 20.04.2020  – 831 руб. 38 коп., по заявке от 22.05.2020 – 3 899 руб. 80 коп., по заявке                от 09.06.2020 – 375 руб. 95 коп.), платежным поручением от 04.08.2020                         № 001087 перечислил ответчику указанную сумму, указав в назначении платежа «пени по контракту № 8692 от 16.01.2020г., требование № 696и/20                  от 28.07.2020г.».

Учреждение, полагая, что его требования не удовлетворены истцом в добровольном порядке,  предъявило Банку требование от 27.07.2020  № 695и/20 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, который  платежным поручением от 10.08.2020 № 1 перечислил ответчику 40 142 руб.  51 коп. 

В свою очередь Банк обратился к ООО «ЗРВ» с требованием  от 10.08.2020 № 05/03-4745 о  возмещении 40 142 руб. 51 коп., уплаченных по банковской гарантии от 09.01.2020  № 280903-БГ/19.

Общество платежным поручением от 27.08.2020 № 001179 перечислило Банку  указанную сумму, указав в назначении платежа «Возмещение суммы по банковской гарантии № 280903-БГ/19, уплаченной ГКУ Тверской области «Автобаза Тверской области».

Вновь не согласившись с размером начисленной неустойки, общество 16.09.2020 направило учреждению претензию, в которой указало на понесенные  убытки в виде возмещения Банку уплаченной им по банковской гарантии суммы.

Поскольку претензии ответчиком оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15               ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                        об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393                ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 ГК РФ и Законом  № 44-ФЗ.

 В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона  № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 4 статьи 34 указанного Закона предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факт просрочки исполнения этого обязательства истец не оспаривает.

Фактически спор по настоящему делу сводится к тому,  имела ли место поэтапная поставка товара.

Проанализировав условий контракта, изложенные в пунктах 3.1 и 5.2, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае истец и ответчик применительно к условиям контракта определили, что контракт подлежит  исполняется поэтапно партиями на основании направленных заказчиком поставщику заявок в срок определенный пунктом 3.1 контракта. 

В связи с этим базой для расчета неустойки должна служить не вся цена контракта, а стоимость поставки по каждой отдельной партии (заявке), определяемая при поставке, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой заявке истца.

Начисление ответчиком неустойки на общую сумму контракта, без учета положений пункта 3.1 контракта, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом, а так же срок исполнения, которого не наступил,  что приводит к недопустимому существенному нарушению баланса интересов сторон такого обязательства, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны и противоречит компенсационной функции неустойки. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017  № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, а также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

В связи с этим при добровольным перечислением истцом ответчику  неустойки в размере 5 007 руб. 13 коп.,  при правильном ее размере 4 158 руб. 97 коп., у ответчика не имелось правомерных имущественных требований к истцу по контракту, превышающих сумму 4 158 руб. 97 коп., равно как не возникло и основания для обращения к Банку для исполнения  банковской гарантии от 09.01.2020 № 280903-БГ/19 в сумме 40 142 руб. 51 коп., которую истец впоследствии оплатил в порядке регресса платежным поручением                 от 27.08.2020  № 001179  на сумму 40 142 руб. 51 коп.

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Статьей 375.1 ГК РФ установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В рассматриваемом  случае, поскольку именно действия ответчика являлись основанием несения истцом указанных необоснованных расходов, причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде спорных убытков является установленной, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «ЗРВ» исковые требования, взыскав с учреждения 40 142 руб. 51 коп.

Не имеется оснований не согласиться и с судом в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 рублей судебных расходов, связанных в рассмотрением настоящего спора, поскольку расходы документально подтверждены, являются разумными, их чрезмерность ответчиком не доказана.

Выводы суда  сделаны с учетом  положений статей 101, 110  АПК РФ и разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления Пленума от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженных в Информационном письме Президиума 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме                  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводов несогласия с выводами суда в указанной части, а также относительно распределения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда, изложенные в решении от 11.02.2021, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2021 года по делу № А66-14661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения Тверской области «Автобаза Тверской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Е.Н. Болдырева