Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2446/2024

25 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО  

РАДИОТЕХНИКИ И ЭЛЕКТРОНИКИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  

ОГРН: 01.03.2023, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: индивидуальней предприниматель ФИО2  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 16.01.2024 от ответчика – не явился, извещен 

установил:

АО «Конструкторское бюро радиотехники и электроники» (далее – АО «КБ РЭ»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании предварительной оплаты в размере 684 597 руб. в связи с непоставкой  товара и неустойки в размере 154 718, 92 руб.  

Отзыв на иск не представлен. 

В судебном заседании представитель АО «КБ РЭ» поддержал исковые  требования.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,  однако в судебное заседание не явился. Судом удовлетворено ходатайство ответчика об  

участии в заседании посредством онлайн-заседания, однако ответчик к онлайн-заседанию не подключился, при этом на стороне суда отсутствовали какие-либо  технические неполадки.  

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении в связи с тем, что между  сторонами ведутся переговоры о минном урегулировании спора.  

Однако в судебном заседании представитель истца против такого ходатайства  возражал, указав, что каких-либо переговоров с ответчиком не ведется, такое  ходатайство заявлено ответчиком в целях затягивания судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив  представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд  считает, что иск подлежит удовлетворению.  

Между АО «КБ РЭ» (заказчиком) и предпринимателем ФИО2 (поставщиком) на основании результатов запроса котировок в  электронной форме заключен договор на поставку видеокарты от 26.07.2023 №  072023-1. Общая стоимость договора составляет 1 369 194 руб., из которых 50 %  уплачивается заказчиком в качестве аванса.  

Срок поставки не позднее 30.08.2023 (пункт 3.1 договора).  

За нарушение срока поставки пунктом 6.1 договора предусмотрена штрафная  неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.  

Платежным поручением № 1235 от 26.07.2023 ответчику перечислен аванс в  размере 684 597 руб.  

Товар не был поставлен. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2023 с требованием  произвести поставку или возвратить полученный аванс.  

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик, будучи извещенным о возбужденном против него процессе и  рассмотрении дела о взыскании предварительной оплаты и неустойки за просрочку  поставки, не представил доказательств предоставления встречного исполнения, а также  никаких иных возражений по существу иска.  

Таким образом, предварительная оплата взыскивается с ответчика на основании  пункта 3 статьи 487 ГК РФ, а неустойка – на основании статей 329 и 330 ГК РФ в  размере, согласованном в договоре.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.  

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате  

государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу акционерного общества «Конструкторское бюро радиотехники и электроники»  684 597 руб. основного долга, 154 718, 92 руб. неустойки и 19 786 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца.  

Судья Шпачев Е.В.