﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101175/2020

16 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10531/2021) АО «Урбантэк»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-101175/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья  Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архетип»

к  акционерному обществу «Урбантэк»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архетип» (ОГРН: 1129847034492; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Урбантэк» (ОГРН: 1089848059366; далее – ответчик) о взыскании 190 000 руб. задолженности и 15 694 руб. неустойки за период с 23.09.2019 по 09.11.2020 на основании договора на проектирование от 22.02.2018 № 440/2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением суда в виде резолютивной части от 19.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик указывает на то, что истец предоставил рабочую документацию с согласовывающими организациями не в полном объеме и в ненадлежащем виде передал ее ответчику.  Также податель жалобы ссылается на то, что  дополнительные работы по договору № 440/2 на проектирование от 22.02.2018 не были согласованы в установленном договоре порядке.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Архетип» (исполнитель) и ЗАО «Урбантэк»  (ныне - АО «Урбантэк», заказчик) заключили договор на проектирование от 22.02.2018 № 440/2, по которому исполнитель обязуется по поручению заказчика в соответствии с «Заданием на проектирование» (приложение № 1 к договору) провести комплекс работ (далее - работы) по разработке рабочей документации (стадия рабочая документация) по объекту/проекту: «Комплексное освоение территории жилищным строительством по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Ковалево», массивы «Янино - Аэродром».

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется передать заказчику рабочую документацию после ее исполнения для получения заказчиком положительного заключения уполномоченной экспертизы по разработанной документации.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик обязуется принять и оплатить работы исполнителя.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.7 договора после подписания акта выполненных по каждой очереди работ заказчик обязан оплатить работы в течение 10 рабочих дней в соответствии с пунктом 3.1 договора, за исключением суммы в размере 20% от стоимости очереди, которая выплачивается после согласования с согласующими организациями, указанными в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору, именуемая «Общая стоимость», согласно расчету стоимости работ (приложение № 4.1) составляет 2 100 000 руб. Оплата работ по каждой очереди проектирования осуществляется на основании выставленных исполнителем счетов в 3 этапа, по каждой очереди: аванс, оплата, оплата после согласования. Начало работ по каждой последующей очереди выполняется по отдельному письменному поручению.

Последовательность проектирования очередей может быть изменена по письменному указанию заказчика.

В пункте 3.1.1 договора указана последовательность проектирования и оплаты.

В процессе исполнения договора возникла необходимость выполнения дополнительных работ, что подтверждается письмом от 16.05.2018 № XX/440.

Истец надлежащим образом выполнил работу по разработке рабочей документации, предусмотренную Этапом № 1, а также по выполнению корректировки рабочей документации по поручению ответчика, что подтверждается актами от 02.07.2018 № 1 и от 08.08.2019 № 2, накладными от 31.05.2018 № 1 и от 08.08.2019 № 2.

Накладной от 08.082019 истец передал в АО «Урбантэк» разделы рабочей документации согласованной со всеми согласующими организациями, что подтверждается письмами от АО «ЛОЭСК» за исх. № 17-03/2705 от 23.07.2019, исх. № 17-03/2706 от 23.07.2019, исх. №17-03/2707 от 23.07.2019, № 17-03/2708 от 23.07.2019 и от ООО «СМЭУ «ЗАНЕВКА» за исх. № 2185 от 07.12.2018, исх. №08 от 11.01.2019, исх. №127 от 28.01.2019, а также отметками «Согласовано», проставленными указанными лицами на титульных листах рабочей документации и схемах.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 170 000 руб.

Ответчик надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства по договору в части оплаты работ, осуществил оплату выполненных работ только на сумму 980 000 руб.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом составила 190 000 руб.

Неисполнение требований претензии об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Истец надлежащим образом выполнил работу по разработке рабочей документации, предусмотренную Этапом № 1, а также по выполнению корректировки рабочей документации по поручению ответчика, что подтверждается актами от 02.07.2018 № 1 и от 08.08.2019 № 2, накладными от 31.05.2018 № 1 и от 08.08.2019 № 2.

Накладной от 08.082019 истец передал в АО «Урбантэк» разделы рабочей документации согласованной со всеми согласующими организациями, что подтверждается письмами от АО «ЛОЭСК» за исх. № 17-03/2705 от 23.07.2019, исх. № 17-03/2706 от 23.07.2019, исх. №17-03/2707 от 23.07.2019, № 17-03/2708 от 23.07.2019 и от ООО «СМЭУ «ЗАНЕВКА» за исх. № 2185 от 07.12.2018, исх. №08 от 11.01.2019, исх. №127 от 28.01.2019, а также отметками «Согласовано», проставленными указанными лицами на титульных листах рабочей документации и схемах.

Таким образом, истец в полном объеме выполнил обязательства на общую сумму в размере 1 170 000 руб., что следует из подписанных без замечаний Актов о приемке выполненных работ. Ответчик в свою очередь оплатил только сумму денежных средств в размере 980 000 руб. 

Следовательно, сумма неоплаченных работ составляет 190 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Довод ответчика о том, что переданный ему результат работ не был согласован с согласующими организациями, является несостоятельным, опровергается представленными Истцом доказательствами.

Ответчиком не учтено, что выполнение раздела «Сети Газоснабжения» не было поручено Истцу, что подтверждается электронной перепиской сторон, кроме того, Истец не предъявлял к приемке данный раздел.

Раздел «Тепловые Сети» подлежал выполнению иной организацией - ООО «ЭЛГО-ЭГМ», что подтверждается соответствующими письмами, представленными в материалы дела.

Раздел «Сети Связи» был исключен из выполнения вследствие его ненадобности, поскольку линии слаботочных сетей проходят воздухом, что подтверждается соответствующей перепиской сторон.

Следовательно, работы подлежали согласование только в АО «ЛОЭСК», ООО «СМЭУ «ЗАНЕВКА», что подтверждается письмами от АО «ЛОЭСК» за исх.№17-03/2705 от 23.07.2019 года; исх.№17-03/2706 от 23.07.2019 года; исх.№17-03/2707 от 23.07.2019 года; исх.№17-03/2708 от 23.07.2019 года и от ООО «СМЭУ «ЗАНЕВКА» за исх.2185 от 07 декабря 2018 года; исх.№08 от 11 января 2019 года; исх.№127 от 28.01.2019 года, а также отметками «Согласовано», проставленными указанными лицами на титульных листах рабочей документации и схемах.

Таким образом, довод Ответчика о несогласовании работ согласующими организациями правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Довод Ответчика о возникновении на стороне Истца неосновательного обогащения в виде переплаты является также не состоятельным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, выполнение дополнительных работ в виде внесения изменений в рабочую документацию было обусловлено требованиями основного заказчика в лице ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Северо-Запад», что подтверждается протоколом совещания, который Ответчик не оспорил в суде первой инстанции.

В последующем выполнение дополнительных работ Ответчик поручил Истцу, что подтверждается электронной перепиской сторон, гарантийным письмом от Ответчика об оплате стоимости дополнительных работ.

Согласно электронному письму от 11.05.2018 Истец просил Ответчика осуществить авансовый платеж за выполнение дополнительных работ в размере 110000 руб. - 50% от стоимости дополнительных работ (220 000 руб.).

Ответчик произвел оплату авансового платежа в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2018 № 576..

Ответчиком были подписаны акты выполненных работ на общую сумму в размере 1 170 000 руб. (согласно акту № 1 на сумму 980 000 руб., согласно акту № 2 на сумму 190 000 руб.), следовательно, работы были приняты Ответчиком без каких-либо замечаний.

Согласно акту №1 дополнительные работы были сданы и приняты на сумму 30 000 руб., акту №2 -дополнительные работы были сданы и приняты на сумму 190 000 руб. 

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что Истец в полном объеме выполнил обязательства на общую сумму в размере 1 170 000 руб., что следует из подписанных без замечаний Актов о приемке выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что  за нарушение заказчиком  сроков оплаты выполненных работ более чем на 20 рабочих дней, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

По расчету истца размер неустойки на основании пункта 6.3 договора за период с 23.09.2019 по 09.11.2020 составил 15 694 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2021 по делу №  А56-101175/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов