Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8937/2022

03 ноября 2022 года

г. Пенза

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, ФИО1 ул., 1А, Пенза г., Пензенская область, 440600) 

к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 6-я Просека, д. 140, офис 49, Самара г., Промышленный вн. р-н, Самарская область, 443124; ФИО2 ул., д. 65б, каб. 306, Самара г., Самарская область, 443067) 

о взыскании 310 336 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Поволжуправтодор" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО НПО "Авангард" о взыскании пени в сумме 310 336 руб. 72 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ согласно государственному контракту на выполнение подрядных работ по ремонту искусственных сооружений от 11.10.2019 № 9/13-19 (в редакции доп. соглашений).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны по делу извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в письменном отзыве на иск от 19.09.2022 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что поскольку государственный контракт был заключен по результатам электронного аукциона, ответчик не мог повлиять на условия о размере ответственности в случае нарушения сроков сдачи работ. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, так как истцом не представлено доказательств причинения убытков по вине ответчика.

Кроме того, ООО НПО "Авангард" просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядчика ООО "СК "Лидер", которое фактически выполняло работы на спорном объекте. Учитывая указанные обстоятельства, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с тем, что арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на характер и объем прав и обязанностей ООО "СК "Лидер" по отношению ни к истцу, ни к ответчику, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в определении от 23.09.2022, вынесенном путем подписания его резолютивной части, соответствующие ходатайства ответчика отклонил.

Арбитражным судом 20.10.2022 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2022. Исковые требования удовлетворены полностью.

ООО НПО "Авангард" 27.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФКУ "Поволжуправтодор" (Заказчиком) и ООО НПО "Авангард" (Подрядчиком) 11.10.2019 заключен государственный контракт № 9/13-19 (в редакции доп. соглашений), по условиям которого Подрядчик берет на себя обязательства  по выполнению подрядных работ по ремонту объекта «Мост через ручей Лесной овраг на км 132+029 автомобильной дороги Р-208 Тамбов - Пенза», Пензенская область; по ремонту объекта «Путепровод через железную дорогу «Суходол – Самара» на км 1114+226 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск», Самарская область (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии  с условиями настоящего Контракта (л.д. 14-26).

Общая стоимость работ по контракту согласована в сумме 78 392 144 руб. (в редакции доп. соглашения от 02.10.2020 № 2).

Сроки выполнения работ определены Календарным графиком и составляют с 11 октября 2019 года по 30 сентября 2020 (л.д. 25).

В пунктах 11.3, 11.4 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ по контракту в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, согласно которым установлено нарушение указанных в графике сроков выполнения работ (май-август 2020 года), в связи с чем истец направил в адрес ответчика соответствующие претензии о нарушении контрактных обязательств и об уплате штрафных санкций на общую сумму 310 336 руб. 72 коп. (л.д. 63-71).

Неисполнение ответчиком до настоящего времени изложенных в претензии требований, послужило основанием для обращения ФКУ "Поволжуправтодор" с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по исполнению спорного контракта регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ установлена одинаковая ответственность заказчика и подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательства по контракту, а именно 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком нарушение установленных контрактом промежуточных сроков выполнения работ.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени признается арбитражным судом правомерным. 

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям контракта, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о невозможности влияния на условия контракта о размере ответственности в случае нарушения сроков сдачи работ отклоняется арбитражным судом ввиду того, контракт подписан ответчиком без возражений и замечаний, тем самым последний согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ООО НПО "Авангард", заключив в целях осуществления своей деятельности контракт, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных контрактом обязательств. Из системного толкования Закона № 44-ФЗ следует, что сохранение условий государственных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона, направлено на обеспечение равенства участников закупок. 

Кроме того, ООО НПО "Авангард" ссылается на несоразмерность начисленной пени и просит применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении ее размера.

В то же время, в силу положений гражданского законодательства, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлено, что ответчиком не приведено достаточных и убедительных документально обоснованных доводов о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение условий контракта, порядок начисления которой установлен Правительством Российской Федерации.

При этом, арбитражным судом учитывается и то обстоятельство, что снижение размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера пени отсутствуют.

На основании вышеизложенного с ООО НПО "Авангард" подлежат взысканию штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ в сумме 310 336 руб. 72 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 9207 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" (ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>) пеню в сумме 310 336 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9207 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Т.А. Лапшина