СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4997/2019-ГК г. Пермь 

25.04.2019 Дело № А60-56649/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2019.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Зайкова Андрея Андреевича, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Биндером А.Г., по делу № А60-56649/2018 

по иску ООО Центр компетенции "Комплектующие изделия межотраслевого  применения" (ОГРН 1146684002145, ИНН 6684014659, г. Березовский)  

к Зайкову Андрею Андреевичу, третьи лица: Шевченко Наталья Викторовна, Зайкова Наталья Владимировна, об обязании передать документы, при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьих лиц: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью Центр компетенции  "Комплектующие изделия межотраслевого применения" (далее – истец,  общество Центр компетенции "Комплектующие изделия межотраслевого  применения") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Зайкову Андрею Андреевичу (далее – ответчик) об обязании передать  документы согласно списку.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 иск  

удовлетворен.  

Истец 28.01.2019 обратился в арбитражный суд первой инстанции с  заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019  заявление истца удовлетворено.  

 Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  определение, снизить размер подлежащих взысканию судебных издержек до  10 000 руб.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом Центр компетенции  "Комплектующие изделия межотраслевого применения" (доверитель) и  адвокатом Поликановым И.А (адвокат) заключено соглашение об оказании  юридической помощи от 24.09.2018 № 19/2018 (далее – соглашение).  

Согласно пункту 1.1 соглашения адвокат обязуется предоставить  доверителю указанные в пункте 2.1 настоящего соглашения юридические  услуги (оказать юридическую помощь), а доверитель обязуется оплатить  оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3 настоящего  соглашения.  

Для реализации услуг по настоящему соглашению адвокат принимает на  себя, в том числе, выполнение следующих обязательств: подготовить и подать  исковое заявление об обязании бывшего директора доверителя Зайкова А.А.  передать документацию доверителя; представлять интересы доверителя в  Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявленных  требований (пункт 2.1.1 соглашения).  

За оказанные услуги доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в  следующих размерах и порядке: 50 000 руб. за выполнение адвокатом  обязательств, предусмотренных в пункте 2.1.1 настоящего соглашения (пункт  3.1.1 соглашения).  

Адвокатом оказаны, а доверителем приняты услуги согласно акту о  принятии оказанных юридических услуг от 23.01.2019 на суму 50 000 руб.  

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно квитанции в  приходному кассовому ордеру от 23.01.2019 № 8 на сумму 50 000 руб.  

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество  Центр компетенции "Комплектующие изделия межотраслевого применения"  сослалось на то, что им понесены судебные издержки в сумме 50 000 руб.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой  инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом  факт несения судебных издержек подтвержден; с учетом объема совершенных  представителем действий по составлению документов, сложившейся в регионе  

стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных  судах, отсутствия возражений ответчика относительно разумности понесенных  расходов, посчитал размер предъявленных издержек разумным.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные  судебные расходы являются чрезмерными, поскольку услуги представителя  заключались лишь в составлении искового заявления и участии в двух  судебных заседаниях. По мнению ответчика, разумным размером судебных  издержек является сумма, не превышающая 10 000 руб.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду  следующего.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо  

доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.  

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит  лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку  результативные правовые услуги, как правило, оказываются  

высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд.  

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных  расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не  свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного  законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг,  относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел  судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных расходов".  

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца  действий, категории спора, а также принимая во внимание отсутствие  доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает  взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В связи с чем определение арбитражного суда от 20.02.2019 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 по  делу № А60-56649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи И.О. Муталлиева  

Н.П. Григорьева