ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7692/2020

 

Дело № А40-286908/18

г. Москва

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020, вынесенное судьей Кравчук Л.А., 

об отказе во включении в Реестр требований кредиторов требований кредитора ООО «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ в размере 12 951 666 руб. 70 коп. - основной долг, 803 360 руб. 00 коп. - неустойка, 1 159 262 руб. 88 коп. - проценты, 431 656 руб. 28 коп. - основного долга, прекратить производство по требованиям ООО «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 97 371 руб. 00 коп. госпошлина

по делу № А40-286908/18 о признании должника ООО «ЭЙЧ ДИ ЛУБРИКАНТС» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ» - ФИО2 дов от 10.12.18

к/у ООО «ЭЙЧ ДИ ЛУБРИКАНТС» - ФИО3 паспорт 

от ООО «НЭО» - ФИО4 дов от 19.10.18

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года должник ООО «ЭЙЧ ДИ ЛУБРИКАНТС» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член Союза АУ «СРО СС»). Сообщение о признании должника ООО «ЭЙЧ ДИ ЛУБРИКАНТС» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства 2 опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №152 от 24.08.2019, стр. 69. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭЙЧ ДИ ЛУБРИКАНТС» задолженности в размере 15 443 516 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 отказано во включении в Реестр требований кредиторов требований кредитора ООО «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ в размере 12 951 666 руб. 70 коп. – основной долг, 803 360 руб. 00 коп. – неустойка, 1 159 262 руб. 88 коп. – проценты, 431 656 руб. 28 коп. – основного долга, прекращено производство по требованиям кредитора ООО «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭЙЧ ДИ ЛУБРИКАНТС» задолженности в размере 97 371 руб. 00 коп. – госпошлина.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «Нью Энерджи Ойл» поступили письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта и ООО «НЭО» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭЙЧ ДИ ЛУБРИКАНТС» требований кредитора ООО «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ» в размере 12 951 666 руб. 70 коп. – основной долг, 803 360 руб. 00 коп. – неустойка, 1 159 262 руб. 88 коп. – проценты. в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 года по делу № А40-204186/18, согласно которому взыскано с ООО «ЭЙЧ ДИ ЛУБРИКАНТС» в пользу ООО «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ» 12 951 666 руб. 70 коп. – сумму основного долга, 803 360 руб. – сумму неустойки, 1 159 262 руб. 88 коп. – сумму процентов за пользование денежными средствами, 97 571 руб. – государственной пошлины.

Также кредитором предъявлены требования в размере 431 656, 28 руб., возникшие из договора хранения, заключенного 01.06.2017 между должником и заявителем, № 94-ЭЦ, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг и акт сверки расчетов.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени задолженность ООО «ЭЙЧ ДИ ЛУБРИКАНТС» перед ООО «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ» не погашена.

Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 97 371 руб. 00 коп. судом первой инстанции прекращено на основании того, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В данной части апеллянтом не приведено доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого определения. 

Апеллянт не согласен с отказом во включении требований в размере 12 951 666 руб. 70 коп. – основной долг, 803 360 руб. 00 коп. – неустойка, 1 159 262 руб. 88 коп. – проценты, 431 656 руб. 28 коп. – основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении заявленных требований в размере 12 951 666 руб. 70 коп. – основной долг, 803 360 руб. 00 коп. – неустойка, 1 159 262 руб. 88 коп. – проценты в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, учитывая факт наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности пришел к выводу, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, а заявленные требования вытекают из факта участия в корпоративных отношениях.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во включении требований кредитора ООО «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ в размере 12 951 666 руб. 70 коп. – основной долг, 803 360 руб. 00 коп. – неустойка, 1 159 262 руб. 88 коп. – проценты.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Какие-либо доводы о о недобросовестности поведения должника и кредитора, должны подлежать отклонению в деле о банкротстве, поскольку они фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки доводам возражающего кредитора ООО «Нью Энерджи Ойл» из буквального текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 года по делу № А40-204186/18 не следует признание иска ООО «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ» и его принятие судом в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности кредитора ООО «Нью Энерджи Ойл» по отношению к должнику, а также связанные с этим возражения кредитора ООО «Нью Энерджи Ойл» подлежат отклонению апелляционным судом, как не относящиеся к предмету настоящего обособленного спора.

В тех случаях, когда требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются именно через предоставление кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в установленном порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей его отмене - определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ» в размере 12 951 666 руб. 70 коп. – основной долг, 803 360 руб. 00 коп. – неустойка, 1 159 262 руб. 88 коп. – проценты следует признать обоснованными.

Определяя соответствующий порядок удовлетворения требований ООО «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ», суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об аффилированности должника и кредитора.

Действительно, из анализа информации, размещенной в свободном доступе в Едином государственном реестре юридических лиц, усматривается, что участниками должника ООО «ЭЙЧ ДИ ЛУБРИКАНТС» в равных долях (по состоянию на ноябрь 2018 года) являлись: ООО «Нью Энерджи Ойл» и ООО «Интеравтолизинг». 

Единоличным исполнительным органом ООО «ЭЙЧ ДИ ЛУБРИКАНТС» являлся (с даты регистрации Должника до ноября 2018 г.) ФИО5, занимающий должность генерального директора. 

Единственным участником и единоличным исполнительным органом участника должника ООО «Интеравтолизинг» также является ФИО5 

Участниками ООО «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ» являются ООО «Регламентстройинвест», размер доли 99.9869%, ФИО5, размер доли 0.0092%, ФИО6, размер доли 0.0039%. 

Единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Регламентстройинвест» является ФИО5, обладающий 100% доли в уставном капитале Общества. 

Бенефициарный владелец (бенефициарный собственник) - это лицо или несколько лиц, которые прямо или косвенно владеют юридическим лицом или оказывают существенное влияние на принятие им решений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстнации о том, что ФИО5 является бенефициарным владельцем (собственником) ООО «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ», ООО «Регламентстройинвест», ООО «Интеравтолизинг».

Соответственно,  ФИО5 с момента создания Должника до ноября 2018 г. включительно являлся лицом, фактически контролирующим деятельность ООО «ЭЙЧ ДИ ЛУБРИКАНТС», так как помимо контроля через такого участника как ООО «Интеравтолизинг», он являлся также единоличным исполнительным органом ООО «ЭЙЧ ДИ ЛУБРИКАНТС».

Суд апелляционной инстанции применяет новую правовую позицию высшей судебной инстанции, сформированную в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Материалами настоящего дела подтверждено и судом первой инстанции было установлено, что ООО «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ» и должник входят в одну группу лиц, связанных между собой корпоративными связями и общими экономическими интересами, отношения возникшие между кредитором и должником носят корпоративный характер, и не позволяют такому участнику-взыскателю составлять конкуренцию кредиторам по внешним обязательствам должника, возникшим в рамках имущественного оборота.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов Обществом «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ» не обоснована экономическая целесообразность заключения договора поставки с неплатежеспособным лицом без обеспечения исполнения обязательств с дальнейшей трансформацией отношений поставки в отношения займа товаров, а также разумная хозяйственная цель в действиях кредитора.

Следовательно, кредитор в момент имущественного кризиса организации - должника имел заинтересованность в сохранении компании в гражданском обороте.

Как указано в п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 года: невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, можно сделать вывод, что кредитор произвел финансирование должника, осуществляемое путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности.

Требование аффилированного к должнику лица, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должно удовлетворяться из имущества оставшегося, после расчетов с другими независимыми кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу обоснованности требований в данной части с учетом наличия не отмененного решения Арбитражного суда города Москвы, но об удовлетворении в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Также признавая необоснованными требования кредитора в размере 431 656 руб. 28 коп. основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обоснование заявленных требований кредитором не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих задолженность в размере 431 656 руб. 28 коп.

С выводами суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований в размере 431 656 руб. 28 коп. – основного долга и прекращении производства по требованиям в размере 97 371 руб. 00 коп. – госпошлина, апелляционный суд соглашается.

Судом первой инстанции установлено, что между поклажедателем ООО «ЭЙЧ ДИ ЛУБРИКАНТС» и хранителем ООО «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ» был заключен договор №94-ЭЦ на 8 оказание складских услуг от 01.06.2017 г., согласно которому Хранитель принимает поручение Поклажедателя принимать на хранение груз до востребования. 

В обоснование задолженности кредитором представлены в материалы дела копии актов № 56, 57, 61, 62, 63, 64, 283, 6124, 6125, 6126, 6127, 6128, 6133, а также акт сверки расчетов. 

К указанным копиям документов суд первой инстанции правомерно относя критически, оригиналы актов на обозрение суда не представлены, акты составлены без указания конкретных товаров, переданных на хранение, документы складского учета, движения товаров по складу. 

При этом, акт сверки не может являться надлежащим доказательством задолженности, поскольку подписан аффилированными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих совершение такой сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411. При этом, как прямо разъясняется пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (в данной ситуации, частичные переводы денежных средств на счет физического лица).

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции»). Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, при рассмотрении настоящего требования должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для квалификации сделки в качестве ничтожной (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования ООО «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ» в размере 431 656 руб. 28 коп. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по требованиям кредитора ООО «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭЙЧ ДИ ЛУБРИКАНТС» задолженности в размере 97 371 руб. 00 коп. – госпошлина.

На основании п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве), такие требования предъявляются и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. 

Защита прав кредиторов по текущим платежам осуществляется по общим правилам, установленным нормами арбитражного и гражданского процессуального законодательства. 

Поскольку задолженность в размере 97 571 руб. – государственная пошлина образовалась после возбуждения дела о банкротстве (07.12.2018г.), т.к. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 вступило в законную силу 14.12.2018, и является текущей, производство по требованиям в этой части правомерно прекращено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы 17 января 2020 по делу № А40-286908/18 подлежит отмене части, а заявленные требования  кредитора ООО «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ в размере 12 951 666 руб. 70 коп. – основной долг, 803 360 руб. 00 коп. – неустойка, 1 159 262 руб. 88 коп. – проценты подлежат признанию обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 по делу № А40-286908/18 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭЙЧ ДИ ЛУБРИКАНТС» требований кредитора ООО «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ в размере 12 951 666 руб. 70 коп. – основной долг, 803 360 руб. 00 коп. – неустойка, 1 159 262 руб. 88 коп. – проценты.

Признать требование кредитора ООО «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ в размере 12 951 666 руб. 70 коп. – основной долг, 803 360 руб. 00 коп. – неустойка, 1 159 262 руб. 88 коп. – проценты обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 по делу № А40-286908/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев 

 

ФИО7