ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-36681/2025

Дело № А40-96665/24

г. Москва

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40- 96665/24, о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 987 532,90 (девятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать два) рублей 90 копеек; о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 750,00 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

27.04.2024г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ИП ФИО2 о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 принято к производству исковое заявление ИП ФИО2 о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 27.04.2024г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-96665/2024-66-296.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025г. дело назначено к судебному разбирательству по существу.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТСБ-ГРУПП».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025г. суд взыскал с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 987 532,90 рублей 90 копеек. Взыскал с ФИО1  

Николаевны в порядке субсидиарной ответственности в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 750,00 рублей 00 копеек.  

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не был извещен о судебном деле и не мог представить суду позицию; принимая решение, суд не учел определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2025 года по делу № А40-58243/25-44-97 Б, о принятии к производству заявления кредитора Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТСБ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>), поступившего в суд 14.03.2025 года.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.  

Между ООО «Спецстройдормонтаж» и ООО «ТСБ-ГРУПП» был заключен Договор субаренды № 9/16 от 11.01.2016 г.  

Задолженность ООО «ТСБ-ГРУПП» перед ООО «Спецстройдормонтаж» составила 760 375 рублей.  

Кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Должника вышеуказанной задолженности и неустойки за просрочку обязательств.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 г. по делу № А41-30562/2017 с ООО «ТСБ-ГРУПП» в пользу ООО «Спецстройдормонтаж» взыскана задолженность в размере 760 375 руб., неустойка в размере 122 420 руб. 38 коп., законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 33 413 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также 21 324 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 987 532,90 рублей.  

04 июля 2022 г. между ООО «Спецстройдормонтаж» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор цессии № 4 (об уступке права требования) в соответствии с которым ООО «Спецстройдормонтаж» уступает ИП ФИО2 право требования на сумму 987 532,90 рублей к ООО «ТСБ-ГРУПП», вытекающее на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серия ФС № 015379225, выданного 26.06.2017 г. по делу № А41-30562/2017.  

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-30562/2017 от 05.10.2022 г. произведена замена истца - ООО «Спецстройдормонтаж» на ИП ФИО2.  

В Арбитражный суд г. Москвы ИП ФИО2 подал заявление о признании ООО «ТСБ-ГРУПП» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2024 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТСБ-ГРУПП» отказано, производство по делу № А40-194312/2023-66-394 согласно аба 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).  

Для защиты своих законных прав и интересов Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО3 и понести расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором № 1/2024 от 21.01.2024 г. на оказание юридических услуг и платежным поручением по оплате юридических услуг.  

При указанных обстоятельствах, истец просил суд привлечь генерального директора ООО «ТСБ-ГРУПП» ФИО1, ИНН 

<

***>, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТСБ-ГРУПП» в размере 987 532,90 рублей.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, обоснованно исходил из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.  

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:  

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;  

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.  

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства)  

должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

Возложение на них ответственности за бездействие исключается. 

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.  

Заявление ИП ФИО2 о признании должника ООО «ТСБ-ГРУПП» несостоятельным (банкротом) по делу № А40-194312/2023-66-394 основывалось на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 г. по делу № А41-30562/2017, в соответствии с которым с ООО «ТСБ-ГРУПП» в пользу ООО «Спецстройдормонтаж» взыскана задолженность в размере 760 375 руб., неустойка в размере 122 420 руб. 38 коп., законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 33 413 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также 21 324 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 987 532,90 рублей.  

Всего долг ООО «ТСБ-ГРУПП» перед ИП ФИО2 составляет 987 532,90 рублей, а именно:  

- задолженность в размере 760 375 руб., - неустойка в размере 122 420 руб. 38 коп., 

- законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 33 413 руб. 07 коп., - расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,  

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 324 руб. 45 коп.  

Задолженность в размере 760 375 руб. складывается на основании следующих актов:  

- № 147 от 31.08.2016 г. на сумму 280 000 рублей; - № 176 от 30.09.2016 г. на сумму 341 125 рублей; - № 196 от 31.10.2016 г. на сумму 139 250 рублей, что подтверждено Решением 

Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 г. по делу № А41-30562/17.  

Таким образом, начиная с ноября 2016 г. ООО «ТСБ-ГРУПП» прекратило выполнять свои обязательства по Договору субаренды № 9/16 от 11.01.2016 г.  

По информации, полученной от ИФНС № 25 по г. Москве, ООО «ТСБ-ГРУПП» последнюю налоговую отчетность представило 23.07.2018 г. (т. 2, л.д. 1)  

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном (в нарушение ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации) пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем (генеральным директором) должника являлась с 27.02.2012 г. ФИО1.  

По состоянию на 2017 г. должник обладал признаками неплатежеспособности, между тем доказательств принятия решения о необходимости обращения в суд с заявлением о признании ООО «ТСБ-ГРУПП» банкротом не имеется.  

По исполнительному листу ФС № 015379225, выданному Арбитражным судом Московской области. Даниловским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство. Взыскание денежных средств не осуществлялось.  

Таким образом, до настоящего времени Должник не исполнил свое обязательство и не уплатил Кредитору причитающуюся ему денежную сумму.  

Анализ выписки по расчетному счету ООО «ТСБ-ГРУПП», открытому в АО «ОТП Банк», показывает следующее:  

За период с 01.11.2016 г. (дата прекращения оплаты по Договору субаренды № 9/16 от 11.01.2016 г.) по 29.12.2017 г. (дата закрытия счета) на расчетный счет поступило 95 204 882,37 руб., израсходовано 99 871 126,88 руб.  

За период с 30.05.2017 г. (дата решения суда о взыскании долга) по 29.12.2017 г. (дата закрытия счета) на расчетный счет поступило 27 747 657,20 руб., израсходовано 27 753 958,32 руб.  

Проанализировав выписку по расчетному счету ООО «ТСБ-ГРУПП», открытому в СБ РФ, истец считает, что вызывает сомнение правомерность перечисления денежных средств следующим контрагентам, у которых отсутствуют в штате сотрудники и которые не в состоянии выполнить работы самостоятельно в объемах, предусмотренными договорами.  

1. ООО «БилдХаус», ИНН 

<

***>, 12.12.2016 г. перечислено 2 900 000 руб. в счет взаиморасчетов с ООО «Строительные технологии» по договору субподряда № Сав 16-28/УК/ДОУ/14-164СТ от 05.04.2016 г. (том 5, л.д. 62). Фирма ликвидирована 06.02.2020 г.  

Участником/учредителем ООО являлась ФИО4, на которую зарегистрированы также ООО «Феникс», ИНН 

<

***>, ООО «Сириус», ИНН 

<

***>, ООО «Вента», ИНН 

<

***>, ООО «Абс Транс», 7708289015.  

Генеральным директором являлась ФИО5, на которую были зарегистрированы ООО «Матрикс», ИНН 

<

***>, ООО «Нотекс», ИНН 

<

***>, ООО «Стройкомплекс-Арт», ИНН 

<

***>, ООО «Астрой», ИНН 

<

***>, ООО «Артсофт», ИНН 

<

***>  

2. ООО «Ультрастрой», ИНН 

<

***>, 24.01.2017 г. перечислено 301 154,50 руб., 03.02.2017 г. перечислено 39 653 руб., а всего 340 807,50 руб. в счет взаиморасчетов с ООО «Строительные технологии» по договору субподряда № Сав 16-28/УК/ДОУ/14-164СТ от 05.04.2016 г. (том 5, л.д. 67, 68). Фирма ликвидирована 01.07.2021 г. Участником/учредителем ООО являлась Международная Коммерческая Компания Марч Групп Лимитед (Сейшелы).  

Генеральным директором являлся ФИО6, на которого были зарегистрированы ООО «Энергоком», ИНН 

<

***>, ООО «Промэкс и Д», ИНН 

<

***>, ООО «Атлетик Спорт», ИНН 

<

***>, ООО «Е.М.Проф», ИНН 

<

***>, ООО «А и Р «Северо-Запада», ИНН 

<

***>, ООО «Сильвента», ИНН 

<

***>, ООО «Слайс Групп», ИНН 

<

***>, ООО «Бса-Строй», ИНН 

<

***>, ООО «Канцлер», ИНН 

<

***>, ООО «АН «Родные Просторы», ИНН 

<

***>  

3. ООО «Движение», ИНН 

<

***>, 02.02.2017 г. перечислено 763 140 руб., в счет взаиморасчетов с ООО «Строительные технологии» по договору субподряда № Сав 16-28/УК/ДОУ/14-164СТ от 05.04.2016 г. (том 5, л.д. 69). Фирма ликвидирована 19.07.2019 г. Участником/учредителем и Генеральным директором ООО являлся ФИО7.  

4. ООО «Развитие», ИНН 

<

***>, 02.02.2017 г. перечислено 842 400 руб., в счет взаиморасчетов с ООО «Строительные технологии» по договору субподряда № Сав 16-28/УК/ДОУ/14-164СТ от 05.04.2016 г. (том 5, л.д. 69). Фирма ликвидирована 06.05.2019 г. Участником/учредителем и Генеральным директором ООО являлся ФИО8.  

Все вышеперечисленные организации 

по решениям налоговых органов ликвидированы в связи с недостоверными сведениями и исключены из ЕГРЮЛ.  

Кроме этого, с расчетного счета ООО «ТСБ-ГРУПП», открытому в АО «Россельхозбанк», на расчетный счет ООО «Эталон» были перечислены:  

- 05.02.2018 г. 2 832 000 руб. как возврат денежных средств по договору займа № 13/10 от 13.10.2017 г.,  

- 05.02.2018 г. 860 000 руб. как возврат денежных средств по договору займа № 14/08 от 14.08.2017 г.,  

- 05.02.2018 г. 1 000 000 руб. как возврат денежных средств по договору займа № 05/08 от 05.08.2017 г.,  

- 05.02.2018 г. 409 000 руб. как возврат денежных средств по договору займа № 02/05 от 02.05.2017 г.,  

- 05.02.2018 г. 2 500 000 руб. как возврат денежных средств по договору займа № 08/02 от 08.02.2017 г., а всего 7 601 000 руб. (том 5, л.д. 18).  

Таким образом, несмотря на наличие достаточных средств для погашения задолженности перед ООО «Спецстройдормонтаж», исполнение договорных обязательств и решения суда Должником было проигнорировано.  

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ТСБ- ГРУПП», действуя недобросовестно, прекратила сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность, уклонилась от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, уклонилась от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица при наличии подтвержденных судебными решениями долгов.  

В связи с этим, недобросовестные или неразумные действия ФИО1 доказаны имеющимися материалами дела, данные действия привели к неисполнению обязательств ООО «ТСБ-ГРУПП», и на нее может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ТСБ- ГРУПП», действуя недобросовестно, уклонилась от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица при наличии подтвержденных судебными решениями долгов.  

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.  

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  

банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.  

В обоснование довода о не исполнении руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании ООО «ТСБ-ГРУПП» несостоятельным (банкротом), предусмотренной ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец ссылается на наличие задолженности перед кредитором.  

По информации, полученной от ИФНС № 25 по г. Москве, ООО «ТСБ-ГРУПП» последнюю налоговую отчетность представило 23.07.2018 г. (т. 2, л.д. 1).  

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном (в нарушение ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации) пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.  

Согласно данным ЕГРЮЛ в период финансовой нестабильности ООО «ТСБ- ГРУПП» и возникновения основного числа кредиторской задолженности единоличным исполнительным органом Должника являлась ФИО1.  

Таким образом, ФИО1 как единоличный исполнительный орган ООО «ТСБ-ГРУПП» совершила противоправные действия, выразившиеся в не созыве собрания участников и своевременном обращении в суд заявлением о банкротстве Общества, поспособствовала наращиванию кредиторской задолженности, что повлекло за собой имущественные потери на стороне кредитора.  

Вместе с тем, каких-либо пояснений ответчика относительно причин не исполнения обязанности по внесению арендной платы не содержится.  

Причины необходимости продолжения действия договора субаренды № 9/16 от 11.01.2016 г. и наращивания кредиторской задолженности в условиях существования неисполненных обязательств ФИО1 не пояснены. Доказательства изыскания возможности для оплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора субаренды ФИО1 не представлены.  

Таким образом, в условиях фактической неплатежеспособности и недостаточности имущества должника ООО «ТСБ-ГРУПП» генеральным директором ФИО1 продолжала исполняться сделка, которая привела к наращиванию кредиторской задолженности. Каких-либо объяснений экономической целесообразности пролонгирования указанной сделки при наличии неисполненных обязательств ФИО1 не представлено.  

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа  

управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.  

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.  

В данном случае ФИО1 такие доказательства не представлены.  

В данном случае общий размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру кредиторской задолженности перед ИП ФИО2 и составляет в общем размере 987 532,90 рублей.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что апеллянтом не представлено каких-либо обоснований расходования денежных средств, а также пояснений в отношении обстоятельств, препятствующих погашению долга перед истцом.  

Доводы апеллянта со ссылкой на п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не указывают на наличие оснований отмены судебного акта.  

В пункте 57 постановления N 53 разъяснено, что не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.  

В настоящем случае требования к ответчику предъявлены в исковом производстве (27.04.2024), сведений о ранее рассмотренном тождественном споре ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.  

Принятие к производству заявления кредитора Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТСБ-ГРУПП» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2025 года по делу № А40-58243/25-44-97 Б) не препятствует рассмотрению заявления кредитора в исковом порядке.  

Доводы апеллянта о том, что ответчик не был извещен о судебном деле и не мог представить суду позицию, подлежат отклонению. В материалах дела имеются доказательства неоднократного направления судебных извещений электронно (л.д. 79, 80 т. 6). Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции для предоставления возможности апеллянту представить пояснения в отношении данных судебных извещений. В судебном заседании представитель ответчика указал, что данные судебные извещения поступали в адрес ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что по существу заявленных требований позиция ответчиком также не представлена и в суд апелляционной инстанции.  

Апелляционный суд также учитывает, что апеллянтом непосредственно в ходе судебного заседания заявлены доводы о том, что кредитором не предпринимались меры принудительного взыскания в отношении долга. При этом указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции. Между тем, в ответ на указанную позицию кредитором представлены копии заявления о возбуждении исполнительного производства, уведомление о направлении заявления с листом в адрес СПИ. Кроме того, кредитором предсатвлены сведения с сайта ФССП РФ о возбужденных  

исполнительных производствах в отношении должника. Таким образом, указанный довод не может быть принят.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по делу № А40- 96665/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: С.Н. Веретенникова О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.