АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5397/2025

Дело № А72-2797/2025

г. Казань

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,  

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:  

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области-Куличковой Е.С. по доверенности от 13.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2025 об отказе в обеспечении иска и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025  

по делу № А72-2797/2025 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «АКВАРЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «СМУ-173» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании взаимозависимыми лицами; о взыскании задолженности,  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее-УФНС России по Ульяновской области, налоговый орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «АКВАРЕЛЬ» (далее-ООО  

«СЗ «АКВАРЕЛЬ»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «СМУ-173» (далее-ООО «СЗ  

«СМУ-173») о признании взаимозависимыми лицами; о взыскании задолженности в размере 605 260 100,67 руб., в т.ч. по налогу - 343 784 037,17 руб., пени – 218 263 607,50 руб., штрафные санкции - 43 212 456,00 руб., а также пени рассчитанные на дату исполнения судебного акта.  

УФНС России по Ульяновской области в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах ООО «СЗ «Акварель»», за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО  

«СЗ «Акварель» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов в размере 503 440 210,67 руб.; запрета ООО «СЗ «Акварель» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любым иными правами  

третьих лиц в отношении имущественных прав на объекты незавершенного строительства (19 квартир, 11 торговых помещений) согласно разрешения на строительство № 73-73-057-2022, строительный адрес: 

<

...>, в пределах суммы иска; запрета ООО «СЗ «Акварель» осуществлять расчеты через контрольно-кассовую технику, зарегистрированную по адресу 432000, 

<

...>, а так же распоряжаться денежными средствами, поступившими через контрольно-кассовую технику, зарегистрированную по адресу 432000, 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2025 заявление УФНС России по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 019.03.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда УФНС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, жалобу уполномоченного органа удовлетворить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражного суда Ульяновской области по основаниям, изложенным в жалобе.  

В частности заявитель не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, считает, что арбитражными судами не дана оценка его доводам в части наложения ареста на расчетные счета в кредитных учреждениях, указывает, что по его сведениям на момент рассмотрения кассационной жалобы ответчик реализовал часть имущества, не реализованными остались две квартиры, в отношение нежилых площадей информацией не обладает.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судебное заседание 02.10.2025 проведено путем использования системы видеоконференц-связи.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФНС России по Ульяновской области, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

В обоснование своих доводов налоговой орган указывал, что установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о переводе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвестспецстрой» на аффилированные с ним лица ООО «СЗ «СМУ-173», а в последующем на ООО «СЗ «Акварель».  

Перевод деятельности сопровождался снижением выручки, оборотов по счетам на стороне должника с одновременным увеличением выручки, оборотов по счетам на стороне взаимозависимого лица. При этом объективных причин для вывода ресурсов и прекращения финансово-хозяйственной деятельности у общества, как стабильно работающего на соответствующем рынке хозяйствующего субъекта, установлено не было.  

Фактически перевод осуществлен после начала проведения выездной налоговой проверки (26.06.2019) на общества-дублёры, являющиеся дополнительной «запасной» площадкой по строительству многоквартирных домов и входящие в одну группу компаний.  

ООО «Инвестспецстрой», ООО «СЗ СМУ-173», ООО «СЗ Акварель» как сменяющие друг друга застройщики, являются зависимыми, входящие в группу компаний, что подтверждается фактом непрерывного строительства многоквартирных домов.  

Управление пришло к выводу, что указанные организации являются взаимозависимыми, их согласованные действия по переводу бизнеса были направлены на неисполнение налоговой обязанности ООО «Инвестспецстрой», целью налогоплательщика являлось умышленное уклонение от обязанности уплаты налогов.  

На основании вышеизложенного, как указывает налоговый орган, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Инвестспецстрой» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, начисленных по итогам выездной налоговой проверки, фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на взаимозависимое лицо ООО «СЗ «СМУ-173», в последующем ООО «СЗ «Акварель», следовательно, имеются все законодательно установленные условия для взыскания в порядке пп.1 пункта 3 статьи 45 НК РФ задолженности, числящейся за ООО «Инвестспецстрой» с зависимого лица ООО «СЗ «Акварель»» в размере 605 260 100,67 руб.  

Налоговый орган в заявлении приводит доводы о том, что им установлены обстоятельства намеренных согласованных действий в целях перевода зависимому лицу той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов, действий, направленных на невозможность взыскания доначисленных сумм с ООО «Инвестспецстрой», с целью обеспечения баланса интересов сторон, обеспечения возможности исполнения решения суда в случае  

удовлетворения исковых требований, Управление считает, что в данном случае во избежание расходования ответчиком денежных средств, необходимо принятие обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение денежными средствами, наложения ареста на денежные средства ответчика, а так же запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, на которое имеется имущественное право ООО «СЗ Акварель».  

Оценивая доводы налогового органа в части заявленных требований по обеспечению заявленного иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств и оценки представленных доводов и доказательств.  

 В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Положения части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривают возможные обеспечительные меры.  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15  

«О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90  

АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15  

«О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15  

«О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Арбитражные суды, оценив заявленные налоговым органом требования по настоящему иску, а также доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, пришли к выводу, что приведенные заявителем доводы в обоснование испрашиваемой обеспечительной меры носят предположительный характер и не подтверждают оснований принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

На момент рассмотрения доводов налогового органа как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, арбитражные суды пришли к выводу, что данном случае заявитель не подтвердил  

существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда и отсутствия у ответчика ООО «СЗ Акварель» имущества, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.  

Налоговый орган в исковом заявлении указывает, что активы ответчика увеличились в несколько раз.  

Также арбитражные суды приняли во внимание, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.  

Арбитражные суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что представленные с заявлением документы не позволяют оценить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер имущественным требованиям, в обеспечение которых они испрашиваются.  

На момент предъявления заявления о принятии обеспечительных мер налоговый орган не представил доказательств, что ответчик принимает меры к отчуждению имущества.  

Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.  

При этом, получив отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и располагая в дальнейшем информацией о реализации ответчиком имущества, налоговый орган не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с аналогичным заявлением и с приложением соответствующих доказательств.  

Однако на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы, налоговый орган, реализовав свое право на обжалование судебных актов,  

на протяжении почти 6-ти месяцев не реализовал свое законное право на повторное предъявления в суд первой инстанции аналогичного заявления о принятии обеспечительных мер, что в случае удовлетворения такого заявления судом первой инстанции при предъявлении соответствующих доказательств, могло бы временно приостановить отчуждение обществом своего имущества.  

При этом, как пояснил представитель налогового органа при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, у ответчика, по его сведениям, осталось в собственности две квартиры, в отношении недвижимых площадей налоговый орган не располагает сведениями.  

Необходимо отметить, что в суд кассационной инстанции, как и ранее в суд первой инстанции, и в суд апелляционной инстанции, налоговым органом не были представлены сведения в отношении недвижимого имущества ответчика, принадлежащего ему на праве собственности, позволяющие идентифицировать такое имущество.  

Также арбитражными судами установлено, что в качестве обеспечительных мер налоговый орган просит, в том числе, запретить ООО «СЗ «Акварель» осуществлять расчеты через контрольно-кассовую технику, зарегистрированную по адресу 432000, 

<

...>, а так же распоряжаться денежными средствами, поступившими через контрольно-кассовую технику, зарегистрированную по адресу 432000, 

<

...>.  

Между тем, арбитражные суды установили, что предметом иска по настоящему делу является требование о признании взаимозависимыми лицами и о взыскании задолженности.  

В связи с чем, суды пришли к выводу, что обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом настоящего спора.  

В данном случае, такая мера, могла бы парализовать деятельность общества, которое выполняет функции застройщика жилых домов.  

В части наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика в кредитных учреждениях, то как следует из жалобы налогового органа, то денежные средства там фактически отсутствуют.  

В данном случае при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, поданного одновременно с исковым заявлением, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований для его удовлетворения. При этом арбитражными судами в совокупности были оценены и соотносимость исковых требований с заявленными обеспечительными мерами, доказательства необходимости наложения таких мер, невозможности в дальнейшем исполнить судебный акт и иные обстоятельства.  

Оценив указанные обстоятельства, доводы истца, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае налоговым органом не приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, отказав в удовлетворении заявления.  

Однако такой отказ не лишал налоговый орган повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не лишает заявителя права на неоднократное обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А72-2797/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи С.В Мосунов 

 А.Н. Ольховиков