ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70156/2021

14 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 04.03.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.01.2022

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК» 

на решение от 08.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску  ПАО «МОЭК» 

к ЗАО «Лотос» 

третьи лица: Управа Дмитровского района города Москвы, РОО «СК»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Лотос» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 330 460,32 руб., неустойки в размере 792 737,20 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Дмитровского района города Москвы, РОО «СК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ЗАО «Лотос» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (энергоснабжающая организация, ЭСО, истец) и ЗАО «Лотос» (абонент, ответчик) был заключен договор теплоснабжения от 01.03.2011 № 02.103300-ТЭ (далее - договор), предметом которого являлась подача ЭСО абоненту тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Как указывал истец в обоснование заявленных требований, за период с 07.2018 по 10.2020 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 2 330 460,32 руб.

Также истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 792 737,20 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истцом не были учтены произведенные ответчиком оплаты в спорный период, доказательства обратного материалы дела не содержат. В целях организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа (ЕПД) 24.11.2014 между истцом (поставщик), ответчиком (управляющая организация), ГБУ МФЦ г. Москвы и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен договор № 31-002/14/1116-14.

Между тем, ГБУ МФЦ города Москвы 29.04.2019 направило в адрес сторон уведомление, в котором сообщало, что вышеуказанный договор считается расторгнутыми с 29.05.2019 в одностороннем порядке. При этом, население продолжало оплачивать подачу тепловой энергии через ГБУ МФЦ г. Москвы и транзитный счет банка напрямую поставщикам, что было установлено судом в рамках рассмотрения дела № А40-326125/2019.

Кроме этого, судами установлено, что ответчик с 01.11.2019 не управляет многоквартирным домом (МКД) по адресу: 

<

...>, и с 01.01.2020 МКД по адресам: 

<

...> д.д. 22, 24, 26, 28. Начисление и взыскание задолженности истцом с ответчика после указанного периода по названным адресам необоснованно.

Судами правомерно указано, что относя платежи, поступившие от населения в спорный период на иной, определяемый ЭСО самовольно, истец не учел, что жители МКД стороной спорного договора не являются. Оплата жителями МКД осуществлялась через банк на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период. Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечислялись банком на счет истца, как целевые средства за соответствующий месяц.

Также судами установлено, что на момент подачи иска все начисления ГБУ МФЦ г. Москвы в адрес потребителей - собственников и нанимателей помещений были произведены, и у ответчика задолженность за спорный период отсутствовала.

Вместе с тем по спорным МКД договоры управления с ответчиком в 2019 году были расторгнуты, статус управляющей организации у последнего был утрачен, в обслуживании у него остались помещения в нежилом строении по адресу: г. Москва, Клязьминская ул., д. 9, стр. 3. 

При этом, судами правомерно указано, что из поставленных объемов, предъявленных истцом к взысканию, также подлежит исключению часть объемов, поставленных по вышеназванному адресу, так как помещение площадью 220 кв. м передано в оперативное управление Управе Дмитровского района города Москвы, также у помещения кадастровый номер 77:09:0002013:5750 имеется три собственника с распределением долей; арендатором помещения с кадастровым номером 77:09:0002003:3224 является РОО «Союз-каратэ-до», которое не отказывается от оплаты своей задолженности. При этом, получая оплаты в счет спорного периода, истец сведения об оплатах, произведенных плательщиками за ответчика в счет спорного периода, в дело не представил.

Кроме того, судами установлено, что истцом необоснованно начислена задолженность за тепловые потери. Двусторонние акты материалы дела не содержат, доказательства того, что тепловые потери энергии произведены в теплопроводе, отнесенному к общему имуществу собственников МКД, истцом также не представлены. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что начисления за потери тепловой энергии в исковой период неправомерно включены в счета на оплату. Собственники помещений МКД не обязаны оплачивать потери энергии в теплопроводе, который не отнесен к общедомовому имуществу МКД.

Обоснованный расчет требований, с учетом указанных обстоятельств, истцом в дело не представлен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А40-70156/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников