Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-60481/23-96-426

19 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2023

Полный текст решения изготовлен  19.07.2023

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НОВО ГРУПП"105077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" 125195, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001

о расторжении гражданско-правового договора № МГТ0129/2-22 от 08.09.2022 года

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 22.03.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 .по дов. от 30.12.22г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВО ГРУПП" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (далее по тексту – Ответчик) в котором просило суд расторгнуть гражданско-правовой договор №МГТ0129/2-22 от 08.09.2022г. на производство работ по объекту: «Капитальный ремонт здания служебно-бытового корпуса филиала Юго-западный ГУП «Мосгортранс» по адресу: 

<

...>.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-60481/23-96-426 до даты вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116355/23-151-934.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, при этом невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В то же время приостановление производства по делу не должно нарушать баланс интересов сторон, заключающийся для одной стороны в разумном ожидании получить предназначенное ей вследствие неисполнения обязательств другой стороной, и для второй стороны - в использовании законных способов защиты именно нарушенного права, не связанных со злоупотреблениями процессуальными возможностями, направленными на необоснованное отложение момента исполнения обязательства.

Суд отклоняет ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «Ново Групп» (далее - Подрядчик) и ГУП «Мосгортранс» (далее - Заказчик) заключён гражданско-правовой договор №МГТ0129/2-22 от 08.09.2022г. (далее - Договор) на производство работ по объекту: «Капитальный ремонт здания служебно-бытового корпуса филиала Юго-западный ГУП «Мосгортранс» по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик получил от Заказчика для проведения входного контроля и оформления замечаний проектно-сметную документацию со штампом «В производство работ» (далее - ПСД).

Специалистами Подрядчика в соответствии со СП 48.13330.2011, СНиП 12-01-2004, п. 5.5. был осуществлен входной контроль ПСД.

В ходе проведения входного контроля ПСД, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г., были выявлены неучтенные ПСД дополнительные работы, необходимые для исполнения Договора, а также были выявлены дефекты ПСД, в том числе несоответствия объемов и видов работ.

Указанные несоответствия были перечислены Подрядчиком в ранее направленных в адрес Заказчика письмах от 17.10.2022 №48, от 20.10.2022 г. №52, от 16.01.2023г. №04, большая часть из которых до настоящего времени так и не устранены, в том числе не проведен конъюнктурный анализ для определения стоимости оборудования на 2023 год с целью пересмотра (перерасчета) его стоимости, так как сметы в составе проектно-сметной документации, переданной в работу Подрядчику, составлены в ценах 2021 года.

Частью 8 ст. 95 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в судебном порядке, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения Договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, ввиду выявления в процессе исполнения Договора наличия существенных недостатков ПСД, а также необходимости выполнения выявленных в процессе выполнения работ, неучтенных ПСД дополнительных работ, и наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные Договором сроки, и, соответственно, экономической нецелесообразности продолжения его исполнения сторонами, Подрядчиком в адрес Заказчика письмом исх. №04 от 16.01.2023 было направлено предложение о расторжении Договора по соглашению сторон с компенсацией Подрядчику понесенных расходов за выполненные работы на дату расторжения Договора путем подписания соответствующего соглашения.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора Сторона, которой направлено предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не превышающий 5 (пяти) календарных дней с даты его получения.

Предложение о расторжении Договора по соглашению сторон получено Заказчиком 24 января 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11941579010266.

Филиалом Строительное управление «Мосгортрансстрой» ГУП «Мосгортранс» указанное предложение получено 07 февраля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11941579010273.

Ответ от Заказчика на вышеуказанное предложение поступил лишь спустя более одного месяца - 03 марта 2023 года, по тексту которого Заказчик указал, что расторгнуть Договор по соглашению сторон не представляется возможным в связи с нарушением Подрядчиком взятых на себя обязательств (исх. № 75-01-540 от 03.03.2023).

Подрядчик, руководствуясь пунктом 8.1.2. Договора, 20 февраля 2023 года направил в адрес Заказчика уведомление о расторжении гражданско-правового договора № МГТ0129/2-22 от 08.09.2022г. в одностороннем порядке (исх. № 10 от 20.02.2023г.).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам ответчика, Подрядчиком не соблюдены требования Закона № 44-ФЗ о порядке расторжения контракта.

Частью 8 ст. 95 закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Аналогичный порядок указан в ст. 8.1. Контракта.

Подрядчик направил письмо от 16.01.2023 № 04 (поступило и зарегистрировано 07.02.2023 № 75-01-497) с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.

Заказчик направил Подрядчику письмо от 03.03.2023 № 75-01-540 с мотивированным отказом в расторжении контракта по соглашению сторон в связи с несущественностью выявленных Подрядчиком недостатков проектно-сметной документации (далее –  ПСД) и возможностью их устранения входе исполнения контракта.

Заказчик направил Подрядчику мотивированный отказ о невозможности расторжения контракта в одностороннем порядке (письмо от 09.03.2023 № 75-01-608), в связи с отсутствием оснований, перечисленных в п. 8.1.2. Контракта для расторжения контракта в одностороннем порядке. Заказчик сроки оплаты выполненных работ не нарушал (п. 8.1.2.1), отказы в приемки выполненной работы по 1 этапу были мотивированными и обоснованными (п. 8.1.2.2), доводы Подрядчика о невозможности выполнения работ в связи с выявленными замечаниями в ПСД являются безосновательными в силу их несущественности и возможности корректировать в ходе выполнения контракта (п. 8.1.2.3).

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении претензии по независящим от получателя причинам ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку договор расторгнут подрядчиком  в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 8.1.2. сторонами согласованы основания расторжения Договора в связи с односторонним отказом от исполнения Договора по инициативе Подрядчика, в том числе:

-           8.1.2.1. Неоднократные (от двух и более раз) нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, допущенные по вине Заказчика;

-           8.1.2.2. Неоднократный (от двух и более раз) необоснованный отказ от приемки выполненных работ. При этом необоснованным отказом считается отказ Заказчика от подписания УКЭП электронного структурированного УПД в срок, предусмотренный Договором, без письменного объяснения причин такого отказав

-           8.1.2.3. Невыполнение Заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению Договора Подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Аналогичное право предусмотрено и частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 20.1. статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2)         решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3)         поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (исх. № 10 от 20.02.2023г.) получено Заказчиком 27 февраля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11751380500319.

Филиалом Строительное управление «Мосгортрансстрой» ГУП «Мосгортранс» указанное уведомление не получено, возращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11751380500159.

Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (исх. № 10 от 20.02.2023г.) с использованием единой информационной системы было сформировано Подрядчиком и подписано его усиленной электронной подписью 21 февраля 2022 года и направлено Заказчику, что подтверждается данными из личного кабинета поставщика в ЕИС.

Принимая во внимание дату получения Заказчиком решения Генподрядчика об одностороннем расторжении Договора (27.03.2023г.), Договор признается расторгнутым 10 марта 2023 года.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, поскольку договор уже расторгнут.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   П.С. Гутник