АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2595/2017

06 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового СВ., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Омскоблгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-17-899/3110-1 от 13.02.2017, в заседании суда приняли участие:

от заявителя - Pay О.В., по доверенности от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица - ФИО1, по доверенности от 08.11.2016, удостоверение,

от третьего лица - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Омскоблгаз» (далее - заявитель, АО Омскоблгаз», «Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) № СЗ-05-ЮЛ-17-899/3110-1 от 13.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее - ООО «Мириад Рус»).

В открытом судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, пояснив, что выявленное нарушение не является существенным, умысла в его совершении не имелось. Административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей существенно нарушает права и законные интересы Общества и негативно скажется на его финансовом состоянии.

Представитель заинтересованного лица указала на законность оспариваемого акта.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статей 123, 156 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. Дело об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-17-899 возбуждено начальником отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе ФИО2 на основании проведенной проверки сведений, изложенных в жалобах ООО «Мириад Рус» от 07.12.2016 и 08.12.2016, касающихся возможных нарушений требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах к порядку раскрытия Обществом информации на рынке ценных бумаг в форме ежеквартальных отчетов Общества за IV квартал 2015 года, I, II, III кварталы 2016 года.

В жалобах ООО «МИРИАД РУС» содержались сведения о том, что Обществом в разделе 5.2 ежеквартального отчета Общества за IV квартал 2015 года, опубликованного на странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть Интернет), используемой Обществом для раскрытия информации, не отражена информация о том, что Крон М.А. с 17.01.2012 по состоянию на дату окончания соответствующего завершенного отчетного квартала занимал должность генерального директора акционерного общества «Газраспредсеть», а также о том, что ФИО3 с 22.12.2014 и по состоянию на дату окончания соответствующего завершенного отчетного квартала занимал должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГазИнвест-1», в то время как исходя из содержания протоколов годовых общих собраний акционеров Общества, состоявшихся 18.06.2015, 29.06.2016, Крон М.А., а также ФИО3 избраны в состав совета директоров Общества.

Согласно разделу 5.2 приложения 3 к Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П (далее - Положение), по каждому лицу, входящему в состав органа управления, в ежеквартальном отчете указываются сведения обо всех должностях, занимаемых таким лицом в эмитенте и других организациях за последние пять лет и в настоящее время в хронологическом порядке, в том числе по совместительству.

Таким образом, Общество обязано было в разделе 5.2 ежеквартального отчета Общества за IV квартал 2015 года отразить информацию обо всех должностях, занимаемых Кроном М.А., ФИО3 в Обществе и других организациях за последние пять лет и по состоянию на дату окончания соответствующего завершенного отчетного квартала в хронологическом порядке, в том числе по совместительству.

По факту нарушения требований к порядку раскрытия Обществом информации на рынке ценных бумаг в форме ежеквартальных отчетов должностным лицом административного органа в отношении АО «Омскоблгаз» составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-17-899/1020-1 от 02.02.2017.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении СЗ-05-ЮЛ-17-899/3110-1 от 13.02.2017 заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей. Считая вышеназванное постановление незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства, касающихся раскрытия информации на финансовых рынках предусмотренных частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России.

В соответствии с пунктом I статьи 30 Федерального закона от 22.04,1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ), под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ, общедоступной информацией на рынке цепных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ.

Таким образом, целью раскрытия, информации об обществе является донесение этой информации до сведения всех заинтересованных в ее получении лиц в объеме, необходимом для принятия взвешенного решения об участии в обществе или совершения иных действий, способных повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества,

Основными принципами раскрытия информации об обществе являются регулярность и оперативность ее предоставления, доступность такой информации для большинства акционеров и иных заинтересованных лиц, достоверность и полнота ее содержания, соблюдение разумного баланса между открытостью общества и соблюдением его коммерческих интересов. Состав информации, подлежащей раскрытию на рынке ценных бумаг, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (часть 26 названной статьи).

Во исполнение данной нормы утверждено Положение. В соответствии с пунктом 10.1 Положения, обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном Положением, распространяется, в том числе, на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных (или) муниципальных предприятий (их подразделений) в соответствии с планом приватизации, ции, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Согласно письму Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, раздел 11 плана приватизации (проспекта эмиссии) государственного унитарного предприятия - производственного объединения по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Омскоблгаз» отражает среднесписочную численность работающих приватизируемого предприятия на 01.01.1994 - 1 464 человека, а следовательно, на Общество распространяется обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартальных отчетов. Согласно ежеквартальному отчету Общества за IV квартал 2015 года, размещенному в сети Интернет по адресу: http.7/e-disclosure.ru/portal/coropanv.aspx?id-3903. Общество осуществляет раскрытие информации в форме ежеквартального отчета по следующему основанию: эмитент является акционерным обществом, созданным при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), и в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, была предусмотрена возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц,

Согласно пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ, в случае регистрации проспекта ценных бумаг, допуска биржевых облигаций или российских депозитарных расписок к организованным торгам с представлением бирже проспекта указанных ценных бумаг для такого допуска эмитент после начала размещения соответствующих эмиссионных ценных бумаг либо, если это предусмотрено проспектом ценных бумаг, после его регистрации, допуска биржевых облигаций или российских депозитарных расписок к организованным торгам обязан осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг, в том числе, в форме ежеквартального отчета,

В пунктах 6-9 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ указаны сведения, которые должны быть включены в ежеквартальный отчет эмитента.

Согласно пункту 10 статьи 30 Федерального закона от 22.06.1996 № 39-ФЗ, ежеквартальный отчет должен быть утвержден уполномоченным органом эмитента, если в соответствии с учредительными документами (уставом) указанного эмитента ежеквартальный отчет подлежит утверждению уполномоченным органом такого эмитента, а также подписан лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа эмитента, и главным бухгалтером эмитента (иным лицом, выполняющим его функции), которые подтверждают тем самым достоверность всей содержащейся в нем информации.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 10.5,10.6 Положения.

Уставом Общества не определен уполномоченный орган Общества, ответственный за утверждение ежеквартального отчета Общества.

Ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно приложению 3 к Положению (пункт 10.8 Положения). В соответствии с пунктом 10.11 Положения, ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала, если иное не предусмотрено приложением 3 к Положению.

В соответствии с пунктом 11.1 Положения, текст ежеквартального отчета должен быть опубликован эмитентом в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала.

Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее пяти лет с даты истечения срока, установленного Положением для его публикации в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

Согласно разделу 5.2 приложения 3 к Положению, по каждому лицу, входящему в состав органа управления, в ежеквартальном отчете указываются сведения обо всех должностях, занимаемых таким лицом в эмитенте и других организациях за последние пять лет и в настоящее время в хронологическом порядке, в том числе по совместительству.

Исходя из содержания протоколов годовых общих собраний акционеров Общества, состоявшихся 18.06.2015, 29.06.2016, Крон М.А., а также ФИО3 избраны в состав совета директоров Общества. Таким образом, Общество обязано было в разделе 5.2 ежеквартального отчета Общества за IV квартал 2015 года отразить информацию обо всех должностях, занимаемых Кроном М.А., ФИО3 в Обществе и других организациях за последние пять лет и по состоянию на дату окончания соответствующего завершенного отчетного квартала в хронологическом порядке, в том числе по совместительству.

Обществом в разделе 5.2 ежеквартального отчета Общества за IV квартал 2015 года указано, что:

ФИО3 в период с 2003 года по состоянию на дату окончания соответствующего завершенного отчетного квартала занимал должность заместителя начальника управления по работе с имуществом в ООО «Газпром Межрегионгаз»;

Крон М.А. в период с 2009 года по состоянию на дату окончания соответствующего завершенного отчетного квартала занимал должность заместителя начальника управления по работе с имуществом в ООО «Газпром Межрегионгаз».

Вместе с тем, ООО «Мириад Рус» к жалобам приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а также скриншоты справочной системы СКРИН, согласно которым:

Крон М.А. в период с 17.01.2012 по 02.10.2016 занимал должность генерального директора акционерного общества «Газраспредсеть» (ИНН 

<

***>);

ФИО3 с 22.12.2014 и по состоянию на 07.12.2016 занимает должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГазИнвест-1» (ИНН 

<

***>).

При этом, в разделе 5.2 ежеквартального отчета Общества за IV квартал 2015 года указанная информация отсутствует.

Таким образом, в составе ежеквартального отчета Общества за IV квартал 2015 года, опубликованного 12.02.2016 в сети Интернет по адресу: http://e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=B903. информация обо всех должностях, занимаемых Кроном М.А., ФИО3 в других организациях, отражена не в полном объеме, что является нарушением требований пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 10.8 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П.

Согласно письменным пояснениям Общества от 11.01.2017 № 01-06/73-08, неуказание в разделе 5.2 ежеквартального отчета Общества за IV квартал 2015 года информации о том, что Крон М.А. с 17.01.2012 по состоянию на дату окончания соответствующего завершенного отчетного квартала занимал должность генерального директора акционерного общества «Газраспредсеть», а ФИО3 с 22.12.2014 и по состоянию на дату окончания соответствующего завершенного отчетного квартала занимал должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГазИнвест-1», обусловлена отсутствием данной информации у Общества ввиду ее непредоставления Кроном А.А. и ФИО3, а также иными лицами. В частности, указанная информация находит свое подтверждение в предложениях о выдвижении ФИО3, ФИО4 для избрания в совет директоров Общества на общих собраниях акционеров Общества, состоявшихся в 2015, 2016 годах, в которых отсутствует информация о том, что Крон М.А. в соответствующие периоды занимал должность генерального директора акционерного общества «Газраспредсеть», а ФИО3 в соответствующие периоды занимал должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГазИнвест-1».

Согласно письменным пояснениям Общества от 11.01.2017 № 01-06/73-08, фактически при составлении ежеквартальных отчетов Общество располагает лишь информацией о текущем месте работы членов совета директоров, которая была получена секретарем совета директоров в ходе текущих рабочих переговоров с указанными лицами или их помощниками. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров являются выборными должностными лицами, дающие свое согласие на избрание их на такую должность. Следовательно, члены совета директоров со своего согласия принимают на себя исполнение определенных обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом, члены совета директоров действуют исключительно в интересах общества и его акционеров, и обязаны проявлять должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей с целью недопущения нарушений прав и законных интересов акционеров общества, а также нарушений требований законодательства Российской Федерации в деятельности самого Общества. Таким образом, члены совета директоров Общества в целях отражения в раскрываемых Обществом в сети Интернет ежеквартальных отчетах полной и достоверной информации обязаны предоставлять Обществу необходимую информацию, предусмотренную Положением.

Общество действует через свои органы управления и несет ответственность за совершение ими противоправных действий. Общество и его руководитель, как ответственные субъекты за содержание раскрываемой в сети Интернет информации, отраженной в ежеквартальном отчете, обязаны принять все зависящие от них меры, направленные на установление полной и достоверной информации обо всех должностях, занимаемых членами совета директоров Общества в других организациях, в целях отражения в раскрываемых Обществом в сети Интернет документах полной и достоверной информации, и минимализации рисков, убытков и наступление неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть в случае нераскрытия Обществом такой информации. В частности, Общество имело возможность направить в адрес членов совета директоров Общества письма о необходимости предоставления указанными лицами в адрес Общества информации обо всех должностях, занимаемых такими лицами в других организациях.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Обществом и его руководителем предпринимались все зависящие от них меры, направленные на установление полной и достоверной информации обо всех должностях, занимаемых членами совета директоров Общества Кроном М.А., ФИО3 в других организациях в соответствующие периоды.

Представленные письменные пояснения Общества свидетельствует о том, что Обществом не приняты все возможные и зависящие меры, направленные на установление полной и достоверной информации в целях ее раскрытия. Имея возможность установить необходимые обстоятельства в отношении ФИО4, ФИО3, Общество и его руководитель не предприняли надлежащих мер, направленных на их установление, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Доказательства того, что Обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 10.8 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П не представлены.

Доказательств отсутствия у Общества возможности соблюсти требования пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 10.8 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П не представлено.

Следовательно, имея возможность соблюсти требования пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 10.8 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П, Общество не предпринимало надлежащих мер, направленных на их соблюдение, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 15.19КоАПРФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение требований законодательства об акционерных обществах было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находившимися вне контроля Общества, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения указанных требований. Факт нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области раскрытия общедоступной информации на рынке ценных бумаг установлен судами и подтвержден материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что вина АО «Омскоблгаз» в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, административным органом установлены и доказаны.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён.

Суд отклоняет доводы заявителя об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения вынесенного постановления и состоявшегося по делу судебного в части назначенного обществу наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 4.1 КоАП РФ введена часть 3.2, предусматривающая, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Именно во исполнение указанных положений постановления Конституционного суда РФ № 4-П внесены соответствующие изменения в КоАП РФ, позволяющие в отдельных исключительных случаях снижать размер применяемого административного штрафа ниже низшего предела. При этом в качестве критерия возможности применения указанного порядка федеральным законодателем указано на размер применяемого штрафа в качестве минимального - не менее 100 000 руб. В рассматриваемом случае - минимальный размер штрафа, применяемый за выявленное нарушение составляет - 700 000 руб. 00 коп., что в 7 раз превышает критерий, установленный законодателем.

Нарушение, вменяемое Обществу оспариваемым постановлением, отнесено законодателем к числу нарушений, относящихся к сфере финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг. Применяемые в случае совершения данных нарушений санкции, значительные в своем большинстве по размеру, обусловлены высокой общественной опасностью данных правонарушений, направленных на нарушение публичных интересов в рассматриваемой сфере правового регулирования. В связи с чем при оценке возможности применения к нарушителю положений статьи 3.2 Кодекса необходимо учитывать общественную опасность совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 15.19 Кодекса.

По убеждению суда, рассматриваемое в рамках настоящего спора правонарушение не привело к существенному нарушению прав акционеров Общества. При этом суд принимает во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2016 по итогам 9 месяцев 2016 года результаты деятельности Общества зафиксированы с убытком более 21 млн. рублей. Полученные убытки отразились на платежеспособности Общества, увеличилась кредиторская задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 350 000 руб., в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, не соответствует его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учётом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность АО «Омскоблгаз» в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ: совершение впервые административного правонарушения и добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (10.02.2017 АО «Омскоблгаз» внесены изменения в ежеквартальный отчет за IV квартал 2015 года).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление Отделения Банка России № СЗ-05-ЮЛ-17-899/3110-1 от 13.02.2017 подлежит признанию недействительным, в части, превышающей назначения наказания в сумме 350 000 руб.

Аналогичная правовая позиция, при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами, изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, принятого в рамках дела № А46-17462/2016.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя о неправомерном признании ООО «Мириад Рус» потерпевшим по настоящему административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, потерпевший привлекается к участию в деле об административном правонарушении на стадии его возбуждения при составлении протокола об административном правонарушении и лишь при наличии необходимых для этого оснований.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором не только фиксируется факт административного правонарушения, но и определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлеченных к участию в деле. При составлении протокола об административном правонарушении ООО «Мириад Рус», как юридическое лицо, признано потерпевшим, при этом из содержания процессуальных документов не следует обоснование принятого решения. В материалах дела доказательства того, что на момент обращения ООО «МИРИАД РУС» с заявлением в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе, или на момент вынесения оспариваемого постановления, данная организация являлась инвестором в ценные бумаги АО «Омскоблгаз» или акционером общества отсутствуют.

То обстоятельство, что одним из видов деятельности ООО «МИРИАД РУС» является деятельность по вложению в ценные бумаги, в силу статьи 25.2 КоАП РФ, само по себе не является основанием для признания данного юридического лица потерпевшим по делу об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-17899.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом норм КоАП РФ у административного органа отсутствовали основания для признания ООО «МИРИАД РУС» потерпевшим. Неотражение в отчетной документации информации о месте работы членов Совета директоров ФИО4 и ФИО3, не повлекло причинение какого-либо вреда ООО «МИРИАД РУС» (доказательства обратного в административном деле отсутствуют), не повлекло причинение убытков или возникновение иных отрицательных последствий для этого лица, находящихся в непосредственной причинной связи с выявленным нарушением. Тем самым, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ необходимые для признания ООО «МИРИАД РУС» потерпевшим основания административным органом не выявлены, в протоколе и оспариваемом постановлении не зафиксированы. В этой части постановление также не может быть признано законным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление открытого акционерного общества «Омскоблгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № СЗ-05-ЮЛ-17-899/3110-1 от 13.02.2017 в части назначения акционерному обществу «Омскоблгаз» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере, превышающем 350 000 рублей. 

Признать незаконным постановление Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № СЗ-05-ЮЛ-17-899/3110-1 от 13.02.2017 в части выводов о признании общества с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» потерпевшим по делу об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-17-899.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Омскоблгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в остальной части требований об оспаривании законности привлечения к административной ответственности отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой