Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34835/2021

20 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению акционерного общества «Челябметрострой» (454038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2002г., ИНН: 

<

***>) к ФИО2 (456604, 

<

...>) о взыскании 761 000 руб. 00 коп., 

При участии в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Москва, ФИО4, г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.05.2013г., ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЛФБ Консалтинг Лимитед» (123112, 

<

...>, эт.78, пом.5.1., оф.7804, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.05.2013г., ИНН 

<

***>), ФИО8, г. Челябинск, ФИО5, г.Москва, а также временного управляющего акционерного общества «Челябметрострой» ФИО6, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург, 

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО7, действующей по доверенности от 18.04.2022г., личность удостоверена паспортом;

от третьего лица, ФИО8: ФИО9, действующей по доверенности от 08.05.2020г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Челябметрострой» (454038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2002г., ИНН: 

<

***>) обратилось 27.09.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (456604, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 761 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания на 10.11.2021г. на 11 час. 30 мин. с привлечением к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Москва, ФИО4, г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.05.2013г., ИНН: 

<

***>), а также общества с ограниченной ответственностью «ЛФБ Консалтинг Лимитед» (123112, 

<

...>, эт.78, пом.5.1., оф.7804, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.05.2013г., ИНН 

<

***>) – т.1 л.д.1-3. Определением от 09.12.2021г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание (т.3 л.д.48).

Определением суда от 22.02.2022 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8, г. Челябинск (т.3 л.д.8, 9).

Определением от 16.05.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 27.06.2022, привлечен к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО5 предложено представить пояснения относительно доводов ответчика об оказании ФИО5 давление на директора ФИО2  (т.3 л.д.178).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Челябметрострой» ФИО10

Истец, ответчик, а также третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.2 л.д.1-8, т.4 л.д.6-9), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик просил суд в иске отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.117-126). 

В обоснование исковых требований АО «Челябметрострой» указывает на следующие обстоятельства: в период с 13.08.2021г. по 07.09.2021г. руководителем общества-истца являлся ФИО2 В указанный период ответчиком был заключен договор с ООО «ЛБФ Консалтинг Лимитед», на основании которого последнему были перечислены денежные средства в сумме 750 000 руб. Впоследствии, 13.09.2021г., ООО «ЛБФ Консалтинг Лимитед» было направлено уведомление о расторжении договора с требованием вернуть полученный аванс. Вместе с тем, денежные средства обществу возвращены не были, тогда как необходимость в получении консалтинговых и правовых услуг отсутствовала. Кроме того, за счет общества была организована оплата проживания в гостинице ФИО3 в размере 11 000 руб. Вместе с тем, ФИО3 не является работником АО «Челябметрострой», не входит в состав органов управления обществом и не имеет к нему какого-либо отношения. Таким образом, действия ФИО2 привели к возникновению у АО «Челябметрострой» убытков в размере 761 000 руб., которые последнее просит взыскать с ответчика в свою пользу (т.1 л.д.4-12, т.2 л.д.14-16).

24.01.2022г. ответчик в судебное заседание представил  письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, 27.08.2021 по требованию председателя совета директоров АО «Челябметрострой» ФИО5 он заключил договор с ООО «ЛБФ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на оказание консалтинговых и правовых услуг. По его же требованию бухгалтерия произвела оплату аванса в размере 750 000 руб. Данный договор ФИО2 приложил к отзыву. В рамках договора указанное предприятие должно произвести анализ документов и ситуации по многолетнему конфликту учредителей единственного акционера АО «Челябметрострой», предложит план действий по остановке конфликта. А также участвовать в реализации плана, что на сегодняшний день и было выполнено в рамках оплаченного аванса. С 04.09.2021 года ФИО2 был уволен с предприятия, восстановленным по суду директором предприятия ФИО8 Взаимоотношений с ООО «ЛБФ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД» у ФИО2 больше не было. У АО «Челябметрострой» в настоящее время новый собственник руководитель и АО «Челябметрострой» продолжает сотрудничество с ООО «ЛБФ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД» в рамках нового договора. Данные факт и есть основное подтверждение реальности выполнения ООО «ЛБФ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД» своих обязанностей по договору. Оплата проживания ФИО3 в гостинице за счет средств АО «Челябметрострой» была произведена по распоряжению акционера – ОО «ИТСК», ФИО3 занимался организацией производства КРУВ и контролем над организацией производственного процесса даже не разово, а все время с момента запуска производства (т.3 л.д.70).

24.01.2022 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства производство по настоящему делу (л.д.1-2 т.3) до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела №А40-225220/2021 по иску АО «Челябметрострой» о взыскании с ООО «ЛБФ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения в пользу истца в размере 750 000 рублей, на сумму неосновательного обогащения 750 000 рублей процентов за период с 14.10.2021 по 1510.2021 в размере 277,40 рублей, производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 750 000 рублей с 16.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства включительно, размер процентов определять по ключевой ставке, имевшей место в соответствующие периоды после вынесения решения.

От третьего лица, ООО «ЛФБ Консалтинг Лимитед» также 13.05.2022г. поступили письменные пояснения по делу, согласно которым в рамках заключенного с АО «Челбметрострой» договора № 9/08/21 от 27.08.2021г. им фактически оказывались различные юридические услуги для истца (т.3 л.д.164-167). 

14.05.2022 от истца поступило ходатайство (исх. № 88) о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А40-225220/2021 в Арбитражном суде города Москвы, в связи с отсутствием у истца документов об исполнении договора, так как установить обстоятельства оказания услуг возможно лишь в рамках судебных разбирательств с участием ООО «ЛБФ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД» в качестве ответчика, на которого будет возложено бремя доказывания реальности исполнения договора. Факт убытков в настоящее время не доказан, итоговый судебный акт о взыскании убытков отсутствует, в связи с чем для удовлетворения исковых требований к бывшему генеральному директору ФИО2  требуется установление факта отсутствия исполнения обязанностей по договору со стороны ООО «ЛБФ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД» (т.3 л.д.105-108). 

14.05.2022 от истца поступили возражения на отзыв по делу, в которых истец указывает на не подтверждение документально доводов ответчика ФИО2 об исполнении ООО «ЛБФ Консалтинг Лимитед» обязательств по договору, продолжающийся корпоративный конфликт свидетельствует о неэффективности предложенного Обществом плана (в случае его реального составления). Ответчик ссылается на участие ООО «ЛБФ Консалтинг Лимитед» в реализации плана по выходу из конфликта, каким образом ООО «ЛБФ Консалтинг Лимитед» принимало участие в реализации плана ответчик не раскрыл. В пункте 3 договора предоставлен перечень расценок на оказываемые услуги, стоимость   услуг по оплате общего анализа деятельности должника, стоимость составления дорожной карты и прочих услуг в договоре не определена, из чего следует несогласованность условий договора в этой части.  Истец указывает на необходимость выяснения при установлении факта реального оказания услуг по договору, как передавался результат оказанных услуг, привлекались ли третьи лица к исполнению договора или договор исполнялся исключительно силами ООО «ЛБФ Консалтинг Лимитед», какие именно услуги были оказаны из тех что предусмотрены п.1 договора, при личном оказании услуг работниками ООО «ЛБФ Консалтинг Лимитед», каким транспортом они перемещались. В настоящее время документы на АО «Челябметрострой» отсутствуют и не передавались действующему генеральному директору, в рамках дела №А76-39660/2021 истец истребует документы общества у ФИО2, в связи с отсутствие у истца документов, подтверждающих оказание юридических услуг по договору, документы подлежат истребованию у ООО «ЛБФ Консалтинг Лимитед» или лично ответчика. На текущую дату не доказан факт неисполнения обязательств по договору в связи с чем истец поддерживает ходатайство о приостановлении рассмотрения спора до вступления в силу итогового судебного акта по делу №А40-225220/2021. Доводы ответчика о том, что оплата проживания ФИО3 в размере 11 000 руб. осуществлялась по распоряжению акционеров АО «Челябметрострой» голословны, основания для привлечения ФИО3 истцом для организации производства КРУВ и контролем над организацией производственного процесса на постоянной основе не раскрыты, подтверждающие документы в дело не приобщены, ФИО3  не является работником истца, в связи с чем основания для исполнения им должностных обязанностей работника общества отсутствуют. На удовлетворении исковых требований истец настаивает (т.3 л.д.66-75).

От третьего лица ФИО8 суд поступили объяснения по делу от 05.04.2022, 05.05.2022, 11.05.2022, 22.06.2022,14.08.2022. 

В объяснениях от 11.05.2022г. ФИО8 пояснил, что у ФИО2 с 13 августа 2021 года отсутствовали основания являться законным представителем АО «Челябметрострой», в силу ничтожности решения единственного акционера от 12.08.2021 о его избрании генеральным директором АО «Челябметрострой». АО «Челябметрострой», после восстановления в должности 06.09.2021 легитимного генерального директора ФИО8, немедленно – 13.09.21, заявило ответчику об отказе от получения услуг по договору № 9/08/21 от 27.08.2021 г, с требованием вернуть неотработанный аванс в сумме 750 000 руб. какие-либо правовые и консалтинговые услуги по договору в период с 27.08.2021 по 22.12.21 года ответчиком оказаны не были и в связи с отказом истца от договора, то есть от получения каких-либо услуг в будущем, у ответчика отпали основания для удержания суммы аванса. ФИО2 был уволен из общества 07.09.2022, при увольнении ФИО2 было предложено передать договоры и иные документы об их исполнении. Отказ от передачи документов и имущества общества явился основанием к обращению в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО2 об обязании их передать (дело № А76-39660/2021). ООО «ЛБФ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД» истцу юридических услуг не оказывало – в обществе отсутствуют акты приемки передачи оказанных услуг, переписка сторон договора, иные документальные доказательства оказания услуг, АО «Челябметрострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЛБФ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД» неосновательного обогащения в пользу истца в размере 750 000 рублей. В Арбитражном суде Челябинской области возбуждено дело № о признании АО «Челябметрострой» несостоятельным (банкротом) № А76-1312/2022 (т.3 л.д.127, 128).

Каких-либо иных ходатайств или письменных пояснений сторонами представлено не было.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.6 ст.27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что в установленных ч.6 ст.27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Согласно абз.2 ст.277 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При этом в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» прямо указано, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Поскольку в данном случае заявленное истцом требование направлено на взыскание причиненных обществу убытков с бывшего директора предприятия, не отчитавшегося в полном объеме за выданные ему денежные средства, оно подлежит рассмотрению арбитражным судом. 

Указанный подход также отображен в определениях Верховного Суда РФ от 18.05.2016 № 307-ЭК16-4058, от 15.06.2018г. № 304-ЭС18-9250 по делу № А27-14424/2017, от 24.05.2019г. № 310-ЭС19-6456 по делу № А35-76/2018.

В судебных заседаниях 06.04.2022г., 16.05.2022г., 27.06.2022г., 15.08.2022г. истец поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А40-225220/2021.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления такихобстоятельств, спор объективно не может быть разрешен. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании ч.1 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае предъявление отдельного, самостоятельного иска к ООО «ЛБФ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД» о взыскании неосновательного обогащения не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку суд при оценке доводов искового заявления не лишен возможности самостоятельно дать оценку обстоятельствам, связанным с перечислением денежных средств ООО «ЛБФ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД», наличием убытков у истца, в связи с действиями ответчика по оплате аванса 750 000 руб. и оплаты проживания ФИО3 в гостинице в размере 11 000 руб.

Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022г. по делу № А40-225220/2022 решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-225220/2022 от 08.07.2022, изменено в части взыскания процентов за нарушение денежного обязательства. Таким образом, в настоящее время дело № А40-225220/2022 по существу рассмотрено, решение по нему вступило в законную силу, а основание для приостановления настоящего дела отсутствуют.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Челябметрострой» (сокращенное наименование – АО «Челябметрострой») зарегистрировано Администрацией г.Челябинска от 03.07.2000г. (т.1 л.д.114), в последствии, 02.08.2022г., обществу был присвоен ОГРН 

<

***>. 

Единственным акционером упомянутого общества, согласно данным АО «ВТБ Регистартор», является ООО «ИТСК», владеющее 58 179 обыкновенными акциями (т.1 л.д.127, 128). 

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, генеральным директором АО «Челябметрострой», является ФИО11, что подтверждается записью за ГРН 2217400939920 от 23.12.2021г. (т.4 л.д.11).

Приказом о прекращении трудового договора с работником № 75-к от 12.08.2021г. прекращены трудовые отношения с ФИО12 ФИО13 договор № 1969 от 26.12.2011г. расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органа) решения о прекращении трудового договора (п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ). От лица работодателя данный приказ подписан ФИО2 (т.1 л.д.19).

Приказом о переводе работника на другую должность № 76-к от 13.08.2021г. ФИО2 переведен с должности заместителя генерального директора по безопасности и режиму на должность генерального директора общества, внесены изменения к трудовому договору № 4094 от 06.04.2020г. Данный приказ от имени руководителя организации подписан ФИО2 (т.1 л.д.20).

02 сентября 2021 года в адрес единственного акционера АО «Челябметрострой» общества «ИТСК» поступили заявления ФИО2 об освобождении от должности генерального директора по собственному желанию и предоставлении отгулов (т.1 л.д.24, 25).

Приказом о прекращении трудового договора с работником № б/н от 07.09.2021г. трудовой договор с ФИО2 был расторгнут. Ответчик с данным приказом ознакомлен 09.09.2021г., о чем свидетельствует его подпись. От лица руководителя организации упомянутый приказ подписан ФИО8 (т.1 л.д.26).

Таким образом, как следует из материалов дела, в период с 13.08.2021г. по 07.09.2021г. руководителем общества-истца являлся ФИО2 

В указанный период ответчиком был заключен договор с ООО «ЛБФ Консалтинг Лимитед», на основании которого последнему были перечислены денежные средства в сумме 750 000 руб. 

Так, на представленном ООО «ЛФБ Консалтинг лимитед» счете на оплату № 26 от 27.08.2021г. имеется резолюция ФИО2 на произведение оплаты консалтинговых и правовых услуг по договору № 9/08/21 от 27.08.2021г. (т.1 л.д.32). Платежным поручением № 544 от 02.09.2021г. денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек были перечислены АО «Челябметрострой» в адрес ООО «ЛФБ Консалтинг Лимитед» (т.1 л.д.33).

13 сентября 2021 года АО «Челябметрострой» направило в адрес ООО «ЛБФ Консалтинг лимитед» уведомление об отказе от получения консалтинговых и правовых услуг с требование возврата аванса по договору № 9/08/21 от 27.08.2021г. Указанное уведомление адресатом было получено (т.1 л.д.36-41), ответным письмом в его удовлетворении было отказано (т.2 л.д.38). Сведения о возврате суммы аванса в размере 750 000 руб. в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, ООО «Гранд отель Видгоф» 03.09.2021г. был выставлен счет на оплату услуг по проживанию ФИО3 в период с 07.09.2021г. по 09.09.2021г. на сумму 11 000 руб. (т.1 л.д.34), который был оплачен АО «Челябметрострой» 06.09.2021г. платежным поручением № 557 (т.1 л.д.35).

Учитывая, что истец имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, суд полагает возможным применить к разрешению настоящего спора положения Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в соответствии с п.2 ст.44 вышеуказанного Закона, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п.1 ст.53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении понятий недобросовестности и неразумности действий (бездействий) директора следует руководствоваться разъяснениями п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В соответствии с упомянутыми пунктами, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Кроме того, как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п.3 ст.53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В п.1 вышеупомянутого Постановления указано, что в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Необходимо отметить, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2022г. по делу № А40-225220/21-45-1551 были удовлетворены исковые требования АО «Челябметрострой» к ООО «ЛФБ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД». Суд решил взыскать с ООО «ЛФБ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД» в пользу АО «ЧЕЛЯБМЕТРОСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 750 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 299 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 16.10.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 18 006 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-58999/2022 от 23.09.2022г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2022г. по делу №А40-225220/21 изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛФБ Консалтинг Лимитед» в пользу Акционерного общества «Челябметрострой» неосновательное обогащение в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 299,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 16.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы по госпошлине в размере 18 006 руб.» 

При этом в ходе рассмотрения дела № А40-225220/21-45-1551 судами были установлены следующие обстоятельства:

ФИО2 от имени АО «Челябметрострой» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛБФ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) был заключен договор №9/08/21 консалтинговых и правовых услуг от 27 августа 2021 года. 

ООО «ЛФБ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД» (ИНН: 

<

***>) выставлен счет на оплату № 26 от 27 августа 2021 года аванса по договору №9/08/21 от 27 августа 2021 года, оказание консалтинговых и правовых услуг, в размере 750 000 руб., в том числе НДС 125 000 руб. 02 сентября 2021 года с расчетного счета АО «Челябметрострой» в ООО «ЛБФ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД» по платежному поручению № 544 от 02 сентября 2021 года было перечислено 750 000 руб. с назначением платежа «Аванс за правовые услуги по договору № 9/08/21 от 27.08.2021 г, НДС 125000-00». 

Как указывает истец, сам договор ФИО2 в общество не передал. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2021 года по делу №А76-31653/2021, вступившим в законную силу 17 декабря 2021 года (исковые требования полностью были признаны третьим лицом ООО «ИТСК») признано недействительным (ничтожным) решение б/н от 12.08.2021 единственного акционера АО «Челябметрострой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в лице генерального директора ООО «ИТСК» ФИО4, в том числе о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «Челябметрострой» ФИО8 с 12.08.2021, избрании генеральным директором АО «Челябметрострой» ФИО2 с 13.08.2021. 

13 августа 2021 года на основании приказа о переводе работника на другую работу ФИО2 приступил к исполнению обязанностей генерального директора АО «Челябметрострой». 

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 06 сентября 2021 года по делу № 2-2394/2021, вступившим в законную силу 18 февраля 2022 года ФИО8 восстановлен в должности генерального директора АО «Челябметрострой» с 16 мая 2020 года. 

13 сентября 2021 года АО «Челябметрострой» направило президенту общества с ограниченной ответственностью «ЛБФ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО14 уведомление об отказе от получения консалтинговых и правовых услуг, с требованием возврата аванса по договору №9/08/21 от 27 августа 2021 года. АО «Челябметрострой» уведомило ООО «ЛБФ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД» о том, что отказывается от получения консалтинговых и правовых услуг по договору №9/08/21 от 27 августа 2021 года, подписанному от имени АО «Челябметрострой» ФИО2.

Как было установлено судомс, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 750 000 руб. (аванс по договору), однако ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, доказательств обратного не представил. Надлежащих доказательств представления встречного представления в ответ на платежи истца не представлено.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2022г. по делу № А40-225220/21-45-1551 с учетом изменений, внесенных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-58999/2022 от 23.09.2022г. вступило в законную силу; основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют, ввиду чего факт отсутствия целесообразности в получении услуг ООО «ЛБФ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД» является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Аналогичный вывод изложен также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014г. № 9324/13 по делу № А12-13018/2011.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует прийти к выводу, что удовлетворение заявленных АО «Челябметрострой» исковых требований к ООО «ЛБФ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 750 000,00 руб., само по себе не исключает возможности отнесения данной суммы к убыткам общества и их предъявлению к взысканию с его директора, поскольку отказ в удовлетворении данного требования поставлен в зависимость не от самого факта реализации иного способа судебной защиты, а от наличия доказательств его эффективности. Следовательно, во взыскании убытков с директора может быть отказано лишь в том случае, если суд располагает доказательствами, что юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь. Иное толкование вышеуказанного положения, как представляется, приводило бы к тому, что любые последствия априори недобросовестных действий директора могли бы быть нивелированы инициированием судебного процесса, наличие итогового акта по которому не является безусловной гарантией имущественного возмещения, получаемого лишь на стадии исполнения судебных актов.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.11.2018г. № 301-ЭС18-9388(2) по делу № А43-5622/2016, от 23.01.2017г. № 307-ЭС15-19016 по делу № А56-12248/2013, от 04.07.2016г. по делу № 303-ЭС16-1164(1,2), А24-2528/2012, Определениях Верховного Суда РФ от 15.01.2021г. № 306-ЭС20-21146 по делу № А72-18449/2015, от 19.11.2020г. № 309-ЭС20-13492 по делу № А60-12446/2019, от 20.12.2019г. № 304-ЭС18-12065(2) по делу № А27-11528/2014, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.06.2014г. № 3159/14 по делу № А05-15514/2012, от 21.01.2014г. № 9324/13 по делу № А12-13018/2011

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обратного перечисления денежных средств от ООО «ЛБФ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД» в пользу АО «Челябметрострой» на сумму 750 000,00 руб., требование о взыскании данной суммы в качестве убытков по правилам ст.53.1. ГК РФ является обоснованным.  

При этом, взыскание убытков с ФИО2 в вышеуказанной сумме само по себе не будет являться двойным взысканием в пользу АО «Челябметрострой», поскольку ответчик не лишается возможности обратиться с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Аналогичный вывод в частности следует из Определений Верховного Суда РФ от 17.02.2020г. № 302-ЭС17-11459(4) по делу № А69-3918/2015, от 15.01.2020г. № 304-ЭС18-12065(3) по делу № А27-11528/2014, от 20.12.2019г. № 304-ЭС18-12065(2) по делу № А27-11528/2014.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд обращает внимание, что в период подписания вышеуказанного договора, а равно оплаты услуг по проживанию ФИО3 в ООО «Гранд отель Видгоф» ФИО2 занимал должность генерального директора – руководителя АО «Челябметрострой», в этой связи доводы ответчика об осуществлении им тех или иных действий по указанию участников ООО «ИТСК» подлежат отклонению судом. Так, исходя из назначенной должности, именно на ответчика возлагалась обязанность по управлению текущей деятельностью АО «Челябметрострой», заключенная в том числе в принятии мер по эффективному расходованию денежных средств общества.

Вместе с тем, ответчиком не раскрыты экономические причины, обуславливающие целесообразность оплаты услуг ООО «ЛБФ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД», а равно проживания ФИО3 в размере 11 000 руб. при условии, что последний не является работником АО «Челябметрострой» и не входит в состав органов управления обществом. Ссылка на тот факт, что ФИО3 является участником ООО «ИТСК» - единственного акционера АО «Челябметрострой» - также подлежит отклонению судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не позволяет отнести данное лицо к работникам истца. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019г. № 305-ЭС16-18600 по искам (ст.53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Между тем, документальное подтверждение расходования денежных средств в размере 761 000 руб. в интересах АО «Челябметрострой» в материалах дела отсутствует, доказательства возврата денежных средств обществу в указанном размере не представлены.

Расходование контролирующими должника лицами (учредителем и руководителем) денежных средств юридического лица должно подтверждаться оправдательными документами, бремя оформления и представления которых лежит на получившем денежные средства лице.

Как  следует из судебных актов по делам № А40-159832/20-111-1224, № А40-59306/20-57-295, №А40-213849/20-138-1576, № А40-187957/2020-138-1391, № А40-150767/20-111-1155, № А40-6414/2021-57-25, № А40-92376/21-158-512, № А40-146866/21-34-806, № А40-179682/21-100-1377, № А76-16481/2020, № А76-15737/2021, № А76-13127/2021, № А76-9387/2021, № А76-31653/2021, в обществах ООО «ИТСК» и АО «Челябметрострой» с марта 2020 года и по настоящее время имеется корпоративный конфликт между участниками ООО «ИТСК» ФИО15, ФИО5 и участником ФИО8, связанный, в том числе с оспариванием решений об избрании и прекращении полномочий единоличных исполнительных органов указанных обществ.

В этой связи, действуя разумно и добросовестно, ФИО2, как генеральный директор АО «Челябметрострой» обязан был учесть наличие корпоративного конфликта, в том числе при заключении данного договора, направленного по сути на оплату за счет АО «Челябметрострой» услуг для ФИО15 и ФИО5

Так, согласно условиям договора № 9/08/21 от 27.08.2021г. (п.1.1.) исполнитель, в частности, обязуется оказать заказчику консалтинговые правовые услуги, включающие в себя следующие действия:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора по всем судебным процессам, находящимся в Арбитражном суде города Москвы и Арбитражном суде Челябинской области;

- приведение в соответствие исполнительную документацию ООО «ИТСК» и АО «Челябметрострой» в целях прекращения произвольной замены генерального директора ООО, получения контроля за корпоративной деятельностью АО;

- подготовка и документальное подтверждение кредиторской задолженности для ее использования (в случае необходимости) с целью инициирования процедуры банкротства, а также мажоритарного голосования в целях контроля процедуры банкротства, а также мажоритарного голосования в целях контроля процедуры. Обеспечение предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, контроль за его деятельностью, оказание содействия на любой стадии процедуры банкротства, исходя из интересов заказчика.

Более того, ответчик ФИО2 подтвердил, что исполнителя юридических услуг не выбирал, заключение договора было навязано участником ООО «ИТСК» ФИО5 для предложения плана действий по остановке конфликта между участниками материнского общества, пояснений в нуждаемости именно АО «Челябметрострой» в юридических услугах по вопросу предложения плана действий по остановке конфликта между участниками материнского общества не представил, необходимости перечисления аванса в размере 750 000 руб. в приоритетном порядке, при наличии у общества не исполненных обязательств перед работниками общества по выплате заработной платы, не обосновал.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 постановления Пленума от 24.03.2016г. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009г. № 13-П, от 07.04.2015г. № 7-П, от 08.12.2017г. № 39-П и от 05.03.2019г. № 14-П; определения от 04.10.2012г. № 1833-О, от 15.01.2016г. № 4-О и др.).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление от 02.07.2020г. № 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

Согласно ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст.65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (ст.404 ГК РФ).

В данном случае прослеживаются все элементы, обуславливающие неразумность и недобросовестность действий ФИО2, ввиду чего требование АО «Челябметрострой» признается судом обоснованным. 

Ввиду вышеизложенного суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме, а именно на сумму 761 000 (семьсот шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек на основании ст.15, 53.1., 393 и 1064 ГК РФ.   

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ. 

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при размере исковых требований 761 000 руб. 00 коп. оплате подлежит государственная пошлина в размере 18 220 (восемнадцать тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (761 000,00 – 200 000) * 2%.

При обращении в суд истцом государственная пошлина была оплачена в надлежащем размере что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 191 от 23.09.2021г. (т.1 л.д.18).

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 220 (восемнадцать тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика, ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (456604, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Челябметрострой» (454038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2002г., ИНН: 

<

***>) убытки в размере 761 000 (Семьсот шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 18 220 (Восемнадцать тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                                     И. А. Кузнецова