ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4578/2019

г. Саратов

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств вэб-конференции секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2022 года по делу № А06-4578/2019 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» (416230, Астраханская область, Черноярский район, с.Черный Яр, ул.1- ого Мая, д.43А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.04.2016),

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы - ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» (далее – МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство», прекращено.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с ФНС России расходов: 

- 176 468,04 руб., из которых: 134 516,10 руб. – вознаграждение за процедуру наблюдения, 41 951,94 руб. – расходы за процедуру наблюдения, понесенные арбитражным управляющим по делу о банкротстве должника,

- вознаграждение за период с 09.12.2019 по 10.03.2022 в размере 678 024,13 руб. за проведение процедуры банкротства – конкурсное производство, а также расходы в сумме 94 268,59 руб., понесенные конкурсным управляющим по делу о банкротстве должника. 

В процессе рассмотрения заявления арбитражный управляющий ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил и уменьшил требования, в части взыскания расходов и вознаграждения за процедуру конкурсного производства, распределив суммы в следующем порядке:

- вознаграждение за период с 09.12.2019 по 10.03.2022 в размере 682 187, 34 руб.,  расходы в сумме 75 070, 34 руб., за проведение процедуры банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2022 с ФНС России (за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в сумме 816 703 руб. 44 коп. и понесенные расходы в сумме 83 301 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2022 отменить в части. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказать в части взыскания с ФНС России вознаграждения в сумме 640 542, 14 руб., расходов в сумме 550 руб.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела представлена только квитанция от 10.10.2019 на 550 руб., договор на изготовление печати отсутствует. ФНС России ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание мнение налогового органа о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства. Так, апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим несвоевременно направлено ходатайство в суд о прекращении процедуры банкротства, а также заявление о признании сделки должника недействительной, апелляционная и кассационная жалобы; не приняты меры к истребованию имущества и документов. Уполномоченный орган полагает, что выплата вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 подлежит за фактическое исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Апеллянт ссылается на иную судебную практику.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2022 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

От арбитражного управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2019) в отношении МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019) МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом). В отношении МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

10.03.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2022 (резолютивная  часть от 01.06.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство», прекращено.

Таким образом, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего с 25.07.2019 по 09.12.2019, следовательно, арбитражный управляющий имеет право на выплату вознаграждения за указанный период. Таким образом, сумма фиксированного вознаграждения за указанный период составила 134 516 руб. 10 коп. 

В период с 09.12.2019 по 10.03.2022 (дата обращения с заявлением о прекращении  производства по делу о банкротстве) ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего, с утвержденным судом ежемесячным вознаграждением 30 000 руб., сумма  вознаграждения составила  810 967 руб. 74 коп., из которых  возмещено 128 780 руб. 40 коп., оставшаяся  сумма вознаграждения 682 187 руб. 34 коп. не оплачена арбитражному  управляющему.

Ссылаясь на то, что не выплачено вознаграждение за проведение процедур банкротства в отношении МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство», а также не возмещены расходы в процедуре наблюдения и конкурсного производства, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего ФИО2, признав расчет вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 верным и взыскав в его пользу вознаграждение в сумме 816 703 руб. 44 коп. Относительно понесенных расходов за процедуру наблюдения и конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы, поскольку расходы на сумму 1720,70 руб., связаны с ошибочными действиями самого  арбитражного управляющего по опубликованию в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве неверных сообщений, аннулированных впоследствии, вместе  с тем, суд  посчитал не подлежащими удовлетворению требования арбитражного управляющего в части расходов по оценке в сумме 32 000 руб., поскольку разумность и обоснованность  проведения оценки дебиторской задолженности без принятия мер по принудительному взысканию задолженности отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

На основании пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц.

Единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, установленное статьей 20.6 Закона о банкротстве - в случае его отстранения арбитражным судом, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из указанных разъяснений, частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд и оказанные услуги; периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Заявляя о необходимости снижения размера вознаграждения за период конкурсного производства, ФНС России просит в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказать в части взыскания с ФНС России вознаграждения в сумме 640 542, 14 руб., ссылаясь на то, что арбитражным управляющим ФИО2 несвоевременно заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, полагая, что такая обязанность наступила у конкурсного управляющего не позднее 15.09.2021, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2021 об отказе в признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» в рамках дела  А06-4578/2019 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным распоряжения № 184 от 21.08.2018 Комитета имущественных отношений Черноярского района об изъятии имущества и применении последствий недействительности сделки, взыскании в конкурсную массу остаточной стоимости имущества в сумме 54 560 535,98 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2021 по обособленному  спору А06-4578/2019 -59424/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2021 оставлено без изменения.

Кредиторы ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ФНС России обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А06-4578/2019 оставлены  без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Кроме того, вынесенные судебные акты обжалованы  кредитором в Верховный суд РФ, по итогам обжалования определением № 306-ЭС22-3459 от 12.04.2022 кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, кредиторы, настаивали на незаконности вынесенных нижестоящими инстанциями судебных актов и требовали их отмены, рассчитывая на пополнение конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий указывал, что поскольку оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника, то обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу было бы преждевременным, так как на 14.09.2021 не были исчерпаны все возможности, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Доводы налогового органа о несвоевременном обращении конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительным распоряжения № 184 от 21.08.2018 Комитета имущественных отношений Черноярского района об изъятии имущества и применении последствий недействительности сделки и направлении кассационной жалобы по обособленному спору А06-4578/2019 -59424/2022 являются несостоятельными.

Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании подозрительной  сделки конкурсный  управляющий  обратился 30.04.2020, после введения конкурного производства (09.12.2019), в установленный  законом  срок.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

При этом, факт пропуска конкурсным управляющим срока на подачу кассационной жалобы не повлиял на результат рассмотрения обособленного спора. Как ранее указано, кредиторы воспользовались правом кассационного обжалования определения арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2021 и апелляционного постановления, кассационные жалобы ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ФНС России оставлены без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 и учредителя должника муниципального образования "Черноярский район" в лице Комитета имущественных отношений Черноярского района бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Из материалов дела следует, что на момент признания должника несостоятельным (банкротом) ФИО4 не являлся его руководителем. На основании распоряжения о прекращении трудового договора N 185 от 29.07.2019 ФИО4 уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, с 29.07.2019. В заявлении об увольнении от 16.07.2019 ФИО4 одновременно обратился к председателю Комитета имущественных отношений Черноярского района с требованием об обеспечении приема дел и документации. Письмом от 10.02.2020 ФИО4 сообщил конкурсному управляющему о своем увольнении и отсутствии доступа к документам, а также указал о необходимости обратиться к учредителю организации - Комитету имущественных отношений Администрации Черноярского района.

Судом установлено, что Комитет не уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документов и ценностей должника, а напротив, активно содействовал конкурсному управляющему в передаче документации.

Впоследствии составлен акт приема-передачи документации должника от 20.08.2020, согласно которому, 20.08.2020 в административном здании по адресу: 

<

...> конкурсному управляющему переданы документы и ценности должника.

Таким образом, в ходе  процедуры ФИО2  добросовестно  исполнялись обязанности конкурсного управляющего, в том числе  по оспариванию сделок и  истребованию документов, материальных ценностей.

Кроме того, конкурсный ФИО2  в рамках дела  А06-4578/2019 обращался в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» муниципального образования «Черноярский район» в лице Комитета имущественных отношений Черноярского района Астраханской области, руководителя Комитета имущественных отношений Черноярского района Астраханской области ФИО5, бывшего руководителя должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Черноярский район «Черноярское коммунальное хозяйство» ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры  банкротства (10.03.2022) в разумный  срок, после вступления  в законную силу судебного акта  по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной  и рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, когда были исчерпаны возможные меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Доводы налогового органа о пропуске срока на обжалование судебных актов в деле № А06-10831/2018 также являются необоснованными.

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-10831/2018 от 04.12.2018 с МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» в пользу Комитета имущественных отношений Черноярского района взысканы денежные средства в размере 12 440 830,68 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2019 (резолютивная часть) по делу № АОб-4578/2019 в отношении МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» (введена процедура банкротства - наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019) МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом). В отношении МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2018 года по делу № А06-10831/2018 истек 09.01.2019 года, до утверждения ФИО2 конкурным управляющим в деле о банкротстве должника (09.12.2019).

В силу норм действующего законодательства о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, в случае если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-16347, при доказанности совершения арбитражным управляющим каких-либо действий, предусмотренных процедурной банкротства, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречит требованиям Закона о банкротстве. При этом следует учитывать наличие или отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, в период процедуры период конкурсного производства ФИО2 надлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего. Все необходимые и требуемые мероприятия в процедуре конкурсного производства ФИО2 проведены в полном объеме. 

Вопреки доводам уполномоченного органа, оснований для снижения конкурсному управляющему ФИО2 вознаграждения, в материалах дела отсутствуют. Действия управляющего не оспорены, не признаны незаконными в установленном порядке.

Кроме того, ФНС России ссылается на то, что в материалы дела представлена только квитанция от 10.10.2019 на 550 руб., договор на изготовление печати отсутствует, в связи с чем просит в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказать в части взыскания с ФНС России расходов в сумме 550 руб.

Между тем, в материалы дела приложен чек от 10.10.2019 на 550 руб. в счет оплаты изготовления печати в отношении должника. 

Учитывая, что фактическая передача документации должника, в том числе  печати состоялись 20.08.2020, а у конкурсного управляющего имелась необходимость в использовании печати с даты введения конкурсного производства (09.12.2019), то суд признает обоснованными расходы на изготовление  печати в сумме 550 руб.

Налоговый орган не доказал чрезмерность понесенных расходов на изготовление печати, факт изготовления печати не в конкурсном производстве, а в наблюдении в данном случае не имеет правового значения, поскольку изготовленной в наблюдении печатью арбитражный управляющий продолжил пользоваться в конкурсном производстве.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2022 года по делу № А06-4578/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          О.В. Грабко

 

Н.В. Судакова