АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11181/2021

24 ноября 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 17.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой-ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11181/2021 по заявлению ФИО3 (адрес: г. Владимир)

к арбитражному управляющему ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес: 600018, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 600020, г. Владимир, а/я 3)

о взыскании 389 243 рублей 16 копеек,

третьи лица:

-ФИО5 (г. Владимир), 

-ФИО6 (г. Владимир), 

-ФИО7 (г. Владимир), 

-ФИО8 (г. Владимир), 

-ФИО9 (г. Владимир), 

-ФИО10 (г. Владимир), 

-ФИО11 (г. Владимир, мкр. Юрьевец), 

-ФИО12 (г. Владимир), 

-ФИО13 (г. Владимир), 

-ФИО14 (г. Владимир), 

-ФИО15 (г. Владимир), 

-ФИО16 (г. Владимир), 

-ФИО17 (г. Владимир), 

-ФИО18 (г. Владимир), 

-ФИО19 (г. Владимир), 

-ФИО20 (г. Владимир), 

-ФИО21 (г. Владимир), 

-ФИО22 (г. Владимир),

-ФИО23 (г. Владимир),

-общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. 2-я ФИО24, д. 9А, стр. 10, 

<

...>).

при участии:

от истца – ФИО25 – представитель по доверенности от 22.07.2022 сроком на три года;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков в размере 389 243 рублей 16 копеек.

Ответчик в отзыве указал, что не доказано ни факты его противоправного проведения, ни факты наступления убытков и истца, ни, тем более, причинно-следственная связь между неполным погашением требований кредиторов и уплатой текущего налога на добавленную стоимость, поскольку ФИО4, в любом случае, надлежало уплатить текущий налог на прибыль за счёт выручки, поступившей в конкурсную массу от продажи имущества должника. Иного истец не доказывает, состоявшиеся судебные акты, имеющие преюдициальное значение для разрешения дела отсутствуют. 

Кроме того, ФИО4 обращает внимание на процессуальное поведение истца, злоупотребляющего предоставленными ему правами, имеющими своей направленностью затягивание рассмотрения дела в целях причинения вреда ФИО4, поскольку достаточных доказательства для удовлетворения иска им не предоставлено. Вред, причиняемый ФИО4 сутяжничеством истца заключается, в частности, в риске увеличения страховой премии по обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего, обусловленной нахождением в производстве суда необоснованного искового требования о взыскании убытков.

Третье лицо ФИО23 в отзыве указал, что обстоятельства, установленные Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2019 по делу № А11-8765/2019, не обладают преюдициальным значением для рассмотрения иска о взыскании убытков ввиду несоответствия субъектных составов. В частности, ни представитель работников должника, ни страховщик, ни саморегулируемая организации арбитражных управляющих не были привлечены к участию в деле № А11-8765/2019. 

Кроме того, составы ответственности за совершение административной ответственности и деликтной ответственности не тождественны между собой. Кроме того, сам факт уплаты ответчиком налога на добавленную стоимость от продажи имущества несостоятельного должника в отсутствие обязанности по его уплате не указывает, что за счёт неправомерно уплаченных денежных средств могли быть погашены реестровые требования второй очереди удовлетворения. Так, от реализации конкурсной массы ФИО4 надлежало уплатить текущий налог на прибыль по ставке 20% в режиме пятой очереди текущих платежей, то есть до расчётов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (определение ВС РФ от 22.07.2022 № 304-ЭС21-7731 по делу № А75-7314/2018). 

Учитывая как возможность зачёта переплаты по излишне уплаченному налогу в счёт задолженности по другому налоговому платежу, так и возможность возврата излишне уплаченного налога для последующего погашения налоговой недоимки по налогу на прибыль, заявитель отзыва приходит к выводу не только об отсутствии причинно-следственной связи между возможными противоправными действиями ФИО4, но и в отсутствии его вины в неполно погашении задолженности по заработной плате, включённой в реестр требований кредиторов ЗАО «APT».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Их материалов дела следует, что в период с 16.03.2016 по 19.12.2018 ответчик являлся конкурсным управляющим должника ЗАО «АРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При реализации имущества ЗАО «АРТ» были осуществлены платежи по НДС 20.07.2018 в общей сумме 1 975 359  рублей.

Действия арбитражного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника признаны судом неисполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества (денежных средств) ЗАО «АРТ» (дело № А11-8765/2019).

Вследствие неправомерной уплаты налогов и сборов ЗАО «АРТ» кредиторам должника второй очереди (бывшим работникам) были причинены убытки в виде невыплаты части задолженности по заработной плате, которая была бы уплачена за счет конкурсной массы, если бы неправомерные действия по перечислению НДС не были бы осуществлены.

07.07.2021 бывшие работники должника: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19., ФИО20, ФИО21, ФИО22 уступили ФИО3 по договору цессии №1-07/21 права требования убытков с арбитражного управляющего ФИО4

Согласно п. 1.1. Договора цессии от 07.07.2021  цеденты уступают, а цессионарий принимает права требования возмещения убытков с арбитражного управляющего ФИО4 (далее должник), причиненных в результате неправомерной уплаты налогов и сборов ЗАО «АРТ» (600007, г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках дела №А11-5643/2014 о несостоятельности (банкротстве), совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неполучения в результате таких действий полного удовлетворения требований кредиторов (цедентов).

Общий размер уступаемых требований согласно Приложению №1 к договору цессии от 07.07.2021  составляет 389 243  рубля 16 копеек.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда от 01.06.2020 № 01/06-2020, произошло причинение ущерба в заявленном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Применительно к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве такие убытки подлежат взысканию, если они причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8765/2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Указанным решением действия арбитражного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника признаны судом неисполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества (денежных средств) ЗАО «АРТ».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт необоснованного расходования денежных средств должника, что свидетельствует о неисполнении им обязанности по обеспечению сохранности имущества (денежных средств) ЗАО «АРТ».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общая сумма, которую арбитражный управляющий направил на платежи по НДС 20.07.2018 в сумме 1 975 359 рублей, принесло убытки в указанном размере.

Суд считает доводы истца обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В результате противоправных действий виновного лица - арбитражного управляющего ФИО4, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, истцу причинены убытки в размере 389 243  рублей 16 копеек (общий размер уступаемых требований согласно Приложению №1 к договору цессии от 07.07.2021); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждено представленными в дело доказательствами.

Ответчик доказательств обратного не представил, как и необходимости уплаты текущих налогов в заявленном размере.

При этом необоснованный платеж по НДС 20.07.2018 в сумме 1 975 359 рублей в полном объеме погашал требования работников по выплате заработной платы, уступленной впоследствии истцу.

Реестр требований кредиторов, истребованный судом из дела о банкротстве, в полном объеме подтверждает указанный вывод.

Таким образом, заявление ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 подлежит удовлетворению.

С учетом принятого судебного акта расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (г. Владимир) денежные средства в сумме 389 243 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 785 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                      Ю.В. Бондарева-Битяй