ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186299/2018

29 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.10.2018 № 555-д,

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

на решение от 07 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 05 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 

к Закрытому акционерному обществу «Компания Безопасность»,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «АГА (А)», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Компания Безопасность» (далее – ЗАО «Компания Безопасность», ответчик) об обязании подписать дополнительное соглашение к соглашению от 29.06.2016 о расторжении договора № 563-14 от 23.12.2014, об обязании представить корректировочные отчетные документы и откорректированную исполнительную документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГУП «АГА (А)» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «АГА (А)» поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО «Компания Безопасность» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор №563-14 от 23.12.2014, на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и модернизация международного аэропорта Курумоч, (город Самара). Периметровое ограждение».

Судами установлено, что между сторонами подписано соглашение от 29.06.2016 о расторжении договора, по условиям которого подрядчик обязан участвовать в работе приемочных комиссий по приемке законченного строительством объекта. К указанным отношениям применяется порядок, предусмотренный статьей 24 договора, из пункта 24.5 которого следует, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит собственными силами экспертизу.

Согласно пункту 4 соглашения стоимость принятых и оплаченных истцом работ по договору составляет сумму в размере 114 584 302 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 5 соглашения стоимость не подлежащих выполнению подрядчиком работ по договору составляет 1 102 366 руб. 85 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что работы подрядчиком выполнены с нарушением условий договора, поскольку фактический объем построенного периметрового заграждения составляет 17 229,34 м., из чего следует, что стоимость оплаченных и не выполненных работ составляет – 6 367 427 руб. 18 коп.. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим отчетом ЗАО «ИнТех» № 100с/2017-ТО от 28.02.2018, а также письмом №688 от 06.10.2016 в котором ответчик гарантировал представление в адрес истца откорректированной исполнительной документации.

В обоснование исковых требований истец указал, что вышеизложенное послужило основанием для обращения в адрес ответчика с требованием подписать дополнительное соглашение № 1 к соглашению и вернуть один экземпляр в адрес истца; представить корректировочные отчетные документы (форма КС-2; КС-3) с учетом объемов работ фактически не выполненных подрядчиком, либо подписать документы, составленные истцом; представить откорректированную исполнительную документацию по объемам работ, фактически выполненным подрядчиком, в соответствии с пунктом 14.1.6 договора.

В ответ на претензию № 05469 от 29.05.2018 истца, ответчик письмом №177 от 12.07.2018 выразил отказ в ее удовлетворении, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГУП «АГА (А)», руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для заключения дополнительного соглашения, а также предоставления корректировочных отчетных документов и откорректированной исполнительной документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу № А40-27052/2017 в удовлетворении исковых требований  ФГУП «АГА (А)» к ЗАО «Компания Безопасность» о взыскании неотработанного аванса в размере 6 237 522 руб. 52 коп., отказано в полном объеме, в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом. В рамках указанного дела, установлено, что работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема, стоимости и качества работ, в полном объеме, сторонами подписаны акты КС-2, КС-3, а также составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 29.04.2015 по 24.06.2016. 

Суды, с учетом обстоятельств установленных в рамках дела №А40-27052/2017, указали, что истец по настоящему делу ссылается на одни и те же нормы права.

Судами обоснованно принято во внимание, что расторгнув договор подряда, стороны прекратили обязательственные правоотношения, ранее возникшие между ними в силу заключенного договора строительного подряда №563-14 от 23.12.201, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заказчика, изложенных в письме № 05469 от 29.05.2018. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости заключить между сторонами дополнительное соглашение о возврате стоимости оплаченных, но не выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы, по сути, выражают несогласие с фактами, установленными в рамках дела № А40-27052/2017.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу № А40-186299/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Н.Н. Колмакова

Л.А. Тутубалина