Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23963/2018

09 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестеров С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Спецтехника № 1" (адрес 197348, 

<

...>, лит. А, оф. 242, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: АО "Энергобаланс" (адрес: 194021, 

<

...>, лит. 2Л, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника № 1" (далее – истец, ООО "Спецтехника № 1") обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Энергобаланс" (далее – ответчик, АО "Энергобаланс") с требованием о взыскании 539 312 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды техники от 12.10.2015 №2015-10-12-02, 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 13 786 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Распоряжением заместителя председателя суда от 11.04.2018 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано в производство судьи Нестерова С.А.

Определением от 28.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 28.06.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники от 12.10.2015 №2015-10-12-02, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанную в Приложении № 1 к настоящему договору (далее - «Техника»), а также оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором. 

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг (с учетом НДС) определяются в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору в зависимости от вида используемой техники.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор производит предоплату за работу арендованной техники на основании счетов, выставленных арендодателем.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику соответствующие услуги надлежащим образом, что подтверждается Актами оказанных услуг, подписанными генеральным директором АО "Энергобаланс" без претензий и замечаний,  копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик арендную плату в полном объеме истцу не перечислил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 04.04.2017 № 022/17 с требованием погашения задолженности, которая оставлена АО "Энергобаланс" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Спецтехника № 1" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

 Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно части первой статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду транспортных средств, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 539 312 руб. 50 коп., подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2016, и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 539 312 руб. 50 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором оказания юридических услуг от 18.09.2017 б/н, заключенным с ФИО1 и платежным поручением от 15.01.2018 № 369.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора юридических услуг от 18.09.2017 б/н, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 12 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Спецтехника № 1" юридических услуг по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Энергобаланс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника № 1" 539 312 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды техники от 12.10.2015 № 2015-10-12-02, 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 13 786 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров