﻿332/2019-40004(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-45220/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Лукьяненко М.Ф.,  Ткаченко Э.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «РЖД Логистика» на решение от 22.03.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 14.06.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М.,  Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-45220/2018 по иску  федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» (659315,  Алтайский край, г. Бийск, ИНН 2204001528, ОГРН 1022200562570)  к акционерному обществу «РЖД Логистика» (107078, г. Москва,  ул. Маши Порываевой, д. 34, ИНН 7708730092, ОГРН 1107746946340)  о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование  чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.)  в заседании участвовал представитель акционерного общества  «РЖД Логистика» - Антюхин А.В. по доверенности от 06.03.2019.  

Суд установил: 

федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод»  (далее – ФКП «Бийский олеумный завод», истец) обратилось с исковым  заявлением к акционерному обществу «РЖД Логистика»  (далее – АО «РЖД Логистика», ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 92 968 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 31.10.2017 по 17.09.2018 в размере  5 851 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.09.2018 по день фактической оплаты ответчиком  задолженности.  

Решением от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 14.06.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  АО «РЖД Логистика» обратилось в суд с кассационной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем  обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе тому факту,  что истец в момент перечисления денежных средств знал о расторжении  договора; судами не применены нормы материального права, подлежащие  применению – положения пункта 2 статьи 10, статьи 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В суд от ФКП «Бийский олеумный завод» поступил отзыв  на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить  без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АО «РЖД Логистика» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального  и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов  кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами, между ФКП «Бийский олеумный завод»  (заказчик) и АО «РЖД Логистика» (исполнитель) заключен договор  об организации расчетов № 1017/10-2016 от 20.10.2016 (далее – договор).  

Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией  расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных платежей  с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) исполнителя,  при перевозках грузов и/или порожних вагонов заказчика (пункт 1.1  договора).  

Возмещение использованных денежных средств исполнителя заказчик  производит ежедекадно в течение 5 банковских дней с момента получения  счета на оплату, счета-фактуры и реестра отправок (пункт 1.6 договора).  

Соглашением от 01.06.2017 договор расторгнут с 00 ч. 00 мин.  01.09.2017.  

Стороны согласовали, что заказчик (истец) производит окончательные  расчеты с исполнителем в срок не позднее 05.09.2017 (пункт 2 соглашения).  

Из акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года следует,  что по состоянию на 01.07.2017 задолженность ФКП «Бийский олеумный  завод» перед АО «РЖД Логистика» составила 4 018 056 руб. 52 коп.  

Истцом представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг в период  с 01.07.2017 по 15.11.2017, подтверждающие, что за этот период услуги  оказаны на сумму 77 357 398 руб. 78 коп. и эта сумма выставлена ответчиком  истцу к оплате.  

С учетом задолженности, составляющей 4 018 056 руб. 52 коп.  на 01.07.2017, и 77 357 398 руб. 78 коп., причитающихся к оплате за период  с 01.07.2017 по 15.11.2017, общая задолженность ФКП «Бийский олеумный  завод» составила 81 375 455 руб. 30 коп. (подробный расчет истцом  представлен в электронном виде, в расчете учтены все акты оказанных услуг,  платежные поручения и начальная задолженность в сумме  4 018 056 руб. 52 коп.).  

В период с 10.07.2017 по 15.11.2017 ФКП «Бийский олеумный завод»  перечислило АО «РЖД Логистика» 81 468 423 руб. 96 коп., в том числе  платежными поручениями от 31.10.2017 № 12046 – 34 472 руб. 61 коп.,  от 31.10.2017 № 11960 – 746 245 руб. 95 коп., от 31.10.201 № 12045 –  965 527 руб. 39 коп., от 15.11.2017 № 13285 – 33 851 руб. 84 коп.  

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение в виде полученных от ФКП «Бийский олеумный завод»  денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что истцом доказан факт неосновательного обогащения  ответчика за счет истца. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы  суда первой инстанции.  

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд  кассационной инстанции исходит из следующего.  

Абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае,  когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства;  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).  

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении требования  о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт  приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица,  отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными  правовыми актами, размер неосновательного обогащения.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2  статьи 1107 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что факт излишнего  перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме  

92 968 руб. 66 коп. подтверждается представленными в материалы дела  документами (акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения);  доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований  приобретения и сбережения АО «РЖД Логистика» денежных средств  общества в размере 92 968 руб. 66 коп., излишне перечисленных истцом,  ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем судами  обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.  

Доводы заявителя жалобы о неверном исчислении начала периода  пользования чужими денежными средствами были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанции и отклонены как документально  не подтвержденные.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем  обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе тому факту,  что истец в момент перечисления денежных средств знал о расторжении  договора не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных  актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены  действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены  в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  по предрешению вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами  первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ,  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно  применены нормы материального права, поскольку данный довод основан  на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.  

Остальные доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов по существу рассмотренного дела, а выражают  

несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых  судебных актов. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  оцененных, отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-45220/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 Э.В. Ткаченко