10932_38138705 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-213713/23-32-2232

г. Москва

09 января 2024 года

Резолютивная часть решения принята 05 декабря 2023 года  

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Промышленный Трейд  Альянс» (ИНН 

<

***>)  

к ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) о взыскании 474 908 руб. 13 коп. УСТАНОВИЛ: 

ООО «Промышленный Трейд Альянс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 474  908 руб. 13 коп. убытков на основании ст.ст.15,309,310, 393 ГК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом  требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ  надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке  ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просил в иске отказать по доводам,  изложенным в отзыве.  

05 декабря 2023г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная  часть решения по настоящему делу.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке грузовые вагоны  собственности ООО «Промышленный Трейд Альянс» №№ 28866713, 29004751, 29796893,  52012101, 52117934.  

В январе, феврале и марте 2023 года спорные вагоны забракованы и отцеплены  представителями ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по неисправностям  колесных пар «выщербины обода колеса» (код неисправности 107), с оформлением  уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М. Измерения неисправностей  проводились откалиброванными приборами представителей ОАО «РЖД». В ходе осмотра  

дефектов, на указанных вагонах, установлено, что причиной неисправности стали  повреждения поверхности катания колесных пар, в виде одностороннего ползуна, на базе  которого образовалась выщербина.  

В связи с выявленными повреждениями ООО «Промышленный Трейд Альянс»  вынуждено было провести текущий отцепочный ремонт вагонов в ВЧДр Люблино, ВЧДр  Брянск Льговский, ВЧДЭ-1-Ярославль-Главный, ВЧДр Петрозаводск, ВЧДЭ-7-Лоста и  понести затраты.  

Вышеуказанные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором  «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 имеет коды: «выщербины обода  колеса» - 107, «ползун на поверхности катания» - 106, классифицируются как  эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его  эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством  изготовления или планового ремонта вагона).  

Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 года № 286 утверждены Правила технической  эксплуатации железных дорог Российской Федерации.  

Пунктом 15 Приложения № 5 к указанным Правилам «Правила эксплуатации  подвижного состава» предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза  железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и  правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях  эксплуатации, обеспечивать плавность торможения автоматические тормоза также  остановку поезда при разъединенительном разрыве, тормозной магистрали и при открытии  стоп-крана (крана экстренного торможения).  

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического  обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного  подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств -  участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N60). Указанными  Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного  состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а,  следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности  катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п.  177, п. 178. При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований  настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры,  обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников  и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность  движения поездов.  

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов  подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277,  утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).  

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13 июля 2007 г. N  1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс  железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного  проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны  аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо,  производившими последнее техническое обслуживание поезда.  

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных  пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.  

Причиной появления на колесных парах «выщербин», «ползунов», по которым вагоны  были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания  колесной пары. Причиной возникновения настоящей неисправности определены выше  названными актами и указывают на вину ОАО «РЖД».  

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации  (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009г. на 50-ом  заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под  

погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому  обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки  осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции  подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими  устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей,  колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного  устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.  

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без  предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их  технически исправными.  

Истец указывает, что ОАО «РЖД» приняло исправные вагон к перевозке, что  подтверждается транспортными железнодорожными накладными.  

Таким образом, в момент принятия вагона к перевозке, они были исправны. 

Отсутствие неисправностей спорных вагонов, поданных к погрузке, подтверждается  принятием его ОАО «РЖД» к перевозке.  

Следовательно, по мнению истца, ОАО «РЖД» повредило вагоны, принадлежащие  истцу посредством неправильной эксплуатации колесных пар.  

Статья 105 УЖТ РФ устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или  утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на  перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить  фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцем  вагонов вследствие их повреждения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие  недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или  оказавшим услугу (исполнителем).  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения  обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную  связь между правоотношением и убытками.  

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях  управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» Ответчик является  единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество  федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом,  Ответчик является владельцем инфраструктуры.  

Уставом Ответчика и ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что видами  деятельности Ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов  инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов,  оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.  

Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей «выщербина»,  «ползун» и «неравномерный прокат» определены вышеназванным актами и указывают на  вину ОАО «РЖД», повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации  

перевозчиком колёсных пар собственности истца.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно оформленным актам расследования технического состояния вагонов,  выявленные неисправности (повреждения колесных пар) возникли в процессе эксплуатации  и претензий к качеству планового ремонта не имеется.  

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями №№ 427 от  16.03.2023, 357 от 07.03.2023, 673 от 18.04.2023, 325 от 02.03.2023. Общая стоимость  произведенного текущего отцепочного ремонта спорных вагонов составила 123 488,13 руб.  

Кроме того, в результате обточки колесных пар из-за наличия на поверхности катания  колесных пар ползунов, колесные пары утратили свою первоначальную стоимость и  технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода.  

В результате обточки, из-за наличия неисправностей на поверхности катания колесных  пар, ущерб от уменьшения толщины обода составил 351 420,00 руб.  

Таким образом, ОАО «РЖД» не исполнило свои обязательства по сохранности  перевозимых вагонов собственности ООО «Промышленный Трейд Альянс», в связи, с чем  ООО «Промышленный Трейд Альянс» по спорным вагонам понесло убытки в размере 474  908,13 руб. (Четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот восемь) руб. 13 коп., связанные с  восстановлением имущества ООО «Промышленный трейд Альянс».  

Истец обратился к Ответчику с претензией № ПР/ПТА-25/23 от 25.05.2023 г., в которой  просил возместить убытки, причиненные повреждением колесных пар.  

Ответом на претензию ОАО «РЖД» отказало в возмещении убытков, претензия  осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой  нарушенных прав.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и  возражений.  

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано  наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения  требований по взысканию убытков на 686 550 руб. 09 коп. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал,  оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела  и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.  

В соответствии с п.2.5 Классификатора К ЖА 2005 04 причины возникновения  неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, а именно:  

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения  плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также  качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;  

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и  узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с  низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;  

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и  условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на  путях промышленных предприятий и путях общего пользования.  

Таким образом, код «2» Классификатора КЖА 2005 не исключает повреждение вагона  перевозчиком в процессе перевозки, поскольку код «3» применяется лишь при повреждении  вагона при погрузке-выгрузке. Следовательно, любая неисправность, не связанная с низким  качеством ремонта, изготовления (код «1»), либо с повреждением при погрузке-выгрузке  (код «3»), является эксплуатационной, т.е. код «2». Кроме того, как следует из определения  «эксплуатационная неисправность», не всякая эксплуатационная неисправность вызвана  естественным износом. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №  

09АП-50823/2018 от 25 декабря 2018 года по Делу № А40-54323/18).  

Доводы ответчика о том, что акты осмотра проверки истцом с нарушением порядка их  оформления, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.  

Согласно требованиям ст. 119 Устава, а также п. 1.1 Правил составления актов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от  18.06.2003 № 45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения  ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузоотправителя, других юридических лиц  при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным  транспортом удостоверяются актами общей формы и иными актами.  

В свою очередь, согласно п.3.1 Правил для удостоверения случаев обнаружения  неисправности вагона, а также повреждения вагонов, составляется Акт общей формы. Как  установлено п.3.2 Правил, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути  следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. В  соответствии с п.3.2.5 в акте общей формы указывается описание технической  неисправности и причины ее возникновения. Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что акт  общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в  удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. При  составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности  собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего  вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей  владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.  

Перевозчиком обязанность по оформлению актов общей формы по факту обнаружения  повреждений колесных пар не исполнена, в связи с чем, Истец лишен возможности заявить  свои возражения по поводу характера неисправностей, по которым произведена отцепка  вагонов ответчиком.  

Согласно п.п.6.1, 6.2 , 6.6 Правил акт о повреждении вагона составляется во всех  случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему ремонту.  Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком, в том числе в пути следования без  участия представителей иных лиц.  

Следует учесть, что отсутствие актов установленной формы (в нарушение требований  закона не оформленных самих перевозчиком) не исключает ни самого события, ни  ответственности перевозчика.  

С учетом вышеизложенного, проведение расследования по случаям повреждения  вагонов является обязанностью перевозчика в рамках исполнения возложенной на него  обязанности по обеспечению сохранности подвижного состава в эксплуатации.  

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от участия в совместном осмотре  колесных пар вагонов и от составления актов осмотра свидетельствует о его  недобросовестном поведении.  

Бездействие Ответчика в вопросе инициирования процедуры совместного  расследования причин возникновения неисправностей вагонов Истца противоречит  обязательным требованиям, установленным в соответствии с законом, в частности,  положениям пункта 3.5 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом», утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 45, согласно которым перевозчик  при обнаружении технической неисправности собственного грузового вагона обязан  вызывать представителя собственника для участия в осмотре такого вагона.  

Ответчик сам проверяет вагоны перед перевозкой их по сети железных дорог. Сам их  эксплуатирует и сам же их отцепляет по неисправностям в случае их наличия на вагоне или  колесных парах.  

Более того, работниками ОАО «РЖД» уже проводился осмотр данных вагонов,  причиной которых стал их перевод в нерабочий парк, поскольку обнаруженные  неисправности колесных пар уже были установлены осмотрщиками вагонов ОАО «РЖД» и  определены как выщербина обода колеса.  

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от участия в совместном осмотре  

колесных пар вагонов и отказ в подписании акта проверки свидетельствует о его  недобросовестном поведении.  

Неисполнение перевозчиком вышеуказанных нормативных требований по составлению  актов общей формы и уведомлению собственника о технической неисправности, заявленных  в иске вагонов повлекло необходимость истца самостоятельной фиксации причиненных  повреждений.  

Вопреки утверждениям ответчика к каждому акту осмотра истцом в материалы дела  прилагается уведомление о проведении осмотра вагонов и доказательства направления  указанных уведомлений в адрес ответчика по электронной почте.  

Таким образом, ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении  расследования, и имел право при составлении акта представить возражения, в том числе по  технологии замера выщербин, поверки измерительных приборов, примененных при  проведении осмотра, а также должной квалификации представителя истца, проводившего  осмотр вагонов.  

Документы, представленные ответчиком в качестве обоснования своей позиции по  естественному характеру образования «выщербин» не являются допустимыми и относимыми  доказательствами по делу, поскольку документы составлены ответчиком в одностороннем  порядке, в нарушение Правил составления актов общей формы без надлежащего  уведомления истца, являющегося собственником вагонов.  

ОАО «РЖД», имея реальную возможность, фактически устранилось от установления  причин неисправностей колесных пар, в связи с чем, заявляя о несогласии с причиной  неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик в соответствии с положениями  ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие иные причины  неисправностей вагонов и опровергающие выводы, содержащиеся в актах осмотра и  расследования дефектов колесных пар.  

Акты осмотра колесных пар вагона, представленные истцом в подтверждение  требований по настоящему делу, содержит необходимые и достаточные сведения о факте  наличия повреждений колесных пар (в частности, ползунов и выщербин на их месте), их  описание, замеры с приложением фотоматериалов.  

При этом невыполнение перевозчиком требований о составлении актов общей формы и  актов о повреждении вагонов не исключает ни самого события появления дефекта колесной  пары в процессе перевозки, ни ответственности перевозчика.  

Кроме того, истцом в материалы дела также представлены отчет № 38811/22 «Об оценке  рыночной стоимости номенклатурных позиций материальных ценностей (колесных пар)» от  16.11.2022 года и акт экспертизы по вагонам №№ 28866713, 29004751, 29796893, 52012101,  52117934.  

Довод ответчика об исправности тормозного оборудования не имеет в данном случае  правового значения, поскольку истец не спорит с ответчиком об исправности тормозного  оборудования подвижного состава, а указывает на то, что причиной возникновения  неисправностей является нарушение перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава  - нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами  локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями,  превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в пределах ответственности  ответчика как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного  состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования. Приняв вагоны к перевозке,  ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за  сохранность установленных на них узлов и деталей, поэтому именно на ответчика  возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что повреждение колесных пар  произошло при нормальной эксплуатации вагонов.  

При этом согласно расчетно-дефектным ведомостям и дефектным ведомостям в целях  устранения повреждений вагонов проводился также ремонт и на участке тормозного  оборудования, соответственно выводы ответчика являются недостоверными.  

Довод ответчика об отсутствии доказательств несения расходов по ремонту вагонов  

также несостоятелен, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения по  уплате истцом выполненных ООО "Гарант Рейл Сервис" работ за ремонт вагонов.  

Иск заявлен на основании ст.105 УЖТ РФ, в соответствии с которой при повреждении  или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим  юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей  перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу  вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или  утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает  убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или  утраты.  

Ответственность перевозчика (Ответчика) за повреждение вагонов, их узлов и деталей,  предусмотренная ст.105 Устава железнодорожного транспорта РФ, не зависит от наличия  или отсутствия вины перевозчика, поскольку повреждение или утрата перевозчиком  принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой  ответственности перевозчика, т.к. деятельность перевозчика по перевозке подвижного  состава связана с повышенной опасностью для окружающих.  

Вопрос вины перевозчика (Ответчика), а также причины возникновения повреждений  колесных пар вагонов не входят в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в  рамках настоящего дела, поскольку повреждение перевозчиком принадлежащих иным лицам  вагонов, их узлов и деталей является основанием особой ответственности, т.к. деятельность  перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для  окружающих.  

Юридически значимым по данному делу является то обстоятельство, что ответчик  осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.  

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана  с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности. Железная  дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же  непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником  повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной  практики, а так же из текста ст. 21 Федерального закон «О железнодорожном транспорте в  Российской Федерации». Таким образом, основанием для освобождения ОАО «РЖД» от  ответственности являются следующие обстоятельства:  

- действия непреодолимой силы; - умысел потерпевшего; - грубая неосторожность потерпевшего. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено. 

Указанная позиция также озвучена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в соответствии с абз.4 п.12 указанного  Постановления, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности  (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Аналогичная правовая позиция озвучена и в п.5 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7: Если должник несет ответственность за нарушение  обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное. Аналогичная позиция озвучена Арбитражным  судом Московского округа, в Постановлении по Делу № А40-2206/2015 от 30.10.2015 года.  

При указанных обстоятельствах, именно на ответчика, как на лицо, чья деятельность  связана с повышенной опасностью для окружающих, возложена обязанность доказывания  озвученных ответчиком доводов о том, что повреждения колес могли возникнуть в  следствие:  

- ненадлежащего качества конструктивных элементов грузовых вагонов по причинам,  зависящим от завода-изготовителя;  

- превышения грузоподъемности вагона грузоотправителями; 

- действий собственника вагонов или третьих лиц при подаче вагонов на пути общего  пользования собственными локомотивами.  

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за  повреждение колесных пар вагонов Истца.  

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской  Федерации 21.12.2010 № 286, ответственность за исправное техническое состояние,  техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы  железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного  состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.  

Также на сети железных дорог действуют Руководящие Указания МПС РФ  ответственным администрациям Перевозчика по вопросу о повреждениях подвижного  состава, утвержденные Приказом МПС РФ № 13ЦЗ от 8 сентября 1999 года «О мерах по  повышению уровня сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ и предотвращению случаев хищений их деталей», из  которых усматривается, что повреждения вагонов происходят, в основном, из-за:  превышения скоростей соударения на сортировочных горках; неудовлетворительного  состояния и технического содержания станционных и железнодорожных подъездных путей  МПС России, а также железнодорожных подъездных путей, принадлежащих  нежелезнодорожным организациям; отступлений в содержании вагонных замедлителей,  высоты горок и сверхдопустимой длины тормозных позиций ручного (башмаками)  торможения вагонов на немеханизированных горках железнодорожных станций,  вызывающих образование на колесах вагонов односторонних ползунов. Согласно п. 7.2.  приказа, с целью исключения повреждений вагонов дано указание, обратить особое  внимание на работу сортировочных горок (полугорок) и принять соответствующие меры.  При этом случаи выбивания пружин рессорных комплектов тележек и образования  односторонних ползунов на колесных парах более 1 мм. а также повреждения других узлов  вагонов при роспуске с сортировочных горок (полугорок), на железнодорожных подъездных  путях учитывать, как повреждение вагонов с составлением учетных форм ВУ-23М, ВУ-25М,  регистрацией в книге формы ВУ-31 и включением в отчет формы ВО-15. Если  перечисленные повреждения произошли при роспуске вагонов с сортировочных горок  (полугорок) и вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт, то в этом случае  составлять форму РБУ-3 и регистрировать эти факты по форме РБУ-7.  

Кроме того, на сети железных дорог Российской Федерации действует Инструкция по  эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277,  Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами  железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному  транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая  2014 г. N 60).  

П. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил  возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих  эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей  

подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.  

В настоящем деле, истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи  причинением имуществу истца внедоговорного вреда (глава 59 ГК РФ), что впоследствии  стало причиной для проведения текущего отцепочного ремонта вагона. Совпадение  подрядчика по договору на текущий отцепочный ремонт вагонов и причинителя вреда в  одном лице (ОАО «РЖД») не может являться препятствием к защите Истцом своих прав в  установленном законом порядке.  

Заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них,  ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки, в  частности подтверждающие, что неисправность носила иной характер, нежели  установленный истцом.  

Повреждение перевозчиком, принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей  являются основаниями особой ответственности перевозчика, поскольку деятельность  перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для  окружающих.  

Неисправности и дефекты вагонов возникли после принятия их ответчиком к перевозке,  в процессе перемещения, что подтверждается актами браковки. Следовательно, ответчик  обязан возместить убытки, вызванные их устранением.  

В данном случае отсутствуют доказательства того, что в подтверждении возникновения  ползунов и выщербин по вине иных лиц (владельцев или вагоноремонтных предприятий)  или по иным причинам, а ответчик, приняв вагоны к перевозке, до возвращения их истцу  несет ответственность за их сохранность (Постановление Арбитражного суда Московского  округа от 14 февраля 2019 года по Делу № А40-100294/2018).  

Кроме того, ответчик в своих возражениях неправомерно ссылается на недоказанность  необходимости проведения обточки.  

Вопреки приведенному мнению, уменьшение толщины обода колесных пар может  происходит не только путем естественного трения колеса о поверхность рельсов, но и в  процессе обточки колесной пары.  

В результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою  первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины  обода колеса.  

Если бы колесные пары не были повреждены ответчиком, в их обточке не возникло бы  необходимости, соответственно рыночная цена бы не уменьшилась.  

Расчет произведен истцом исходя из толщины обода колесных пар непосредственно до  начала ремонта и после, а не исходя из стоимости нового колеса, как утверждает ответчик.  Расчет уменьшения стоимости выполнен истцом исходя из сложившихся рыночных цен на  колесные пары непосредственно у ответчика.  

В соответствии с п.2.10., 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и  тоническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов  магистральных железных дорог колем 1520 (1524мм) 2017г. при ползуне, выщербине колеса  производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Иных способов  восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, нормативной  документацией не предусмотрено. Кроме того, вопреки заявлению ответчика, руководящими  документами не предусмотрена периодическая обточка колесных пар при естественном  износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в  случае возникновения дефекта колеса.  

Таким образом, обточка поверхности катания колесных пар производилась не в связи с  их естественным износом, а из-за повреждения колесных пар ответчиком.  

В связи с изложенным, поскольку ответчик не предоставил доказательств наличия иных  причин неисправности колесных пар, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО «РЖД»  по передаче вагонов после перевозки в неисправном состоянии из-за повреждения колесных  пар, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в виде реального ущерба размер  474 908 руб. 13 коп.  

При этом приведенная ответчиком судебная практика не может быть применена при  рассмотрении настоящего дела, поскольку преюдициального значения для настоящего спора  не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства  которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В каждом конкретном  случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к  установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что акты экспертиз, заключения  специалистов, на которые ссылается ответчик, содержат сведения об иных колесных парах, в  связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст. 105 УЖТ РФ,  ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Промышленный Трейд  Альянс» (ИНН 

<

***>) 474 908 (Четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот восемь)  руб. 13 коп. убытков и 12 498 (Двенадцать тысяч четыреста девяносто восемь) руб. расходов  по госпошлине.  

Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Л.А. Куклина