ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11617/2023

04 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5065/2024) акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2024 по делу № А70-11617/2023 (судья Игошина Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» –ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;

от Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 02.11.2024,

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – УМВД России по Тюменской области, учреждение, ответчик) о взыскании  задолженности за потребленную тепловую энергию за период февраль-март 2023 года в размере 2 005 747 руб. 87 коп., пени за период с 11.03.2023 по 25.05.2023 в размере 72 672 руб. 44 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 2 005 747 руб. 87 коп., начиная с 26.05.2023 и по день фактической оплаты долга

Определением от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» далее – ООО «Арагацстрой», общество). 

Определением суда от 13.09.2023 изменен процессуальный статус ООО «Арагацстрой», общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с этим истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил прекратить производство по делу в части взыскания пеней с УМВД России по Тюменской области в размере 24 720 руб. 94 коп., взыскать с УМВД России по Тюменской области задолженность за период с 07.03.2023 по 31.03.2023 в размере 200 943 руб. 04 коп., взыскать с соответчика ООО «Арагацстрой» задолженность за период с 01.02.2023 по 06.03.2023 в размере 424 807 руб. 21 коп., пени в размере 59 859 руб. 26 коп.

Определением от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

До разрешения спора по существу АО «СУЭНКО» уменьшило исковые требования в части взыскания задолженности с УМВД России по Тюменской области, просило взыскать с последнего лишь основной долг, за период с 07.03.2023 по 31.03.2023, в сумме 125 191 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2024 принят отказ от иска АО «СУЭНКО» к УМВД России по Тюменской области  в части требования о взыскании пени. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования к УМВД России по Тюменской области удовлетворены частично, с учреждения в пользу АО «СУЭНКО»  взыскана задолженность в размере 73 672 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 799 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования к ООО «Арагацстрой» удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу АО «СУЭНКО» взыскана задолженность в сумме 424 807 руб. 21 коп., пени в сумме 59 859 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 693 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СУЭНКО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к учреждению, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что АО «СУЭНКО» не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа удовлетворения исковых требований к учреждению, поскольку в спорный период владельцем теплотрассы, по которой передавалась тепловая энергия, являлось УМВД России по Тюменской области. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение обязано поддерживать в исправном состоянии принадлежащие ему сети, оплачивать в них тепловые потери. Считает, что лицом, обязанным производить компенсацию потерь, возникающих в соответствующих сетях, является УМВД России по Тюменской области, поскольку учреждение приняло спорный участок сетей на баланс и возложило на себя эксплуатационную ответственность.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, УМВД России по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, с дополнениями, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

С отзывом и возражениями на отзыв, суду апелляционной инстанции, сторонами представлены дополнительные документы приобщенные определением суда к материалам дела в целях полного и всестороннего его рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в обжалуемой части, полностью удовлетворить исковые требования к учреждению.

Представитель УМВД России по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществляется судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Тюменской области.

Как следует из материалов дела, между УМВД России по Тюменской области (заказчик) и ООО «Арагацстрой» (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство комплекса зданий (административное здание, гаражи, ИВС)» МО МВД России «Заводоуковский», г. Заводоуковск, Тюменская область» в рамках государственного оборонного заказа от 22.04.2019, № 1920188200092000000000000/0367100012119000021_163765 (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить все предусмотренные проектно-сметной документацией, в том числе сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту), строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства: Строительство комплекса зданий (административное здание, гаражи, ИВС) МО МВД России «Заводоуковский» г. Заводоуковск. Тюменская область (именуемый далее «объект») и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и уплатить определенную контрактом цену (далее – объект).

Согласно пункту 9.7 контракта объект признается построенным со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта сторонами и при заключении о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Из материалов дела следует, что акт готовности тепловых сетей, тепловых пунктов и внутренних систем теплопотребления подписан 24.09.2021; акты о приемке выполненных работ по строительству подписаны 02.11.2022 и 16.11.2022; акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (утвержден заказчиком 29.12.2022) подписан 22.12.2022.

Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации № 72-05-05-19-С подписано 06.03.2023.

По утверждению истца, в феврале, марте 2023 года на спорный объект поставлен ресурс (тепловая энергия) на сумму 2 005 747 руб. 87 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (представлены в материалы дела 30.05.2023 через систему «Мой арбитр»). 

Ссылаясь на наличие договора подряда, АО «СУЭНКО» указывает, что лицом, обязанным оплатить задолженность за поставленный в период с 01.02.2023 по 06.03.2023 ресурс и потери, является ООО «Арагацстрой», а в период с 07.03.2023 по 31.03.2023 – УМВД России по Тюменской области.

В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 17.04.2023 № И-ПД-ТТ-2023-2837, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не оплатил.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения АО «СУЭНКО»  в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств передачи спорного имущества (тепловые трассы до спорного здания) в заявленный период учреждению от застройщика, а также документов о принятии спорных теплотрасс на баланс учреждения, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате тепловых потерь в спорный период на УМВД России по Тюменской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление), а потребитель тепловой энергии (далее – потребитель) – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10). 

Таким образом, потребителем энергии, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации ее стоимость, является фактический получатель материального блага.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона теплоснабжении). 

Пунктом 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) предусмотрено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. 

Согласно пункту 75 Методики № 99/пр потери тепловой энергии складываются из двух составляющих: – потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов на участке тепловой сети, находящейся на балансе потребителей без приборов учета, за расчетный период, Гкал; – потери тепловой энергии со всеми видами утечки теплоносителя из систем теплопотребления потребителей без приборов учета и участков тепловой сети на их балансе за расчетный период, Гкал. 

В соответствии с пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) акт разграничения балансовой принадлежности - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок; граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства. 

Исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания входит установление факта владения ответчиком спорными трассами на праве собственности или ином законном основании либо лица, непосредственно владеющего и эксплуатирующего спорный объект, в спорный период.

Теплосетевые организации или ТСО приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у ЕТО или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения (пункт 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении). 

Согласно пункту 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. 

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. 

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов теплосетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (часть 1 статьи 299 ГК РФ). 

При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что в спорный период тепловые трассы переданы учреждению от застройщика, либо иные доказательства, из которых усматривается, что учреждение являлось фактическим владельцем спорного имущества (теплотрасс), либо добровольно приняло на себя обязанности по оплате потерь, либо в соответствии условиями государственных контрактов приняло на себя обязанности по содержанию спорного имущества (теплотрасс). В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате тепловых потерь в спорный период на УМВД России по Тюменской области.

Вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимание следующие существенные обстоятельства.

 В соответствии с контрактом ООО «Арагацстрой», по заказу и в интересах ответчика, за счет средств федерального бюджета, осуществляло строительство комплекса зданий (административное здание, гаражи, ИВС) в том числе входящих в его состав, поименованных в Главе 6 Приложения №1 к контракту, наружных сетей теплоснабжения. 

В соответствии с актом о подключении (технологическом присоединении) объекта к системам теплоснабжения от 22.04.2022, подписанном между истцом (исполнителем) и ответчиком (заявителем) сторонами зафиксировано выполнение, по инициативе ответчика, ряда мероприятий в том числе: по подключению объекта строительства к системе теплоснабжения; определения местонахождения и обозначения точки подключения объекта на технологической схеме тепловых сетей; определения границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии) с составлением схемы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Актом закреплено отнесение сторонами спорной сети в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика (пункты 8, 9 Акта (приложение к ходатайству истца от 28.08.2023)). 

Из материалов дела следует, что акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 22.12.2022, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации подписано 06.03.2023. 

Факт создания и эксплуатации спорных сетей исключительно в целях функционирования комплекса зданий как единого объекта строительства в рамках контракта ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт окончательной передачи объекта строительства ответчику от ООО «Арагацстрой» после 06.03.2023, а также наличие фактических договорных отношений с истцом по теплоснабжению объектов ответчика.

Таким образом, из материалов дела, позиции сторон (статья 70 АПК РФ) следует, что спорные сети, созданные в рамках контракта в составе единого объекта, предназначены и фактически эксплуатируются, после 06.03.2023, исключительно ответчиком в целях осуществления им своей деятельности. 

Возражая на доводы истца об обоснованности отнесения спорных потерь на ответчика последний заявляет о недоказанности балансовой принадлежности ему спорных сетей и недоказанности направления в его адрес для подписания актов разграничения балансовой принадлежности сетей теплоснабжения.

Между тем, в материалы дела истцом представлен (02.11.2023) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон направленный надлежащим образом в адрес ответчика и оставленный последним без подписания. Также в материалы дела представлены доказательства почтового направления 30.05.2022, указанного акта с сопроводительным письмом, для подписания ответчику. Согласно данным сайта АО «Почта России» почтовое отправление истца (почтовый идентификатор 80102272356499) от 30.05.2022 получено ответчиком 03.06.2022. 

Доказательств передачи спорных участков тепловых сетей после 06.03.2023 иным лицам, либо признание их бесхозяйным имуществом истцом в материалы дела не предоставлено. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что факт отсутствия документов, подтверждающих передачу тепловой сети в качестве самостоятельного объекта от застройщика ответчику, не освобождает УМВД России по Тюменской области от оплаты задолженности за период с 07.03.2022 по 31.03.2023, поскольку 06.03.2022 строительство объекта признано завершённым, тепловая трасса с этого времени передана и находится в фактическом владении учреждения.

Следует учесть и то, не оспоренное утверждение истца, что между сторонами отсутствует спор по оплате задолженности за потери в сетях с апреля 2023 по март 2024 года в связи с добровольной оплатой начисленной задолженности ответчиком.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба признается судом апелляционной инстанции подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2024 по делу № А70-11617/2023 – отмене в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Тюменской области).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в обжалуемой части, а также по апелляционной жалобе ввиду полного удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из институционального принципа, относятся на ответчика.

Таким образом, с УМВД России по Тюменской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 7 756 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2024 по делу № А70-11617/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области отменить. 

В указанной части принять новый судебный акт. 

Исковые требования к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области удовлетворить полностью. 

Взыскать с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д. 27, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 125 191 руб. 69 коп. задолженности, 7 756 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Возвратить акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д. 27, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 15 943 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 22.05.2023 № 087001. 

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2024 по делу № А70-11617/2023 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина