Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79012/2024

16 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Титовой М.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимчук П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ДУМА-НЕВСКИЙ" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр.д.4-6,лит.А,пом. 3-Н,ком. 219 ч.2 д.4-6,лит.А,пом. 3-Н,ком. 219 ч.2, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДУМСКИЙ ДВОР" (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Думская ул, д. 1-3 литера А, помещ. 26-н офис 17, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору аренды № 05А-ДН/60 от 21.12.2023 в размере 1 370 616,96 руб.,  процентов за неуплату арендной платы за период с 10.01.2024 г. по 05.08.2024 г., в размере 3 226 561,29 руб., процентов с 06.08.2024 г. по день фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 986 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2024,

- от ответчика: до перерыва – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2024; после перерыва - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДУМА-НЕВСКИЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДУМСКИЙ ДВОР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды № 05А-ДН/60 от 21.12.2023 в размере 1 370 616,96 руб.,  процентов за неуплату арендной платы за период с 10.01.2024 г. по 05.08.2024 г. в размере 3 226 561,29 руб., процентов с 06.08.2024 г. по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 14.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 02.10.2024.

В судебном заседании 02.10.2024 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, до перерыва в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал; пояснил, что в спорный период арендованным имуществом не пользовался, поскольку доступ в помещение был ограничен истцом.

В отсутствие возражений сторон в судебном заседании 02.10.2024 был объявлен перерыв до 09.10.2024 для представления ответчиком письменного отзыва, а также доказательств невозможности использовать арендованное имущество. При этом, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание, начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и разъяснил сторонам, что в случае неисполнения ответчиком требования о предоставлении письменного отзыва и документов в обоснование своих возражений, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

После перерыва, представитель ответчика в судебное заседание не явился; направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на нахождение директора в отъезде. 

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, приобщил доказательства направления ответчику уведомления о проведении судебной сверки взаимных расчетов сторон от 26.08.2024; исковые требования поддержал.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

В рассматриваемом случае, поведение ответчика расценивается судом как недобросовестное, направленное на срыв и затягивание судебного процесса. Исковое заявление ООО "ДУМА-НЕВСКИЙ" было принято к производству 14.08.2024, 25.09.2024 ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки письменного отзыва и представления документов в обоснование своих возражений. Нахождение директора в отъезде и невозможность явки в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, учитывая, что доказательств отсутствия в штате компании юриста документально не подтверждено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон,  рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ДУМА-НЕВСКИЙ" и ООО "ДУМСКИЙ ДВОР" 21.12.2023 заключен Договор аренды № 05А-ДН/60 в соответствии с которым истец (арендодатель) по акту приема-передачи от 21.12.2023 передал во временное владение и пользование ответчика (арендатор) нежилые помещения (помещение N? 1, N? 3, N? 5, N? 6, N? 7, N? 8, часть помещения N? 2), площадью 64,2 кв.м, являющиеся частью нежилого помещения 26-Н, общей площадью 188,4 кв.м, с кадастровым N? 78:31:0001229:2093, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - «Помещение»).

Размер арендной платы, порядок и срок ее внесения согласованы сторонами в разделе 4 Договора. Пунктом 4.1. договора установлен размер ежемесячной арендной платы по договору -250 000,00 рублей в месяц. В соответствии с условиями, изложенными в подпунктах-4.1.1.- 4.1.2. договора истцом были предоставлены ответчику льготные условия оплаты аренды за период, с момента подписания акта приема-передачи объекта до момента государственной регистрации договора аренды, в размере 125 000 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 4.3. договора ответчик обязан ежемесячно, на основании выставленных истцом счетов в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета, оплачивать коммунальные услуги. Срок оплаты аренды и коммунальных услуг установлен пунктом 4.4. Договора: ежемесячно, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с условиями действующего законодательства и условиями Договора (пункт 2.2 Договора) ответчик обязался вносить арендную плату своевременно и в полном объеме.

 Ссылаясь на нарушение данного обязательства ответчиком, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере 1 370 616, 96 руб., истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.06.2024 исх №03-дн/06/2024. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела. 

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, только в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указал истец, в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, на основании п. 6.8, 6.11 Договора истцом принято решение о досрочном расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление от 21.06.2024 с указанием даты расторжения договора – 01.07.2024. Представитель истца пояснил, что спорное имущество не используется ответчиком с указанной даты.

В свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства ограничения истцом доступа к арендованному имуществу ранее 30.06.2024, равно как и доказательств обращения к истцу с требованием о принятии помещения по акту и уклонения истца от такого принятия. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 составила 1 370 616, 96 руб. Расчет судом проверен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 9.1 Договора в случае просрочки платежей, предусмотренных Договором, арендодатель вправе начислить пени в размере 2% от подлежащей к выплате суммы за каждый календарный день просрочки платежа. 

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, сторонами данный факт не оспорен, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом подготовлен расчет суммы договорной неустойки, по состоянию на 05.08.2024 г. Так, сумма пеней по Договору за период с 10.01.2024 по 05.08.2024 составляет 3 226 561,29 руб.

Представленный истцом расчет пени составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности по внесению арендной платы, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за период с 10.01.2024 г. по 05.08.2024 г. в размере 3 226 561,29 руб., а также процентов в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки с 06.08.2024 г. по день фактического погашения задолженности.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Заявление об уменьшении размера неустойки в арбитражный суд от ответчика не поступало. 

Поскольку доказательств погашения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДУМСКИЙ ДВОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДУМА-НЕВСКИЙ" задолженность по Договору аренды № 05А-ДН/60 от 21.12.2023 в размере 1 370 616,96 руб.,  проценты за период с 10.01.2024 г. по 05.08.2024 г. в размере 3 226 561,29 руб., проценты в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки с 06.08.2024 г. по день фактического погашения задолженности, а также 45 986 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Титова М.И.