Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72821/2017

г. Москва

09 ноября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архестовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-72821/2017 по иску ООО «Дельтапром» к ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1»  о взыскании 1945519,95 руб. задолженности по договору подряда №89 от 30.12.2014,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.02.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельтапром» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» о взыскании 1945519 руб. 95 коп. задолженности по договору подряда №89 от 30.12.2014.

При этом истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО «Дельтапром» работ по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной «Дельтапром», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно материалам дела, 30.12.2014 между ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» (Заказчик) и ООО «Дельтапром» (Подрядчик) заключен договор подряда №89 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Заказчик оплачивает, а Подрядчик выполняет комплекс работ по благоустройству внутриквартальной территории, прилегающей к корпусам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Северо-Восточного квартала микрорайона 10А г.Реутова Московской области (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ в соответствии со Сметным расчетом №1 составляет 131167423 руб. 80 коп., включая НДС 18%.

В ходе реализации договора стороны заключили 4 дополнительных соглашения, изменивших цену договора, сроки выполнения работ, уточнившие конкретные виды и объемы выполняемых работ по договору, их стоимость.

Дополнительным соглашением №3 от 01.03.2016 Подрядчик обязался выполнить комплекса работ по благоустройству внутриквартальной территории, прилегающей только к корпусам 1, 2, 6, 7 Северо-Восточного квартала микрорайона 10А города Реутова Московской области. 

В связи с уменьшением объемов работ общая стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 44103293 руб. 05 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно Дополнительному соглашению №4 от 26.10.2016 общая стоимость работ по Договору составила 46925 85 руб. 44 коп., в том числе НДС 18%.

Общими договорными условиями (Приложение №3 к договору подряда от 30.12.2014 №89) предусмотрено, что сдача-приемка работ оформляется Актом по форме КС-2 и Справкой по форме КС-3, которые подписываются сторонами после представления исполнительной документации в объеме, необходимом для оплаты выполненных работ (пункт 4.1.1).

В пункте 2.1 Общих договорных условий предусмотрено, что оплата выполненных работ (этапа работ) производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами Актов КС-2 и Справок КС-3 и получения Заказчиком соответствующих счетов Подрядчика на оплату с пропорциональным вычетом сумм авансовых платежей и с соответствующим вычетом гарантийного удержания.

В пункте 3.5 договора сторонами предусмотрено, что Заказчик вправе удерживать 5 % процентов от стоимости выполненных Подрядчиком работ как гарантию надлежащего исполнения им своих обязательств по договору.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 38910399 руб. 51 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, без каких-либо возражений относительно объемов предъявленных работ и их качества, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 4810161 руб. 42 коп.

Вместе с тем, согласно счетам на оплату №2 от 31.01.2015, №47 от 31.05.2015, №62 от 30.06.2015, №77 от 31.07.2015, №105 от 30.09.2015, №117 от 31.10.2015, №134 от 30.11.2015, №149 от 31.12.2015, №6 от 31.01.2016, №11 от 29.02.2016, №18 от 31.03.2016, №64 от 30.062016, №85 от 31.07.2016, №100 от 31.08.2016, №118 от 30.09.2016, №133 от 31.10.2016, №157 от 30.11.2016, №2 от 31.01.2017 заказчиком было удержано из стоимости выполненных работ гарантийного удержания в размере 1945519 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком по существу.

Пунктом 3.6 договора №89 от 30.12.2014 предусмотрено, что суммы гарантийного удержания подлежат накоплению и выплате Подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты выполнения следующих условий: передачи Заказчику надлежащей исполнительной и эксплуатационной документации; через 6 месяцев после передачи результата работ на баланс Администрациигородского округа Реутов или на баланс иной эксплуатирующей организации, указанной Администрацией городского округа Реутов.

Вступившим в законную силу решением от 27.07.2017 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-39138/2017 с ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» в пользу ООО «Дельтапром» взыскано 4810161 руб. 42 коп. основного долга по договору подряда №89 от 30.12.2014 и 9470889 руб. 84 коп. неустойки. Требование ООО «Дельтапром» о взыскании гарантийного удержания в размере 1945519 руб. 95 коп. судом оставлено без рассмотрения.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании 1945519 руб. 95 коп. задолженности (гарантийного удержания) по договору подряда №89 от 30.12.2014.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А41-39138/2017 судом первой инстанции установлен факт отказа заказчиком от исполнения договора подряда №89 от 30.12.2014, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор от 30.12.2014 №89 считается прекращенным с 21.04.2017.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку спорный договор подряда прекратил свое действие, то удерживаемые заказчиком на основании пунктов 3.5, 3.6 договора в качестве гарантийной суммы денежные средства подлежат оплате подрядчику.

Действующим законодательством не предусмотрено право заказчика удерживать денежные средства, причитающиеся подрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков в выполненной подрядчиком работе после расторжения договора подряда.

С учетом того, что факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании 1945519 руб. 95 коп. гарантийного удержания подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельтапром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1945519 (один миллион девятьсот сорок пять тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 95 коп. задолженности по договору подряда №89 от 30.12.2014, а также 32455 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин