Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13483/2017

г. Пенза

12 декабря 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи  Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2 по доверенности от 14.11.2017,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства представители административного органа поддерживали предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий представил письменный отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения, а также на допущенные административным органом грубые нарушения процедуры при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 63-64).

В судебном заседании, назначенном на 06.12.2017, в котором присутствовали представители обеих сторон, судом был объявлен перерыв до 12.12.2017 на 12час. 00мин.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителя арбитражного управляющего, который поддержал приведенные в отзыве доводы, просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2014 по делу №А49-10875/2014 закрытое акционерное общество «Регион-Молоко» признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства (л.д. 34-38). Впоследствии процедура конкурсного производства продлена до 17.12.2017 (л.д. 44-46).

Определением Арбитражного суда от 10.03.2015 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 41-43).

Установив в действиях ФИО1  нарушение требований Федерального закона №127-ФЗ от 22.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении функций арбитражного управляющего, административный орган составил в отношении арбитражного управляющего протокол №00295817 от 03.10.2017 об административном правонарушении (л.д. 12-16), который представил в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи закона Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных названным Законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Пунктом 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России №178 от 05.04.2013, установлено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно пункту 2.6 названного Порядка оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение сроков включения в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделки, а также сведений о проведении собрания кредиторов, назначенного на 10.03.2016.

Как следует из протокола об административном правонарушении, вывод о нарушении арбитражным управляющим установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срока сделан административным органом,  исходя из сообщения №1133496 в ЕФРСБ о признании сделки должника недействительной, где указано, что дата подачи заявления 10.06.2016, а сведения об этом опубликованы 16.06.2016.

Однако из материалов дела следует и судом установлено, что заявление арбитражного управляющего о признании недействительными договора совместной деятельности от 26.03.2014, заключенного между ООО «АгроСервис-Поволжье» и ООО «Учхоз», а также соглашения о замене стороны в названном договоре ООО «АгроСервис-Поволжье» на ЗАО «Регион-Молоко» от 10.06.2016 (л.д. 75-76) подано в Арбитражный суд Пензенской области 14.06.2016 (л.д. 67, 89-90). В этот же день арбитражным управляющим произведена оплата публикации сообщения (л.д. 69об.) и направлены соответствующие сведения в ЕФРСБ (л.д. 66).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим приняты все необходимые и достаточные, зависящие от него меры по исполнению обязанности по своевременному включению в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделки.

Судом отклоняются доводы административного органа о том, что арбитражный управляющий должен был учитывать тот факт, что размещение сведений в ЕФРСБ осуществляется только после поступления к оператору данного ресурса оплаты, и в целях своевременного размещения должен был произвести оплату за размещение не банковским переводом, а воспользоваться услугами интернет ресурсов, в том числе, личным кабинетом пользователя, либо произвести оплату заблаговременно.

Законодательством не установлено какого-либо конкретного обязательного способа оплаты услуги размещения сведений в ЕФРСБ, поэтому нельзя вменять в вину управляющему неиспользование личного кабинета при оплате услуги публикации сообщения. Не имелось оснований и для предварительной оплаты, до подачи заявления в суд, поскольку такая обязанность возникает у арбитражного управляющего только после подачи в суд заявления об оспаривании сделки.

В судебном заседании представителем административного органа приведен довод о том, что нарушение норм Закона о банкротстве допущено ФИО1 и в том, что в ЕФРСБ включены недостоверные сведения о дате подачи в суд заявления об оспаривании сделки – 10.06.2016 вместо 14.06.2016, что, по мнению административного органа, также образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности устанавливает наличие в действиях (бездействии) данного лица события и состава административного правонарушения, анализируя и оценивая конкретные действия (бездействие), составляющие объективную сторону вменяемого правонарушения, так, как они установлены административным органом и описаны в протоколе об административном правонарушении. В данном случае вопрос достоверности сведений в ЕФРСБ административным органом не исследовался, нарушителю не вменялся.

На основании изложенного суд исключает эпизод, касающийся нарушения сроков включения в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделки, установленных пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, из числа вменяемых арбитражному управляющему.

Сведения о собрании кредиторов, назначенном на 10.03.2016, опубликованы в ЕФРСБ 29.02.2016, т.е. с нарушением установленного срока (регламентированный срок – не позднее 24.02.2016).

Данное действие правильно квалифицировано административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представители арбитражного управляющего полагали, что, произведя 24.02.2016 оплату за размещение публикации, направив в этот же день соответствующие сведения в ЕФРСБ, арбитражный управляющий предпринял все необходимые и достаточные, зависящие от него, меры в целях соблюдения установленных законом сроков. Данный довод суд находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Заблаговременное публичное размещение сведений о предстоящем собрании кредиторов направлено, в первую очередь, на соблюдение интересов кредиторов должника, предоставление им реальной возможности подготовиться к собранию и обеспечить участие в нем. Дата предстоящего собрания известна арбитражному управляющему заранее, условия публикации также известны. В этой ситуации арбитражный управляющий обязан принять все возможные меры к размещению сведений о собрании за 14 дней до даты его проведения.

В рассматриваемом случае ФИО1 не проявил заботливость и осмотрительность в должной степени и допустил нарушение установленных сроков при включении сведений о собрании кредиторов 10.03.2016, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, носящих существенный характер, не установлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего при условии его надлежащего извещения о месте и времени совершения данного процессуального действия.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего полагал, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в протоколе не отражены письменные объяснения ФИО1 по существу вменяемых ему нарушений.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» приведена следующая правовая позиция. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неотражение в протоколе об административном правонарушении письменных объяснений лица, в отношении которого составляется протокол, не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку данное обстоятельство является устранимым, не создало препятствий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, приведенные управляющим доводы учтены судом при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности.

При избрании меры административной ответственности в данном конкретном случае арбитражный суд учитывает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий своими действиями (бездействием) не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что вменяемые арбитражному управляющему факты нарушений не создали какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов составило незначительный период – 1 день. Кроме того, уведомления о собрании были также направлены арбитражным управляющим в адрес кредиторов по почте (л.д. 70-73).

Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не проявлено пренебрежения к возложенным на него обязанностям в той степени, когда требуется применение мер государственного воздействия.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями ФИО1, отсутствие реального ущерба и негативных последствий для уполномоченного органа, иных кредиторов, привлечение его к административной ответственности впервые, арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ  в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                  Н.В. Дудорова