ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2023

Дело № А40-92952/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 05.12.2022

от ответчика АО «НИКИЭТ» - ФИО2 дов. № Д-224-20 от 24.12.2020

от ответчика КИВИ БАНК (АО) – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

Общества с ограниченной ответственностью «ПРУФ»,

 ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 29 июля 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10 октября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРУФ» 

к Акционерному обществу «Ордена Ленина Научно-исследовательский и 

конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля», КИВИ БАНК

(Акционерное общество)

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным (недействительным) обращение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРУФ» (далее - ООО «ПРУФ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» (далее - АО «НИКИЭТ», ответчик-1),  КИВИ БАНК (Акционерное общество)  (далее - КИВИ БАНК (АО), ответчик-2) о признании незаконным (недействительным) обращение АО «НИКИЭТ» за получением банковской гарантии № 26124-20КЭБГ/0005 и реализацию указанной выплаты КИВИ БАНК (АО), с учетом выделенных в отдельное производство ряда требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ПРУФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ФИО3 также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО «НИКИЭТ» поступили отзывы на кассационную жалобу ООО «ПРУФ» и ФИО3, в которых он соглашается с доводами жалоб. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

КИВИ БАНК (АО) и ФИО3 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика-1 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика-1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.05.2021 между АО «НИКИЭТ» и ООО «ПРУФ» был заключен договор № 14РХК-21, в соответствии с которым ООО «ПРУФ» приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и демонтажные работы, а АО «НИКИЭТ» обязуется принять соответствующий положениям договора результат работ и оплатить его. 

В рамках исполнения обязательств по договору АО «НИКИЭТ» оплатило ООО «ПРУФ» аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 8 994 000 руб. 

В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору) ООО «ПРУФ» было обязано выполнить работы в срок не позднее 29.10.2021. 

В процессе выполнения строительно-монтажных работ на кровле корпуса №7, ООО «ПРУФ» выявило, что на объекте требуется выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором. 

С целью урегулирования разногласий относительно объема дополнительных работ по договору, а также их стоимости, АО «НИКИЭТ» неоднократно проводило переговоры с ООО «ПРУФ», а также направляло ООО «ПРУФ» предложения по корректировке сметы и объема работ.

Сторонам не удалось прийти к соглашению по вопросу объема и стоимости дополнительных работ по договору.

08.12.2021 АО «НИКИЭТ» направило ООО «ПРУФ» уведомление №091-02/16207 об отказе от договора с требованием вернуть аванс в части, не закрытой выполненными работами. Уведомление получено 10.12.2021.

Объем фактически выполненных работ ООО «ПРУФ» по договору определен сторонами в размере 664 193 руб. 11 коп., что подтверждается актом (по форме №КС-2) от 08.12.2021 №1 о приемке выполненных работ и справкой (по форме №КС-3) от 08.12.2021 №1 о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно накладной (экспедиторской расписке) от 09.12.2021 №29-9097¬6945 Курьерской службы доставки Pony Express ООО «ПРУФ». 

В соответствии с пунктом 9.5 договора ООО «ПРУФ» обязуется вернуть АО «НИКИЭТ» все полученные от АО «НИКИЭТ» денежные средства (авансовые платежи) в течение 10 (десяти) календарных дней после получения ООО «ПРУФ» уведомления об отказе от исполнения договора.

 По состоянию на 23.12.2021 ООО «ПРУФ» требование АО «НИКИЭТ» по возврату аванса в размере 8 329 806 руб. 89 коп. (сумма авансового платежа минус размер объема фактически выполненных работ) не исполнило. 

23.12.2021 № 091-02/17046 АО «НИКИЭТ» направило в КИВИ Банк (АО) требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

17.01.2022 платежным поручением № 43538 требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии на сумму 8 329 806 руб. 89 коп. удовлетворено КИВИ БАНК (АО) в полном объеме.

Судом установлено, что в адрес АО «НИКИЭТ» поступило письмо ООО «ПРУФ» от 08.12.2021 с приложением акта о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3). Объем фактически выполненных работ ООО «ПРУФ» по договору определен сторонами в размере 664 193 руб. 11 коп. в соответствии с приложенными документами. 

28.12.2021 № 840-02/17317 АО «НИКИЭТ» направило ООО «ПРУФ» подписанные со стороны АО «НИКИЭТ» акт от 08.12.2021 № 1 о приемке выполненных работ (по форме №КС-2), справку от 08.12.2021 о стоимости выполненных Работ и затрат (по форме №КС-3), проведя таким образом окончательную приемку работ по договору, зафиксировав объем фактически выполненных ООО «ПРУФ» работ по договору с принятием обязательств по уплате ему цены за выполненную часть работы. 

Акт от 08.12.2021 об исполнении ООО «ПРУФ» договора №14РХК-21 от 31.05.2021 и принятии АО «НИКИЭТ» выполненных работ по своей правовой природе, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договором поставки, по которому ООО «ПРУФ», осуществляющий предпринимательскую деятельность, фактически передает закупленные им товары АО «НИКИЭТ» для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 375, 450.1, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что на дату предъявления требования по банковской гарантии и по состоянию на дату рассмотрения спора договор считается расторгнутым, что представляет АО «НИКИЭТ» возможность требовать с ООО «ПРУФ» сумму неотработанного аванса по расторгнутому договору и, следовательно, возможность требовать с КИВИ БАНК (АО) платеж по банковской гарантии за наступившее обязательство. Так как договор не действует, у ООО «ПРУФ» возникло обязательство по возврату авансового платежа, а потому действия АО «НИКИЭТ» по предъявлению КИВИ БАНК (АО) требования о выплате по банковской гарантии являются законными и обоснованными. В адрес КИВИ БАНК (АО) предъявлено требование о выплате неотработанного аванса в размере, уменьшенном на объем фактически выполненных работ по договору, который совместно определен сторонами и подтверждается актом от 08.12.2021 № 1 о приемке выполненных работ и справкой от 08.12.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат. Таким образом, требование АО «НИКИЭТ» об уплате денежной суммы по банковской гарантии к КИВИ БАНК (АО) соответствует положениям гарантии.

Суды верно исходили из независимости характера банковской гарантии от основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).  В  связи с чем КИВИ Банк (АО), гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны ООО «ПРУФ», обязался уплатить по требованию АО «НИКИЭТ» сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если АО «НИКИЭТ№ заявит о нарушении условий основного договора ООО «ПРУФ» (о расторжении договора с неотработанным авансом), что соответствует положения пунктов 1 и 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что требование АО «НИКИЭТ» к КИВИ Банк (АО) о раскрытии банковской гарантии является обоснованным, а представленные документы – достоверными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что его ходатайство о разъяснении прав и обязанностей, ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства не рассмотрено судом, подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство поступило в суд первой инстанции 22.07.2022 в день рассмотрения дела. Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица  получено им 15.06.2022, в судебное заседание он не явился.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленные в кассационной жалобе ООО «ПРУФ» доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу № А40-92952/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                А.А. Кочетков