Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3352/2019

г. Хабаровск

06 июня 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30.05.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи И.М. Богуновым,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313272105000032, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317272400052477, ИНН 

<

***>)

о взыскании 79 713 руб. 83 коп. 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317272400052477, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313272105000032, ИНН 

<

***>)

о взыскании 54 790 руб. 00 коп., о признании пункта договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2019;

от ИП ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 02.04.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.01.2018 за декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 76 166 руб., неустойки за период 05.01.2019-27.02.2019 в сумме 3 006 руб. 64 коп.

Определением суда от 04.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО2 09.04.2019 подано встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о признании договора аренды от 31.01.2018 в части пункта 2.2.6 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 790 руб., составляющего расходы на произведенные арендатором улучшения используемого имущества. 

Определением суда от 16.04.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

В заседании суда стороны поддержали правовые позиции по спору, изложенные в первоначальном и встречном исках.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л:

31.01.2018 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора в целях размещения офиса передано принадлежащее истцу по первоначальному иску на праве собственности нежилое помещение площадью 53,69 кв.м, расположенное по адресу:                     

<

...>. 

Во исполнение обязанности, закрепленной в пункте 2.1.1 договора, передача помещения ответчику оформлена актом от 31.01.2018.

Согласно пункту 4.1 договора срок его действия определен с 01.02.2018 по 01.01.2019. Соглашением от 01.12.2018 срок действия договора установлен до 31.01.2019. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 37 583 руб. в месяц.  

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора). 

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает пени из расчета 0,01% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 2.2.3 к обязанностям арендатора отнесено поддержание помещения в исправном состоянии, производство за свой счет текущего ремонта; установлен запрет на производство неотделимых улучшений без письменного согласия арендодателя. 

В соответствии с пунктом 2.2.6 арендатор обязан передать арендодателю по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении безвозмездно все произведенные в помещении перестройки, улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для конструкции. 

Дополнительным соглашением от 10.05.2018 на арендатора возложена обязанность произвести установку двух кондиционеров по цене 12 000 руб. и 25 000 руб. соответственно. По условиям соглашения стоимость монтажа указанных комплексов составляет 18 000 руб., дополнительно оплачивается установка экрана стоимостью 3 000 руб. Совокупные затраты – 58 000 руб. Монтаж и покупка кондиционеров будут произведены в счет арендной платы. В результате осуществляется зачет платежей за май 2018 года в полном объеме. За июнь 2018 года согласовано выставление счета на сумму 17 164 руб. В связи с учетом стоимости кондиционеров и монтажа в счет арендной платы, кондиционеры поступают в собственность арендодателя.     

В период действия договора от 31.01.2018 обязательства по внесению согласованных платежей исполнялись ИП ФИО2 ненадлежащим образом.

Претензией от 29.12.2018 арендатору сообщено о наличии задолженности по арендной плате, начислении пени. Ответчику предложено погасить долг, разъяснены правовые последствия неисполнения обязательств в виде реализации права обращения за судебной защитой.

Уведомлениями от 21.12.2018, 30.12.2018 ИП ФИО2 проинформирована о прекращении договора от 31.01.2018 с 01.02.2019, необходимости ликвидации долга, освобождения и возврата помещения.  

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное  урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности не совершено.

Неисполнение ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском. 

Встречные исковые требования ИП ФИО2 о признании договора аренды от 31.01.2018 в части пункта 2.2.6 недействительным базируются на предписаниях статей 166-168, 180, 575 ГК РФ, мотивированы законодательным запретом на совершение дарения между профессиональными субъектами гражданского оборота. Требование в взыскании 54 790 руб. мотивированы неосновательным сбережением арендодателем за счет арендатора денежных средств, составляющих расходы на произведенные арендатором улучшения используемого имущества. 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предписано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор от 31.01.2018, акт от 31.01.2018, соглашение от 01.12.2018) подтверждает факт передачи во временное владение ИП ФИО2 помещения площадью 53,69 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, а также использование указанного объекта в заявленный период (декабрь 2018 года, январь 2019 года) в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с установленным порядком ответчику произведено начисление арендной платы за указанный период в общей сумме 76 166 руб.

Доказательства принятия ответчиком мер, направленных на ликвидацию образовавшейся задолженности, отсутствуют. 

Применяемый в арбитражном процессе стандарт распределения обязанности и бремени доказывания регламентирован частью 3 статьи 70 АПК РФ, в силу которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие данных о покрытии образовавшейся задолженности, а также каких-либо возражений со стороны ответчика, требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабрь 2018 года, январь 2019 года заявлено правомерно.

Между тем, суд не может признать расчет основного долга верным.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности за период декабрь 2018 года, январь 2019 года составила 76 166 руб.

Однако согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 37 583 руб. в месяц.  

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 на основании статей 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию задолженность в размере 75 166 руб. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Данное материально-правовое требование выполнено при заключении договора от 31.01.2018: в пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает пени из расчета 0,01% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

Факт просрочки, а равно ее продолжительность ответчиком не оспорены, доводов о несогласии с обстоятельствами, приведенными истцом в обоснование заявленных требований в данной части, не заявлено.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет испрашиваемой меры гражданско-правовой ответственности, суд не может признать его верным.

Согласно расчету истца пени за период 05.01.2019-27.02.2019 составили 3 006 руб. 64 коп., в том числе на долг за декабрь 2018 года – 1 991 руб. 90 коп., на задолженность за январь 2019 года – 1 014 руб. 74 коп. 

Судом установлено, что искомая сумма определена истцом без учета регламентированной пункте 6.2 ставки пени (0,01% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки).

При корректном применении ставки пени с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 304 руб. 42 коп. 

Законных оснований для удовлетворения остальной части иска суд не усматривает.

В рассматриваемом случае суд также отмечает, что исходная дата для исчисления неустойки (05.01.2019) приходится на нерабочий день. 

Между тем оснований для применения положений статьи 193 ГК РФ и корректировки установленной суммы суд не находит. Фактически избранный истцом порядок определения меры ответственности (начисление пени не с 6 числа текущего месяца, а с 5 числа следующего месяца) привело к улучшению положения ответчика. При таких обстоятельствах суд, будучи связанным предметом требований, и не обладая правом по своей инициативе изменять в сторону увеличения объем финансового бремени ответчика, рассматривает спор по существу с учетом фактически поддержанных притязаний. 

 

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Статьей 616 ГК РФ определены общие правила распределения между сторонами договора аренды обязанностей по содержанию арендованного имущества. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

При этом согласно статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1); в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2); стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае стороны определили, что к обязанностям арендатора отнесено поддержание помещения в исправном состоянии, производства за свой счет текущего ремонта. Сторонами также установлен однозначный запрет на производство неотделимых улучшений без письменного согласия арендодателя (пункт 2.2.3). 

В соответствии с пунктом 2.2.6 арендатор обязан передать арендодателю по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении безвозмездно все произведенные в помещении перестройки, улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для конструкции. 

Из представленного в материалы дела договора подряда от 01.02.2018, сметы, заказа № 333, технического задания, усматривается, что в период действия договора от 31.01.2018 арендатором за счет собственных средств и по своей инициативе в используемом помещении произведен монтаж натяжного потолка. Фактическое нахождение данного элемента в спорном помещении подтверждается актом осмотра от 29.12.2018. 

Согласно перечисленным документам, а также квитанции от 01.02.2018 совокупная стоимость работ и материалов составила 54 789 руб. 81 коп. Расходы в данной части составляют предмет требований в рамках встречного иска и квалифицированы инициатором разбирательства в качестве неосновательного обогащения арендодателя.  

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что предварительного письменного согласия на монтаж указанного технологического элемента арендатор у арендодателя не получал, порядок распределения потенциальных расходов не согласовывал. Доказательств обратного ИП ФИО2, вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Из приобщенной к материалам дела переписки, предшествовавшей прекращению арендных отношений, усматривается, что  сторонами обсуждался вопрос относительно судьбы указанного имущества и порядка покрытия произведенных арендатором расходов. Однако, как следует из письма от 21.12.2018, уведомления от 30.12.2018 о прекращении договора аренды от 31.01.2018, согласия  относительно производства данного улучшения арендованного имущества, стороны не достигли, последующего одобрения и готовности зачесть понесенные арендатором затраты арендодатель не выразил, прямо указав в уведомлении о своем несогласии в данной части.

Суд дополнительно отмечает, что позиция истца по встречному иску также не согласуется со сложившейся в период действия договора от 31.01.2018 практикой взаимоотношений сторон.

Стоимость спорного улучшения значительно превышает размер ежемесячной арендной платы. 

Как установлено судом, при необходимости производства каких-либо работ по ремонту используемого помещения, указанное обстоятельство ранее облекалось сторонами в форму дополнительного соглашения. В частности, дополнительным соглашением от 10.05.2018 на арендатора возложена обязанность произвести установку двух кондиционеров по цене 12 000 руб. и 25 000 руб. соответственно. По условиям соглашения был осуществлен зачет платежей за май 2018 года в полном объеме. За июнь 2018 года согласовано выставление счета на сумму 17 164 руб. В связи с учетом стоимости кондиционеров и монтажа в счет арендной платы, кондиционеры поступили в собственность арендодателя.     

Применительно к спорному элементу улучшения аналогичный договор отсутствует.

Убедительных пояснений о причинах отступления от согласованного в договоре и фактически сложившегося порядка взаимодействия истец по встречному иску не привел. 

Судом на основании совокупности письменных доказательств и пояснений сторон установлено, что выполненные по заказу ИП ФИО2 на арендуемом объекте работы, не являются работами по капитальному ремонту. Указанные работы выполнены за счет арендатора, по его инициативе, с целью косметической модернизации помещения. С учетом документально подтвержденных сведений о характере и конструктивных особенностях спорного объекта, способе его монтажа, таковой обладает признаками неотделимого улучшения арендуемого имущества.

С учетом изложенного, само по себе осуществление ИП ФИО2 спорных работ не противоречит предписаниям статьи 616 ГК РФ в части распределения обязанностей по содержанию арендуемого имущества.

При этом, учитывая, что размещение названного конструктивного элемента реализовано Предпринимателем вопреки регламентированному законом (статья 623 ГК РФ) и установленному договором от 31.01.2018 порядку, в отсутствие согласия арендодателя, правовых оснований для констатации наличия в действиях ответчика по встречному иску признаков неосновательного обогащения, установленных статьей 1102 ГК РФ, не имеется.       

При оценке требования о признании пункта 2.2.6 договора от 31.01.2018 недействительным суд исходит из следующих обстоятельств. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ  предписано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлено, что не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Нормы пунктов 2, 3 статьи 623 ГК РФ являются диспозитивными и позволяют сторонам самостоятельно определить в договоре порядок расчета за неотделимые улучшения арендуемого имущества в зависимости от наличия или отсутствия согласия арендодателя на их производство, если иное не установлено законом.

В данном случае, стороны договора аренды, действуя по своей воле и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей и учитывая принцип свободы договора, согласовали условие о безвозмездной передаче произведенных арендатором неотделимых улучшений арендодателю.

В данном случае пункт 2.2.6 договора не содержит неясностей или противоречивых условий, ставящих под сомнение их смысл и предполагающих необходимость дополнительного выяснения судом действительной воли сторон, направленной на достижение цели договора.

Буквальное содержание спорного пункта, с учетом приведенных в нем выражений, последовательности изложения и пунктуации достаточно точно определяет, что улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для их конструкции и интерьера, арендатор обязан безвозмездно передать арендодателю.

Само по себе наличие между сторонами спора по вопросу о возмещении стоимости неотделимых улучшений, возникшего в результате прекращения арендных отношений, не является безусловным свидетельством различия волеизъявления сторон при согласовании пункта 2.2.6  на стадии заключения договора аренды от 31.01.2018 и его последующего исполнения.

Вопреки утверждению ИП ФИО2, сложившиеся между сторонами правоотношения не содержат элементов, которые могут быть квалифицированы в качестве дарения, запрещенного для профессиональных субъектов экономической деятельности в силу статьи 575 ГК РФ. 

 В данном случае арендуемое имущество передавалось в пользование для размещения офиса.

Работы по улучшению арендуемого имущества были направлены, прежде всего, на обеспечение собственных интересов арендатора по эксплуатации объекта аренды в соответствии с его целевым назначением, определенным договором. 

В такой ситуации ИП ФИО2, заключая договор и соглашаясь с условиями пункта 2.2.6, должна была осознавать, что после прекращения договорных отношений все улучшения подлежат передаче арендодателю на безвозмездной основе. 

При этом после окончания монтажных работ в феврале 2018 года арендатор длительное время не предъявлял арендодателю претензий по вопросу о возмещении их стоимости. 

Таким образом, размещение спорного конструктивного элемента не образует признаков дарения в смысле, придаваемом данной категории статьей 575 ГК РФ.

Законных оснований для признания пункта 2.2.6 договора от 31.01.2018 недействительным суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317272400052477, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313272105000032, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 75 166 руб., пени в сумме 304 руб. 42 коп., государственную пошлину в размере 3 018 руб., судебные издержки в сумме 515 руб. 75 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313272105000032, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 руб., уплаченную по чек-ордеру от 26.02.2019.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317272400052477, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 720 руб., уплаченную по чеку от 08.04.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              С.Ю. Дацук