ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10753/2022, 18АП-10910/2022

Дело № А47-16043/2020

21 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 Аманата Жолдогалиевича, общества с ограниченной ответственности «Алсим-Строй» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2022 по делу № А47-16043/2020.

В судебное заседание посредством веб-конференции явился представитель ООО «Алсим строй» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25 ноября 2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) ООО «СТК «Континент» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением суда от 11.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Конкурсный управляющий ФИО3 14.03.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счетов ООО «СТК «Континент» в пользу ФИО4 в общей сумме 2 120 670 руб. 27 коп., о взыскании с ответчика 2 120 670 руб. 27 коп. в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2022 признаны недействительными сделки в сумме 953 170 руб. 27 коп., с ответчика в конкурсную массу должника суд определил взыскать спорные денежные средства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части удовлетворения заявления об оспаривании сделки, указав, что в период с 05.02.2018 по 01.04.2019 у ООО «СТК «Континент» отсутствовали признаки (несостоятельности) банкротства, и совершенные сделки не имели под собой цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению ответчика вывод суда о том, что в периоде, когда должник осуществлял платежи своему директору, у должника уже были два кредитора, которые были вправе рассчитывать на добросовестное погашение задолженности должником, не обоснован, так как убытки с должника были взысканы в пользу ООО «Алсим-Строй» 22.12.2019, неосновательное обогащение в пользу ООО «Форсаж» взыскано 03.04.2019.

Апеллянт отметил, что совершенные платежи в пользу ФИО4 были предназначены для хозяйственных нужд общества, в том числе для оплаты привлеченных специалистов, оказавших услуги по договорам подряда, транспортных услуг и прочее. Авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов (ведомости, чеки) в оригиналах были предоставлены в бухгалтерию. В виду того, что бухгалтерия была привлечения (консалтинг) документация у директора не сохранилась. Все соответствующие отчетные документы сдавались должным образом в бухгалтерию.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Алсим-Строй» также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, указав, что конкурсный управляющий привел все необходимые доказательства для удовлетворения заявления в порядке ст. 9 и 65 АПК РФ, что оспариваемые сделки представляют собой обналичивание денежных средств в обход налогового законодательства.

Также, по мнению ООО «Алсим-Строй», сделки по выводу денежных средств ФИО4 соответствуют признакам ничтожности на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, так как ООО «СТК «Континент» выдавало денежные средства под отчет не в целях получения каких-либо материальных выгод, а в целях обналичивания и хищения контролирующим должника лицом полученных наличных денег.

Апеллянт также отметил, что наблюдение в отношении должника введено определением от 09.03.2021, следовательно, срок исковой давности на оспаривание заканчивается в 2024 году, первая оспариваемая сделка совершена 19.08.2016 (в пределах 10 лет), ФИО5 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок в марте 2022 года, в пределах срока исковой давности. Таким образом, ничтожными являются все сделки должника, в том числе и сделки, совершенные ответчиком до 12.01.2018.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражении не поступило, соответственно апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: определение в части удовлетворения заявления об оспаривании сделки и определение в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей  262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего (не представлено доказательств направления отзыва иным участникам процесса).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, директором и единственным учредителем должника с 09.06.2016 является ФИО4

Из полученных в банках выписок о движении денежных средств (в относительно читаемом виде представлены в материалы обособленного спора - л.д. 55-62) конкурсный управляющий установил, что спорная сумма 2 120 670 руб. 27 коп. получена директором должника с расчетных счетов по банковской карте (в АО "Альфа-Банк"), либо получена в кассе банка наличными денежными средствами в качестве подотчетных средств на хозяйственные расходы (в АО "Россельхозбанк").

Конкурсный управляющий полагает, что денежные средства были получены директором должника в целях причинения вреда кредиторам должника (ООО "Алсим-Строй". ООО "Форсаж"), были обналичены директором должника в обход налогового законодательства и являлись для директора должника неосновательным обогащением. При этом директор должника осознанно не отражал документы в бухгалтерском учете должника, что позволяло не уплачивать налоги и обязательные платежи. Совокупность обстоятельств использования наличных денежных средств директором должника позволила конкурсному управляющему утверждать о притворности сделок по получению директором денежных средств с позиции ч. 2 ст. 170 ГК РФ и о подозрительности данных сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик по заявлению представлял доказательства (л.д. 38-41, 86-144), которыми, как он утверждает, доказано отсутствие на его стороне злоупотребления и подтверждено направление директором всех полученных денежных средств на производственную деятельность общества.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установив, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 12.01.2021, суд решил, что часть спорных платежей (с 16.04.2018 по 01.06.2018, с 19.08.2016 по 01.04.2019) частично попадают в период подозрительности, указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), а именно с 12.01.2018.

Для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

В целях установления указанной совокупности обстоятельств суд проанализировал и сопоставил данные банковских выписок  с приведенными в заявлении конкурсного кредитора расчетами задолженности 2 120 670 руб. 27 коп., суд пришел к выводу, что расчет конкурсного управляющего арифметически верен и подтвержден допустимыми доказательствами.

Относительно обстоятельств совершения перечислений судом были установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 по делу №А60-69818/2018 (из судебного акта следует, что задолженность существовала в период с 14.11.2017) с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в общей сумме 846 266 руб. 60 коп. 

Как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2019 по делу № А47-1869/2019, с ООО «СТК «Континент» в пользу ООО «Алсим-Строй» взысканы 3 103 375 руб. 00 коп. убытков и 34 375 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 8-18 основное дело). 

Работы для ООО "Алсим-Строй" должник выполнял в рамках заключенного договора подряда по гидроизоляции от 11.01.2018 № 1/2018 в периоде с января по март 2018 года (договор акты сдачи-приемки выполненных работ имеются в "Картотеке арбитражных дел" в деле № А47-1869/2019 по дате 20.02.2019 в составе приложений к исковому заявлению ООО "Алсим-Строй").

Наличие недостатков в выполненных должником для ООО "Алсим-Строй" работах было установлено актом о выявленных дефектах/недостатках от 20.03.2018 (установлено на стр. 6 решения суда по делу № А47-1869/2019).

Таким образом, в периоде, когда должник осуществлял платежи своему директору, у должника уже были два кредитора, которые были вправе рассчитывать на добросовестное погашение задолженности должником. Из того, что задолженность перед кредиторами должник не погашал, суд пришел к выводу о недостаточности имущества у должника в спорном периоде осуществления платежей (с ноября 2017 года).

Также суд установил, что ответчик по заявлению является заинтересованным лицом в отношении должника в понимании п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора ответчик по заявлению представлял письменный мотивированный отзыв, поясняя цель осуществления платежей - для осуществления производственной деятельности.

При этом судом установлено, что ни в объеме доказательств, представленных в настоящий обособленный спор, ни в иные обособленные споры в настоящем деле № А47-16043/2020 (представленные ответчиком доказательства имеются также в "Картотеке арбитражных дел по дате 07.06.2022) ответчик не представил доказательств того, что предоставлял должнику (обществу) отчеты об использовании полученных в банке наличных денежных средств для производственных нужд (например, авансовые отчеты в соответствии с правилами бухгалтерского учета). 

Ответчик представлял копии договоров с контрагентами, актов выполненных работ, счетов-фактур, товарных накладных, из которых невозможно прийти к выводу, на что именно были потрачены полученные директором должника в банке наличные денежные средства и были ли они вообще потрачены в интересах общества - должника.

При этом судом ответчику был предоставлен продолжительный период времени для представления соответствующих доказательств (первая явка в судебное заседание - 29.04.2022, протокол судебного заседания - л.д. 29-30). Допустимых и достоверных доказательств о расходовании подотчетных денежных средств на нужды общества и предоставлении отчетов должнику ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

В отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды общества - должника суд пришел к выводу, что полученные от должника денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением.

Судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте отмечено, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При принятии решения о перечислении спорных денежных средств, аффилированные (заинтересованные) между собой лица, злоупотребляя предоставленными ими гражданскими правами, преследовали единую противоправную цель, заключающуюся в необоснованном уклонении от погашения кредиторской задолженности, стимулировании наступления признаков несостоятельности (банкротства) у должника, получении первоочередного удовлетворения требований в период подозрительности, и, причинении, таким образом, ущерба добросовестным конкурсным кредиторам.

По мнению суда, злоупотребление правом со стороны должника и ответчика по заявлению носит явный и очевидный характер, при котором у суда не остается сомнений в истинной противоправной цели совершения сделок, а в силу аффилированности с должником ответчик должен был знать о причинении вреда интересам кредитора и наличии цели причинения вреда.

Таким образом, все платежи начиная с 05.02.2018 (дата осуществления первого платежа после 12.01.2018) в общей сумме 953 170 руб. 27 коп. признаны подозрительными сделками в понимании правовой нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что в период с 05.02.2018 по 01.04.2019 у ООО «СТК «Континент» отсутствовали признаки (несостоятельности) банкротства, и совершенные сделки не имели под собой цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о том, что вывод суда о том, что в периоде, когда должник осуществлял платежи своему директору, у должника уже были два кредитора, которые были вправе рассчитывать на добросовестное погашение задолженности должником, не обоснован, так как убытки с должника были взысканы в пользу ООО «Алсим-Строй» 22.12.2019, неосновательное обогащение в пользу ООО «Форсаж» взыскано 03.04.2019.

Данные доводы отклоняются в связи с тем, что выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела, так как задолженность перед кредиторами должник не погашал, что говорит о недостаточности имущества у должника в спорном периоде осуществления платежей (с ноября 2017 года).

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что совершенные платежи в пользу ФИО4 были предназначены для хозяйственных нужд общества, в том числе для оплаты привлеченных специалистов, оказавших услуги по договорам подряда, транспортных услуг и прочее. Авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов (ведомости, чеки) в оригиналах были предоставлены в бухгалтерию. В виду того, что бухгалтерия была привлечения (консалтинг) документация у директора не сохранилась. Все соответствующие отчетные документы сдавались должным образом в бухгалтерию. Указанные доводы не принимаются судом как основание для отмены определения, поскольку в отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды общества - должника суд пришел к верному выводу, что полученные от должника денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением.

Ссылка на то, что документация у директора не сохранилась, не может быть основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку директор мог восстановить отсутствующие документы, однако этого не сделал.

Кроме того, ответчику был предоставлен продолжительный период времени для представления соответствующих доказательств (первая явка в судебное заседание - 29.04.2022, протокол судебного заседания - л.д. 29-30), но допустимых и достоверных доказательств о расходовании подотчетных денежных средств на нужды общества и предоставлении отчетов должнику ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, судом верно признаны недействительными указанные платежи, верно применены последствия недействительности сделок согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве, п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

При этом суд также определил, что платежи, совершенные ответчиком до 12.01.2018 (3 года с момента принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника), не подлежат признанию подозрительными сделками в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку находятся за пределами сроков подозрительности.

Из всех письменных пояснений конкурсного управляющего суд не установил каких-либо достоверных доказательств наличия у спорных платежей, осуществленных ранее 12.01.2018, пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что в понимании арбитражного суда первой инстанции исключает оспаривание по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, а также недоказанности мнимости или притворности указанных платежей (ст. 170 ГК РФ).

С позиции суда в порядке ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал оснований мнимости и притворности сделок.

Оспаривая данные выводы суда, апеллянт указал, что конкурсный управляющий привел все необходимые доказательства для удовлетворения заявления в порядке ст. 9 и 65 АПК РФ, что оспариваемые сделки представляют собой обналичивание денежных средств в обход налогового законодательства.

Также, по мнению ООО «Алсим-Строй», сделки по выводу денежных средств ФИО4 соответствуют признакам ничтожности на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, так как ООО «СТК «Континент» выдавало денежные средства под отчет не в целях получения каких-либо материальных выгод, а в целях обналичивания и хищения контролирующим должника лицом полученных наличных денег.

Апеллянт также отметил, что наблюдение в отношении должника введено определением от 09.03.2021, следовательно, срок исковой давности на оспаривание заканчивается в 2024 году, первая оспариваемая сделка совершена 19.08.2016 (в пределах 10 лет), ФИО5 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок в марте 2022 года, в пределах срока исковой давности. Таким образом, ничтожными являются все сделки должника, в том числе и сделки, совершенные ответчиком до 12.01.2018.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на исполняющем обязанности конкурсного управляющего должника.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Таких доказательств в отношении платежей, осуществленных ранее 12.01.2018, конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2022 по делу № А47-16043/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 Аманата Жолдогалиевича, общества с ограниченной ответственности «Алсим-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко