ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11646/2018

г. Киров

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.       

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 02.12.2020,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2021 по делу № А28-11646/2018, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бумер» ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

третье лицо: ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Бумер» (далее - должник, ООО «Бумер») ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) по платежному поручению от 14.12.2017 № 20 в сумме 165411,73 руб., по платежному поручению от 28.12.2017 № 34 в сумме 231025 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Как указывает заявитель, арбитражным судом не учтены письменные пояснения третьего лица ФИО5, в которых указано, что им автомашина БМВ икс 6 использовалась в деятельности организации ООО «Бумер», в поездках в командировки, на встречи, по служебным делам; ремонт большинства поломок и неисправностей осуществлялся за счет организации. Автомобиль был передан ему в безвозмездное пользование. Законодательством не установлена обязательная письменная или нотариальная форма для договора безвозмездного пользования транспортным средством. Соответственно, выводы суда об обратном сделаны без учета норм материального права и являются ошибочными. Обязанность общества нести расходы на ремонт транспортного средства соответствовала требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам владения и использования автомобиля в деятельности организации. Выгода ООО «Бумер» заключалась в возможности использования технически исправного транспортного средства в обеспечении своей деятельности. Поскольку, экономическая целесообразность покупки автозапчастей из материалов рассматриваемого дела усматривается, то выводы арбитражного суда первой инстанции об обратном не могут считаться обоснованными и верными. ФИО6 письменно изложил свои доводы и указал, что работал у ИП ФИО7, осуществлял поиск и организовывал доставку запасных частей автомобиля, в том числе обстоятельства исполнения оспариваемых сделок. Поэтому ответчик полагал его письменные пояснения достаточными для доказывания некоторых фактов. Оснований для вызова его в арбитражный суд и допроса в качестве свидетеля в рамках арбитражного процесса не усматривалось. При этом, истец (конкурсный управляющий) ходатайств и заявлений о вызове и допросе ФИО8 в качестве свидетеля не заявлял. Арбитражный суд также в ходе рассмотрения дела никаких сомнений в пояснениях ФИО6 не высказал, вопрос о вызове данного лица для дачи пояснений перед сторонами спора на обсуждение не ставился. Ни ИП ФИО3, ни ООО «Бумер» в промышленных объемах производством автозапчастей не занималась. Ввиду специфики и высокотехнологичности узлов, закупка производилась именно у третьих лиц. Ремонт и установка запчастей на автомобиль производились без участия ответчика силами иных лиц. Выводы органов налогового контроля не могут достоверно подтверждать признаки транзитной организации-должника, отсутствие адреса и деятельности общества и т.д. Из пояснений третьего лица следует, что по адресу регистрации ООО «Бумер» руководитель постоянно не находился, поскольку в этом не было необходимости, работа по организации оптовой торговли носила разъездной характер, звонки осуществлялись с мобильного телефона, отчётность формировали и подавали с привлечением сторонних специалистов. По результатам всех вышеперечисленных сделок все налоги были уплачены своевременно и в полном объеме.

ФИО5 в отзыве указывает, что требования конкурсного управляющего были заявлены необоснованно, а определение, принятое арбитражным судом, вынесено незаконно. Пи этом доводы ФИО5 повторяют доводы заявителя жалобы. Просит в удовлетворении требований о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Бумер» считает решение суда законным о обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, с апелляционной жалобой не согласен по следующим обстоятельствам. Договор безвозмездного пользования транспортным средством, приобретенным ИП ФИО3 в период ее действия в качестве индивидуального предпринимателя должен был быть совершен в письменной форме. Однако обстоятельства заключения договора аренды автомобиля, а равно иные документы, подтверждающие его наличие, в материалы дела не представлены. Кроме письменных объяснений, ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства: трудовая книжка ФИО9, движение денежных средств по счету/карте в период сделки, переписка с продавцом запчастей, трафик телефонных звонков, документы о поставке запчастей от транспортной компании и пр. Согласно книг покупок ООО «Бумер» и движений по расчетным счетам, между ООО «Бумер» и ИП ФИО3 никаких коммерческих взаимоотношений, кроме оспариваемых сделок не было. С пояснений ФИО9, якобы работавшего у ИП ФИО3, у последней был автосервис, которой было поручено купить «высокотехнологичные узлы» на «автомобильных разборках» (заявление ФИО9, подпись которого удостоверена нотариусом ФИО10). При этом ни представитель ФИО3, ни ФИО9 не помнят, каким образом осуществлялись расчеты с поставщиком запчастей, учитывая, что он находился в г.Москве и товар якобы был отправлен транспортной компанией, в обязанности последних также входит хранение первичных бухгалтерских документов в течение 5 лет (п.1 ст. 29 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), однако документы о перевозке товара также не представлены в материалы дела. Пустые, не подписанные сторонами товарные накладные (универсальные передаточные документы) не могут являться надлежащими доказательствами по делу в силу несоблюдения формы их заполнения сторонами. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2019 ООО «Бумер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно выписке по счету должника, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», по платежным поручениям от 14.12.2017 № 20, 28.12.2017 № 34 должником на счет ИП ФИО3 перечислено 165411,73 руб. и 231025 руб. со ссылкой - оплата по счету от 13.12.2017 № 107 за автозапчасти и по счету от 25.12.2017 № 115 за автозапчасти соответственно.

Конкурсный управляющий посчитав, что данные сделки совершены в отсутствие встречного исполнения обязательств, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел недоказанным наличие реальных хозяйственных отношений между сторонами, что повлекло вывод об отсутствии встречного предоставления со стороны контрагента должника в период, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемые платежи совершены  14.12.2017 и 28.12.2017, то есть менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (19.10.2018), в связи с чем могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из платежных поручений № 20 и № 34 следует, что денежные средства перечислены должником ответчику за автозапчасти.

Ответчик и третье лицо, подтверждая факт равноценности, ссылались на поставку должнику запчастей, необходимых для ремонта автомобиля БМВ Х6.

Между тем, данный автомобиль не Является собственностью должника, принадлежит ФИО3 Наличие между сторонами какого-либо договора либо иного документа, подтверждающего передачу автомобиля в пользование ООО «Бумер», а также возложение на него обязанности по несению расходов на ремонт транспортного средства, материалами дела не подтверждено.

Как указывает сама ФИО3, автомобиль был передан сыну ФИО5 в безвозмездное пользование. Однако перечисление денежных средств должником предполагает наличие отношений меду должником и ответчиком, а не между ответчиком и третьим лицом.

Использование автомобиля ФИО5 в деятельности организации ООО «Бумер», где он являлся генеральным директором, не свидетельствует об обязанности должника оплачивать поставку автозапчастей для ремонта.

Ссылка заявителя на статью 188 Трудового кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с данной статьей при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, предполагается компенсация и возмещение расходов работнику организации за использование личного транспорта, а не компенсация фактическому собственнику транспортного средства.

Кроме того, первичной бухгалтерской документацией факт поставки оплаченных должником автозапчастей не подтвержден. 

В представленной книге покупок ООО «Бумер» наличие соответствующих операций не отражено.

Доказательства того, что после оплаты автозапчастей проводилась работа по их установке на транспортное средство, принадлежащее ответчику, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств равноценного встречного представления со стороны ответчика, в связи с чем обоснованно признал сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2021 по делу № А28-11646/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина