ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-275765/2022

23 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.11.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Хайнеманн медицинтехник»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по делу по иску ООО «СК «Согласие»

к ООО «Хайнеманн медицинтехник»

о взыскании, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хайнеманн медицинтехник» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 1 615 646 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и  апелляционной инстанции судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и  апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2020 8:55:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства BMW Х5М, г/н 

<

***> которым управлял водитель ФИО3, и с участием транспортного средства VW, г/н 

<

***> принадлежащего ответчику, под управлением водителя ответчика - ФИО4, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности ООО «Хайнеманн Медицинтехник». 

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW Х5М, г/н 

<

***> получило механические повреждения. Виновность водителя ФИО4 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство BMW Х5М, г/н 

<

***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0095151-201914384/20-ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Арх-Консалт».

09.07.2021 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 2 009 646, 20 руб. (без учета износа), а также 20.08.2021 - 6 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12.05.2022 по гражданскому делу №2-1068/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации в удовлетворении требований отказано по причине того, что собственником ТС VW, г/н 

<

***> является ООО «Хайнеманн Медицинтехник».

Согласно экспертному заключению застрахованное ТС в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно), что в соответствии с п. 1.6.30. Правил страхования является конструктивной гибелью ТС. При конструктивной гибели ТС Правилами предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения на выбор страхователя.

Поскольку ФИО4 управляла транспортным средством - VW, г/н sA831CK777 и находилась при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была страхована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования РРР 5045830547. На основании требования истца СПАО «Ингосстрах» возместило причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (с учетом износа).

По расчету истца сумма ущерба составила в размере 1 615 646 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик как лицо, являющееся владельцем транспортного средства и работодателем водителя, то есть лицо, ответственное за причиненный вред, должен возместить истцу ущерб, представляющий собой разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения, полученной от страховщика ответственности виновника (400 000 руб.), однако, в добровольном порядке ответчиком обязанность по возмещению ущерба не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 401, 929, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, установив факт причинения в ДТП ущерба транспортному средству, застрахованному истцом, и выплаты страховщиком в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения потерпевшему, что влечет переход к истцу права требования возмещения убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым является ответчик, отметив также, что вина ответчика в причинении ущерба документально подтверждена, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, который на момент ДТП находился с ответчиком в трудовых правоотношениях, а доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено, размер ущерба, обусловленного оплатой стоимости ремонта застрахованного транспортного средства, подтвержден надлежащими доказательствами, пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права требования к ответчику о возмещении ущерба в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А40-275765/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                    А.В. Цыбина

 

       Д.Г. Ярцев