АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8119/2021

город Кемерово

23 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года       

          Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                  

к Муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального района, пгт. Тяжинский,  Тяжинский район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 1),         

к Тяжинскому муниципальному округу в лице Администрации Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 2),

к Тяжинскому муниципальному округу в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский, Тяжинский м.о., Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ответчик 3),

о взыскании 2 166 121 руб. 24 коп. долга, 147 557 руб. 42 коп. неустойки (с учетом уточнений),

в отсутствие представителей сторон, извещены,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального района (далее – МКП «Комфорт», ответчик 1), а при неисполнении  – субсидиарно с Тяжинского муниципального округа в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского муниципального округа (далее –ответчик 3)  2 166 121 руб. 24 коп. долга по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 370449 от 01.10.2020 и  147 557 руб. 42 коп. неустойки (с учетом уточнений). 

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период февраль-апрель 2021 года по договору энергоснабжения № 370449 от 01.10.2020.  

            Определением арбитражного суда от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству, спор рассмотрен в судебном заседании 16.08.2021. 

            В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков субсидиарно в пользу истца 2166121 руб. 24 коп. долга по оплате за электроэнергию, потребленную в период с 01.02.2021 по 30.04.2021 по договору энергоснабжения от 01.10.2020 № 370449 и 147557 руб. 42 коп. неустойки за период просрочки с 01.02.2021 по 16.08.2021.

            Судом уточнения иска приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.   

            Ответчик 1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял, отзыв на иск не представил.

            Ответчик 2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял, в представленном отзыве просит у удовлетворении иска отказать, полагает, что надлежащим ответчиком по делу Управление по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского муниципального округа.

            Ответчик 3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял, отзыв на иск не представил.

            Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МКП «Комфорт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 370449 от 01.10.2020, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный потребителю, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с приложением № 7 к договору (п. 5.2 договора).  

Стоимость поставленной электрической энергии определяется в соответствии с приложением № 8 к договору, согласно п. 1 которого поставка электрической энергии (мощности) осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых Гарантирующим поставщиком в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно п. 4 приложения № 8 к договору, расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются с применением третьей ценовой категории в отношении которых в расчетном периоде осуществляется почасовой учет и стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу в одноставочном выражении)   на соответствующем  уровне напряжения указанном в Приложении № 7.2. к настоящему договору, исходя из фактических объемов потребления электрической энергии, определенных в соответствии с приложением № 7 к договору за соответствующий расчетный период по нерегулируемым ценам.

Оплата потребленной электрической энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 18 числа месяца следующего за расчетным (п. 5.5. договора).

Объем поставленной электроэнергии производится согласно разделу 5 договора. Величины потребления энергии и мощности определяются по показаниям приборов учета.

 Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут московского времени 01.10.2020 и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.05.2021, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств (пункт 7.1.). Доказательства расторжения данного договора в материалы дела не представлены, что позволяет суду считать его действующим в спорный период.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период февраль-апрель 2021 года истец поставил ответчику электрической энергии на общую сумму 2166121 руб. 24 коп., на оплату которой выставлен счета-фактуры от 28.02.2021 № 50253/603, от 31.03.2021 № 63164/603, от 30.04.2021 № 100673/603. Оплата ответчиком в установленный договором срок не производилась.  

           ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось к ответчику 1 с претензией от 25.03.2021 № 80-21-03,  на которую ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Количество поставленной абоненту электрической энергии подтверждается, имеющимися в материалах дела счетами-фактурами от 28.02.2021 № 50253/603, от 31.03.2021 № 63164/603, от 30.04.2021 № 100673/603.

            В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в период февраль-апрель 2021 истцом начислена неустойка в размере 147 557 руб. 42 коп. за период с 19.03.2021 по 30.07.2021 из расчета 1/300, 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  – 6,5%.   

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

            Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Из указанного следует, что требования истца к Муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ в лице в лице Администрации Тяжинского муниципального округа  и Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского  муниципального округа являются производными от требований истца к Муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа.  

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию. 

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику. 

В соответствии со статьей 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ. Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, 6 подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). 

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). 

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 3 является обоснованным. 

           Требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2 является не обоснованным, поскольку согласно п. 1.6 Устава МКП «Комфорт» функции и полномочия учредителя и собственника  имущества предприятия осуществляет Управление по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа.

Исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчиков 1, 3 расходов по уплате государственной пошлины согласно частей 1, 3 статьи 110  АПК РФ. Всего подлежит уплате государственная пошлина в сумме 34568 руб. С учетом того, что истец оплатил в бюджет 28 775 руб., ему возмещается государственная пошлина – 28 775 руб., которая взыскивается с ответчиков в пользу истца. Недостающая часть в сумме 5793 руб. подлежит взысканию с ответчика 1 в доход федерального бюджета.             

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, а в случае недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 2 166 121 руб. 24 коп. долга за потребленную в феврале - апреле 2021 электрическую энергию по договору энергоснабжения № 370449 от 01.10.2020, 147 557 руб. 42 коп. неустойки, а также 28 775 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа 5 793  руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований к Тяжинскому муниципальному округу в лице Администрации Тяжинского муниципального округа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                               О.В. Лобойко