АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-10962/2023

11 марта 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 февраля 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222226600102, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Аскерову Явер Шалан Оглы, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306222318800029), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, Администрации Ленинского района  г. Барнаула (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственности «ДЕЗ-2 Ленинского района» г.Барнаул Алтайского края, Аббасагаевой Рейханы Н-ны Кызы, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО11 ФИО3 за свой счет в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу привести размещение торгового павильона Г7, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:010620:45 по адресу: 

<

...> в соответствие с нормативным расстоянием, не менее 12 метров от здания кадастровый номер: 22:63:040227:350, и земельного участка кадастровый номер 22:63:010620:65 по адресу: 

<

...>, согласно требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил; о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере  1 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО5, паспорт, доверенность от 21.01.2023 года, диплом; ФИО6, паспорт, доверенность от 26.02.2020 года,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,   

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 г. Барнаул Алтайского края обратился в Ленинский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аскерову Яверу Шалан Оглы, г. Барнаул Алтайского края об обязании за свой счет в течении 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж (снос) торгового павильона, установленного в непосредственной близости от границы земельного участка с кадастровым номером  22:63:010620:65. Делу был присвоен номер №2-465/2023.

Определением Ленинского районного суда Алтайского края от 10.04.2023 года  гражданское дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края. 

27 апреля 2023 года ФИО2 подал частную жалобу на определение Ленинского районного суда Алтайского края от 10.04.2023 года  о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края. 21 июня 2023 года Определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда частная жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения.

Определением от 17.07.2023 года к производству Арбитражного суда Алтайского края принято исковое заявление, с присвоением номера дела №А03-10962/2023 и назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, общество с ограниченной ответственности «ДЕЗ-2 Ленинского района» г.Барнаул Алтайского края, Администрация Ленинского района  г. Барнаула (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 01.11.2024 года по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Аскерову Яверу Шалан Оглы,                                г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 306222318800029, ИНН 

<

***>) совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества – торгового павильона Г7, расположенного на территории многоквартирного жилого дома МКД-226, по адресу: 

<

...>.

Определением от 22.11.2024 года суд принял частичный отказ от исковых требований и прекратил производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику ФИО7.

Судом принято к производству уточненное исковое заявление об обязании индивидуального предпринимателя ФИО11 ФИО3 за свой счет в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу привести размещение торгового павильона Г7, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:010620:45 по адресу: 

<

...> в соответствие с нормативным расстоянием, не менее 12 метров от здания кадастровый номер: 22:63:040227:350, и земельного участка кадастровый номер 22:63:010620:65 по адресу: 

<

...>, согласно требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил; о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда.

Определением от 16.01.2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие вышеуказанных лиц.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материала дела документы, поступившие от сторон ко дню судебного заседания.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. 

Судом на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 27 февраля 2024 года. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители истца.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных прений.

Суд приобщил к материалам дела письменные прения, представленные истцом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что торговый павильон площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> б (фруктовый киоск) был передан ФИО7 по договору купли-продажи от 22.10.2023 года; ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по делу; ФИО8 на дату принятия решения не является собственником павильона, следовательно не может осуществлять действия по размешению объекта в соответствие с установленными нормами, от требований к ФИО9 истец отказался; торговый киоск не является недвижимым имуществом и объектом адресации;  адрес был указан как дополнительный признак объекта, переданного по договору, данная характеристика (сведения из 2 ГИС), который понятен обеим сторонам договора; иные объекты, отвечающие характеристикам проданного объекта, за исключением указанного адреса, у ФИО11 отсутствуют, объекта «торговый павильон» с адресом: ФИО10, 226 не существует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Третье лицо (ФИО9) в отзыве на исковое заявление  указала, что 22.10.2023 года приобрела у ФИО8 торговый павильон, был составлен акт приема-передачи. 22.10.2023 года объект передан, денежные средства оплачены в полном объеме, регистрации переход права собственности на спорный объект не подлежит; акт приема-передачи содержал техническую ошибку, в связи с чем, стороны заключили дополнительное соглашение к акту (л.д. 22, т.д. 3). 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 22:63:010620:65, площадью 655 +-9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, на котором находится нежилое здание мастерской с оздоровительным комплексом, площадью 239,1 кв.м., с кадастровым номером 22:63:040227:350, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2011 года сделана запись регистрации № 22-22-01/122/2011-635.

 Земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, граничит с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 22:63:010620:45 (МКД) и с земельным участком с кадастровым номером 22:63:010620:2817, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что на территории МКД, расположенного по адресу: ул. ФИО10, 226, в непосредственной близости от здания оздоровительного комплекса по адресу ул. ФИО10, 238В, установлено некапитальное металлическое сооружение – торговый павильон Г7 (согласно «Схеме расположения объекта недвижимости на кадастровом плане территории» стр.7 заключения ООО «Геострой»). 

В данном павильоне осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО11 – продажа продовольственных товаров, о чем имеется соответствующая вывеска.

В ходе осуществления эксплуатации принадлежащего истцу здания и земельного участка, было выявлено, что торговый павильон Г7, принадлежащий ИП ФИО11,  расположенный на земельном участке по адресу ул. ФИО10, 226, установлен с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил,  на ненормативном расстоянии от  капитального строения по адресу ул. ФИО10, 238 В и межевой границы земельного участка с кадастровым номером 22:63:040227:350. 

В связи с выявленными нарушениями истцом 31.05.2013 года было подано заявление в ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России для проведения пожарно-технического исследования по вопросу: «Соответствуют ли противопожарным нормам и правилам расположение металлических гаражей и киоска у здания по адресу 

<

...> и если не соответствуют, то на каком расстоянии от стены здания они должны располагаться?».

Экспертом в акте экспертного исследования от 05.06.2013 года, сделаны следующие выводы: «Противопожарные расстояния от здания по адресу: 

<

...> до металлического киоска и металлических гаражей не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Противопожарные расстояния между объектами должно составлять не менее 8 метров. 

Заявлением от 12.08.2013 года, данный акт был направлен в ООО «ДЕЗ-2». Ответа на данное заявление не последовало. Установить собственника торгового павильона на тот момент не удалось.

В 2021 году истцом было принято решение о реконструкции оздоровительного комплекса, которая не затрагивает внешние несущие конструкции здания, в границах существующего здания. Однако при получении градостроительного плана земельного участка РФ-22-2-02-0-00-2021-0888 от 29.11.2021 года в чертеже ГПЗУ истцу было указано, о необходимости отступа 10 метров от существующих временных зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках.

В октябре 2022 году истцом был направлен запрос в ООО «Геострой»:

  1. Указать индивидуальные признаки зданий - гаражей, павильонов (номер, площадь, их местоположение) относительно других объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:63:010620:2817, по адресу: 

<

...> и 22:63:010620:45 по адресу: 

<

...> относительно здания оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номеров 22:63:010620:65 по адресу: 

<

...>

2. Определить фактические расстояния между гаражами, павильонами  расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:63:010620:2817, по адресу: 

<

...> и 22:63:010620:45 по адресу: 

<

...>  и зданием оздоровительного комплекса, расположенным на земельном участке с кадастровым номером  22:63:010620:65 по адресу: 

<

...>,(далее участки)  с целью определения противопожарных расстояний.

3. Определить фактические расстояния между гаражами,  павильонами расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:63:010620:2817, по адресу: 

<

...> и 22:63:010620:45 по адресу: 

<

...>  и  границей  земельного участка,  с кадастровым номером  22:63:010620:65 по адресу: 

<

...>,(далее участки).

4. Провести сравнительный анализ  фактических  расстояний между гаражами, павильонами  расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:63:010620:2817, по адресу: 

<

...> и 22:63:010620:45 по адресу: 

<

...>  и зданием оздоровительного комплекса, расположенным на земельном участке с кадастровым номером  22:63:010620:65 по адресу: 

<

...>.

Выводами заключения  ООО «Геострой» от 27.10.2022 года, установлено: 

1.По первому вопросу. Некапитальные  гаражи и  павильоны  вспомогательного назначения  на земельных участка по адресам: 

<

...> и 

<

...>, расположены с нарушением противопожарных расстояний относительно здания оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>. Противопожарные разрывы  составляют менее 15 метров.

2.По второму, третьему, четвертому вопросу. Некапитальные гаражи вспомогательного назначения  с обозначением Г5, Г6  и павильон с обозначением Г7 расположенные по адресу: 

<

...> размещаются на земельном участке с нарушением градостроительного регламента относительно  смежного земельного участка по адресу: 

<

...>. Расстояние от гаражей и павильона на земельном участке по адресу: 

<

...> до границы смежного участка по адресу: 

<

...> составляет менее 1м.

Согласно схемы привязки границ земельного участка, стр. 4. протокола № 4 общего собрания МКД-226,  от 24.08.2014 года, место размещение торгового павильона ответчика на территории  МКД-226 не предусмотрено.

14.10.2022 года, в адрес ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», была направлена претензия с требованием обязать собственников торговых павильонов и гаражей за свой счет демонтировать металлические гаражи (освободить территорию на расстояние не менее 10 метров от здания оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>. 

В ответе на претензию от 28.10.2022 года №232/22 ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» указала, что металлические гаражи, торговые павильоны, расположены в границах земельного участка, отнесенного к многоквартирному дому № 226 по ул. ФИО10. Решение о порядке использования придомовой территории, в том числе размещение временных объектов-гаражи, торговые павильоны, принималось собственниками помещений в данном доме на общем собрании. 

Заключением ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 04.09. 2023 года,  № 2316/6-6-23, сделаны выводы о том, что исходя из требований 123-ФЗ о том, что противопожарные расстояния между  зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и исходя из требований пункта 4.15 СП 4.13130.2013 (п. 4.15 в ред. Приказа МЧС России от 14.02.2020 № 89) противопожарные расстояния от здания по адресу: 

<

...>, П степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1 до металлических киосков и металлических гаражей с неопределенными пожарно-техническими характеристиками отнесенных  к V степени огнестойкости должно составлять не менее 12 м.     

 В нарушение требований пункта 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации металлические киоски и металлические гаражи установлены в противопожарном разрыве от здания по адресу: 

<

...>,  до соседних строений».

В связи с чем, истец полагает, что при заключении договоров аренды и размещении временных сооружений уполномоченными лицами должны быть учтены установленные положения градостроительных и противопожарных требований.

Однако в нарушение данных норм и правил ответчик ИП ФИО11 установил, а  ООО « ДЕЗ-2», допустил размещение и установку  нестационарного объекта (торговый павильон Г7), в непосредственной близости к существующему  капитальному строению и межевым границам земельного участка по адресу: ФИО10, 238В. 

Размещение временного торгового павильона Г7 принадлежащего ИП ФИО11, с истцом как с собственником смежного земельного участка и здания, никто не согласовывал.

Поскольку экспертом ООО «Геострой» (стр.8, приложение №2) было установлено, что фактическое противопожарное расстояние между павильоном Г7 и зданием ФИО10, д. 238 В, составляет 2,2 м при нормативном расстоянии 15 м, а фактическое расстояние по градостроительному регламенту составляет 0,5 м при нормативном расстоянии по градостроительному регламенту 1 м, 21.11.2022 года продавцу в торговом павильоне ИП ФИО11, было вручено уведомление о необходимости демонтажа данного сооружения в срок до 20 декабря 2022 года, однако ИП ФИО11, данное уведомление проигнорировал. 

По мнению истца, дальнейшая эксплуатация и отказ ответчика убрать временный торговый павильон Г7, размещенный на ненормативном расстоянии от существующего капитального строения и межевой границы земельного участка по адресу: 

<

...>, нарушают требования градостроительных и противопожарных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права истца, а также законные интересы и грозит уничтожением или повреждением имущества истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определениями от 05.12.2019 года № 3273-О и № 3274-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения регламентируют, на что указано в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года, в том числе некоторые вопросы размещения нестационарных торговых объектов как элементов благоустройства территории.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспоренные положения не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе, требования к размещению элементов благоустройства. При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 года № 711/пр).

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом, суд указывает, что размещении таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу обязательных требований является соблюдение правил пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу.

Статьей 20 закона № 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, установлены в СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (пункт 4.15 в редакции Приказа МЧС России от 14.02.2020 года № 89). 

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Из содержания таблицы 1 СП 4.13130.2013 следует, что для определения минимального противопожарного расстояния требуются как данные о степени огнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности зданий, сооружений; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние может составлять от 6 до 15 метров.

Следовательно, исходя из требований 123-ФЗ о том, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и исходя из требований пункта 4.15 СП 4.13130.2013 (п. 4.15 в ред. Приказа МЧС России от 14.02.2020 года № 89) противопожарные расстояния от здания по адресу: 

<

...>, II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1 до металлических киосков и металлических гаражей с неопределенными пожарно-техническими характеристиками отнесенных к V степени огнестойкости должно составлять не менее 12 м. 

Учитывая вышеизложенное из представленных в материалы дела доказательств действительно следует, что фактически торговый павильон Г7 установлен с нарушением противопожарных норм и правил, на ненормативном расстоянии от капитального строения по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, суд учитывает, что на основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных. лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

При таких обстоятельствах для требования о сносе или перемещении объекта, расположенного на соседнем земельном участке, истец должен доказать наличие нарушения своих прав, а также факт возведения ответчиком здания, строения, сооружения.

В рассматриваемом деле указанные обстоятельства истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Из материалов дела бесспорно установлено, что 22.10.2023 года между ФИО11 ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона (киоска), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю торговый павильон (киоск) общей площадью 12 кв.м., объемом 24 куб.м., расположенного по адресу: ул. ФИО10, 228 Б. Границы помещения указаны на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора). 

Пунктом 1.3 договора определены характеристики помещения: фруктовый киоск с двумя дверьми и окнами в лицевой части. 

Отчуждаемое по настоящему договору помещение находится на земельном участке по адресу: ул. ФИО10, 228 Б, принадлежащем продавцу, общей площадью 12 кв.м. (пункт 1.6. договора). 

Указанное помещение было передано от ФИО11 ФИО3 - ФИО7, что подтверждается актом приемки-передачи торгового киоска от 22.10.2023 года (л.д. 105, т.д. 2), в редакции дополнительного соглашения к акту от 22.11.2023 года (л.д. 5, т.д. 3). 

В ходе рассмотрения спора, в материалы дела было представлено дополнительное соглашение к акту приемки-передачи торгового киоска от 22.11.2023 года, согласно которому ИП Аскеров Явер Шалан Оглы (продавец) и Аббасагаева Рейхан ФИО12 Кызы (покупатель), в связи с допущенной технической ошибкой в акте от 22.10.2023 года (л.д. 5, т.д. 3). 

Кроме того, в материалы дела были представлены оригиналы как договора купли-продажи от 22.10.2023 года, так и акт приема-передачи от 22.10.2023 года с дополнительным соглашением от 22.11.2023 года (л.д. 15-19, т.д. 3). 

Также третье лицо  (ФИО9) в отзыве на исковое заявление  подтвердила что 22.10.2023 года приобрела у ФИО8 торговый павильон, был составлен акт приема-передачи. 22.10.2023 года объект передан, денежные средства оплачены в полном объеме; акт приема-передачи содержал техническую ошибку, в связи с чем, стороны заключили дополнительное соглашение к акту (л.д. 22, т.д. 3). 

Истец при этом указывал, что исходя из того, что в акте от 22.10.2023 года указано, что исполнитель передает, а заказчик принимает работы по изготовлению торгового киоска, однако торговый павильон был установлен еще в 2013 году и расположен на земельном участке 

<

...>, также в акте отсутствует адрес передаваемого объекта результата работ, следовательно, по мнению истца, гр. ФИО9 не может являться ответчиком по делу, в связи с чем, истец отказался от заявленных требований, предъявленных к гр. ФИО7. 

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения. 

Между тем прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. 

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. 

Временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки, для возведения которых согласно п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется, не отнесены законом к объектам недвижимости (объектам капитального строительства). 

В рассматриваемом случае для возведения торгового павильона не требовалось разрешения на строительство, таким образом, указанный павильон не является объектом недвижимости. 

Суд установил, что спорный объект в соответствии с заявленными характеристиками является быстровозводимым объектов, в связи с чем, пришел к выводу, что торговый павильон не является объектом капитального строительства и недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №443-Ф3 «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к объектам адресации относятся объекты капитального строительства, земельный участок или другой объект, предусмотренный установленным Правительством Российской Федерации перечнем объектов адресации.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, и перечень объектов адресации установлены Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221 (далее – Правила).

Объектами адресации являются один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства (пункт 5 Правил).

Согласно подпунктам «б», «д» пункта 8 Правил № 1221 присвоение объекту адресации адреса осуществляется: в отношении зданий (строений), сооружений, в том числе строительство которых не завершено; в отношении объектов адресации, государственный кадастровый учет которых осуществлен в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае отсутствия адреса у указанных объектов адресации или в случае необходимости приведения указанного адреса объекта адресации в соответствие с документацией по планировке территории или проектной документацией на здание (строение), сооружение, помещение, машино-место.

При присвоении адресов зданиям, сооружениям и объектам незавершенного строительства такие адреса должны соответствовать адресам земельных участков, в границах которых расположены соответствующие здания, сооружения и объекты незавершенного строительства (пункт 9 Правил).

Поскольку торговый павильон не является объектом адресации, то правила о единстве адреса земельного участка и объекта, возведенного на земельном участке, не применимы.

Адрес, указанный в договоре купли-продажи торгового павильона, был взят сторонами из электронного справочника «2ГИС», не являющийся государственным адресным реестром в соответствии с федеральным законом 443-ФЗ и не являющийся документацией по планировке территории. Добавить объект, адрес либо иное в справочник «2ГИС» может любой пользователь.

Адрес был указан как дополнительный признак объекта, переданного по договору, данная характеристика (сведения из «2ГИС»), который понятен обеим сторонам договора. 

Иные объекты, отвечающие характеристикам проданного объекта, за исключением указанного адреса, из материалов дела не следует.

Доказательство того, что ответчиком был продан  какой-то иной павильон (фрукты), равно как и то обстоятельство, что на ответчику принадлежит на праве собственности еще один павильон «Фрукты» в пределах спорной территории, в материалы дела не представлено.

В этой связи, документально подтверждено, что в настоящее время спорный торговый объект принадлежит именно гр. ФИО7, а не ответчику.

ФИО11 на дату принятия решения по делу не является собственником павильона, и, следовательно, не может осуществлять действия по размещению объекта в соответствие с установленными нормами. 

При этом истец отказался от требований к ФИО9 и данный отказ был принят судом. 

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины суд относит на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. При подаче искового заявления в суд общей юрисдикции истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб. В связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающий размер государственной пошлины в сумме 5 700 руб.

         Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 5 700 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова