АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19298/2023

г. Барнаул

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 февраля 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Сибирь». г.Барнаул (ОГРН1212200020119) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз – агро», с. Морозовка (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 733 004 руб. долга, 701 866 руб. 62 коп. пени, 35 174 руб. расходов по оплате госпошлины, 25 000 руб. расходов на представителя, взыскивать пени с 24 ноября 2023г. по день оплаты долга, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), после перерыва не явился 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Сибирь» (далее – истец,                          ООО ТК «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз – агро» (далее ответчик, ООО «Союз – агро») о взыскании 1 733 004 руб. долга, 701 866 руб. 62 коп. пени, 35 174 руб. расходов по оплате госпошлины, 25 000 руб. расходов на представителя, взыскивать пени с 24 ноября 2023г. по день оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору, что привело к образованию задолженности.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. Представитель истца поддерживал требования искового заявления.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о том, что ненадлежащее исполнение им обязательств по договору поставки №172/23 от 21.08.2023 возникло по причине введения в Омской области в 2023 году  режима чрезвычайной ситуации и гибели урожая. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до двойной ставки рефинансирования.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между  ООО ТК "Сибирь" (поставщик) и ООО «Союз – агро» (покупатель) заключен договор поставки № 172/23 от 21.08.2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю горюче-смазочные материалы, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязан принять и оплатить поставляемый товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена поставляемого товара, срок и способ поставки, а также форма оплаты определяются в товарных накладных и/или приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

Как следует из пункта 4.2 договора при просрочке одной из сторон выполнения своих обязательств она выплачивает контрагенту пеню в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара либо неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией к договору стороны согласовали наименование и количество товара, цену товара в размере  1 733 004 руб., дата отгрузки – 24.05.2023. Оплата по факту поставки товара. При оплате с 28.08.2023 по 03.09.2023, цена товара 69, 50 руб./кг. При оплате в последующее время к цене товара добавляется 0,5 руб./кг еженедельно сначала каждой недели.

Истец обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается универсальным передаточным актом № 214 от  24.08.2023, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон.

Учитывая, что оплата не была осуществлена ответчиком в полном объеме, истец начислил пени в соответствии с пунктом 4.2 договора,  направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, не исполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате товара, в связи с чем возникла задолженность в сумме 1 733 004 руб.

Факт поставки товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела договором, универсальным передаточным документом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 1 733 004 руб. из материалов дела также не усматривается. 

С учетом изложенного, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки в размере 701 866 руб. 62 коп. за период с 25.08.2023 по 13.11.2023.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Возражая по заявленным требованиям в части неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

 Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, поскольку указанный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным. Неустойка – 0,1% в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско – правовой ответственности, не нарушая при этом баланс интересов должника и кредитора, и стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, общий размер неустойки составит 140 373 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: 1733004 руб.*81дня*0,1%.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки по договору в размере 140 373 руб. 32 коп., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать неустойку с 24 ноября 2023г. по ставке 0,1% за каждый просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга до дня оплаты долга.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с непреодолимой силой суд не находит, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что он пострадал в результате «суховея» и в полном объеме лишился возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 06.10.2023, заключенный между ООО ТК «Сибирь» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель).

18.12.2023 ООО ТК «Сибирь» и ФИО3 заключили дополнительное соглашение №1, согласно которому сторонами согласовано, что исполнитель привлекает для исполнения обязательств по договору третье лицо – ФИО2.

 В качестве доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлена расписка в получении ФИО3  от истца денежных средств в сумме 25 000 руб., расходный кассовый ордер №8 от 06.10.2023 на сумму 25 000 руб., акт на оказание юридических (консультационных) услуг от 19.12.2023 на сумму 25 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. документально подтверждены.

Согласно акту на оказание юридических услуг (консультационных услуг) от 19.12.2023 исполнителем истцу оказаны следующие услуги:

- сбор и анализ документов на сумму 2 000 руб.;

- написание и отправка претензии на сумму 1 000 руб.;

- сбор документов, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд на сумму 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях – 12 000 руб.

С учетом оказанных услуг по составлению искового заявления о взыскании долга по договору поставки, не требующего сбора большого объема доказательств, и не относящегося к категории сложных дел, участию представителя в судебных заседаниях  суд полагает, что пропорционально выполненной работе расходы на оплату услуг представителя составят 21 000 руб. (1 000 руб. за составление претензии, 8 000 руб. за сбор и анализ документов, подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд; участие в судебных заседаниях  - 12 000 руб.).

В удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

С учетом частичного удовлетворения иска в связи с применением статьи 333 ГК РФ, оснований для уменьшения расходов на представителя пропорционального размеру удовлетворенных требований суд не находит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз – агро», с. Морозовка (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Сибирь». г.Барнаул (ОГРН1212200020119) 1 733 004 руб. долга, 140 373 руб. 32 коп. пени, 21 000 руб. расходов на представителя, 35 174 руб. расходов по оплате госпошлины, взыскивать пеню с 24 ноября 2023г. по ставке 0,1% за каждый просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга до дня оплаты долга.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова