АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-8605/2021

г. Иркутск

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2022. Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>, каб. 405)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТАРЫЙ ГОРОД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 665806, 

<

...>),

о взыскании 416 945 рублей 90 копеек,   

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствии,

от ответчиков: от МО АГО в лице Администрации АГО: представитель ФИО1 (доверенность от 14.05.2020, паспорт, личность установлена), ООО «УК «Старый город» - не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании 50 000 рублей, составляющих часть суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года в размере 49 569 рублей 89 копеек, сумму пени в размере 430 рублей 11 копеек, пени на сумму 368 669 рублей 42 копеек за период с 11.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 22 сентября 2021 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТАРЫЙ ГОРОД»; в связи с привлечением соответчика дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу от истца 14.02.2022 посредством электронной подачи документов по системе «Мой арбитр» поступили заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми истец уточнил требования к каждому из ответчиков. Согласно указанным заявлениям, истец просит взыскать:

с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА сумму 157 049 рублей 7 копеек,  составляющую основной долг в размере 134 366 рублей 90 копеек, пени в размере 22 682 рублей 17 копеек, также просит взыскать пени на сумму основного долга  134 366 рублей 90 копеек за период с 16.02.2022 по день фактической оплаты основного долга;

с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТАРЫЙ ГОРОД» сумму 1 864 рубля 11 копеек составляющую основной долг в размере 1 573 рублей 9 копеек, пени в размере 291 рубль 2 копейки, также просит взыскать пени на сумму основного долга 1 573 рубля 9 копеек  за период с 16.02.2022 по день фактической оплаты основного долга. 

Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в отзыве и дополнениях к нему, а также пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях,  заявил о своем несогласии с иском; в обоснование возражений указал, что задолженность за услуги теплоснабжения, оказанные в жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку все жилые помещения переданы нанимателям по договорам найма, которые в силу закона несут обязанность по внесению платежей за потребленный коммунальный ресурс. 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТАРЫЙ ГОРОД»,  извещенное о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило; в представленном отзыве заявило о своем несогласии с иском, ссылаясь на то, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, ООО УК «Ленкомсервис» не выбрано в качестве способа управления спорным многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; до момента возникновения обязательств по управлению многоквартирными домами у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса, или на основании решения общего собрания собственников помещений ответчик выбран обслуживающей организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества, оплата коммунальных  услуг собственниками помещений осуществляется непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Поскольку материалы дела не содержат доказательств взимания платы с собственников за электроэнергию на содержание имущества в спорный период, способ управления не выбран, оплату расходов на общедомовые нужды собственники должны осуществлять ресурсоснабжающей организации – истцу. 

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, муниципальному образованию Ангарский городской округ принадлежит на праве собственности многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал, 16, дом 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.01.2021 № 99/2021/372088876.

Статусом единой теплоснабжающей организации в населенных пунктах Иркутской области с 01.09.2020 наделено ООО «Байкальская энергетическая компания», которая в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года оказывало услуги по теплоснабжению указанного многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что за поставленную в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года тепловую энергию и теплоноситель истец выставил администрации Ангарского городского округа счет-фактуру от 31.03.2021 № 6082-5135 на сумму 368 669 рублей 42 копейки.

Факт предоставления тепловой энергии и теплоносителя в соответствующие периоды и на вышеуказанную сумму, подтверждается представленными в дело товарными накладными. 

В связи с тем, что ответчик - администрация Ангарского городского округа обязанность по оплате оказанных ему коммунальных услуг не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 9524 от 01.01.2016 является договором энергоснабжения, поэтому  правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Как указывает истец, и не оспаривается администрацией Ангарского городского округа договор теплоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал, 16, дом 4, с теплоснабжающей организацией не заключен.

Администрация Ангарского городского округа не обращалась с заявлением о заключении соответствующего договора.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года  № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая названные нормы права, изложенные рекомендации, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору теплоснабжения.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возникшие между сторонами отношения также входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, законодатель исходит из того, что потребленное благо (ресурс) должно быть оплачено независимо от даты заключения контракта.

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Поскольку в договор теплоснабжения, в отношении спорного многоквартирного дома, между сторонами не заключен, поэтому в спорные периоды потребляемую тепловую энергию ответчик должен был оплачивать в соответствии с приведенным выше нормативным правовым актом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА   основной долг в размере 134 366 рублей 90 копеек.

Администрация Ангарского городского округа возражений относительно объема, качества и стоимости потребленного ресурса не заявила, факт нахождения спорных жилых помещений в муниципальной собственности подтвердила, указала лишь на отсутствие обязанности по оплате электроэнергии, сославшись на передачу спорного жилого фонда в пользование по договорам найма; представила договора № 46 управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТАРЫЙ ГОРОД»; протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД.

В ходе рассмотрения дела ООО УК «СТАРЫЙ ГОРОД» указало на то, что обслуживает многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему спору входит тот факт, какое именно лицо является обязанным перед теплооснабжающей организацией по оплате тепловой энергии, поставленной в спорные жилые помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 Положения о Комитете, утвержденного решением Думы Ангарского городского округа от 28.12.2016 № 258-28/01рД, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации Ангарского городского округа, осуществляющим полномочия по управлению муниципальным имуществом, а также в области земельных отношений. Комитет наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.2.1. Положения Комитет от имени Ангарского городского округа осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. 

Из системного толкования приведенных положений нормативно-правовых актов, а также имеющихся в материалах дела документов следует, что Комитет наделен правомочиями собственника (муниципального образования «Ангарский городской округ») в отношении спорных жилых помещений в МКД по адресу: 

<

...>.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению данным имуществом.

Между тем из материалов дела следует, что между администрацией Ангарского городского округа в лице Комитета с гражданами заключены договоры краткосрочного найма №№ 318 от 16.10.2019, 332 от 25.10.2019, 47 от 26.02.2020, 62 от 10.03.2020, 63 от 10.03.2020, 67 от 13.03.2020, 70 от 24.03.2020, 72 от 24.03.2020, 280 от 25.09.2019, 297 от 04.10.2019, 293 от 23.10.2019, 305 от 08.10.2019, 318 от 16.10.2019, 319 от 16.10.2019, 320 от 16.10.2019, 321 от 16.10.2019, 322 от 16.10.2019, 324 от 18.10.2019, 325 от 18.10.2019, 327 от 18.10.2019, 328 от 14.10.2019, 329 от 18.10.2019, 330 от 25.10.2019, 332 от 25.10.2019, 340 от 25.10.2019, 351 от 01.11.2019, 352 от 01.11.2019, 353 от 01.11.2019, 354 от 01.11.2019, 384 от 13.11.2019, 392 от 18.11.2019, 431 от 29.11.2019, 448 от 19.12.2019, 449 от 19.12.2019, 450 от 19.12.2019, а также договоры социального найма жилого помещения №№ 41 от 15.06.2018, 17 от 03.04.2018, согласно которым администрация АГО передала гражданам во владение и пользование жилые помещение, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие ответчику на праве собственности. 

По договорам социального найма жилого помещения № 41 от 15.06.2018, 17 от 03.04.2018 жилые помещения переданы гражданам в бессрочное пользование. Договоры краткосрочного найма заключены сроком до 1 года, соответственно часть из них закончила действие до периода, по которому предъявлено требование истца об оплате электроэнергии. Однако перезаключение договоров на новый срок произведено не было. 

Вместе с тем из пояснений ответчика – администрации Ангарского городского округа, не оспоренных и не опровергнутых истцом, следует, что граждане, с которыми заключены договоры, проживают в спорных жилых помещениях по настоящее время, из спорных помещений не выезжали; помещения Комитету по акту не возвращались. 

В силу статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Ввиду того, что Администрация не отказывалась от продления договоров в связи с решением не сдавать указанные жилые помещения внаем, суд констатирует, что договоры краткосрочного найма должны считаться продленными по состоянию, в том числе на спорный период. 

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. 

Подпунктом 2.1.2 пункта 2 краткосрочных договоров установлена обязанность наймодателя принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. 

В обязанности нанимателя, в свою очередь, согласно подпункту 2.3.7 пункта 2 и пункту 3.1 краткосрочных договоров входит своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также предоставление по требованию наймодателя документов, подтверждающих оплату выставленных счетов. Наниматель производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Аналогичная обязанность наймодателя установлена в пункте 1, а нанимателя в подпункте «з» пункта 4 договоров социального найма жилого помещения № 41 от 15.06.2018, 17 от 03.04.2018. 

Из приведенных условий договоров найма жилых помещений следует обязанность нанимателя самостоятельно оплачивать стоимость потребленных коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии.  

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора. 

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в государственной собственности, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе. 

Таким образом, плату за коммунальные услуги вносит не собственник, а наниматели жилых помещений. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений в силу требований части 3 статьи 153 ЖК РФ. 

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу № 15066/12, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 4).

Согласно части 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (часть 4 статьи 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что управление спорным МКД с 14.08.2020 осуществляется ООО «Управляющая компания «Старый город», с которым на основании постановления Администрации АГО№ 673-па от 12.08.2020 заключен договор управления МКД № 46. 

В обязанности управляющей компании входит от имени собственником заключать договоры поставки коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями для собственных нужд собственников. Однако в пункте 3.1. договора управления № 46 от 14.08.2020 имеется оговорка о возникновении данной обязанности только при наличии решения общего собрания о поручении управляющей компании заключить такие договоры с РСО. 

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым и не оспоренным истцом, решение об обязании управляющей компании от имени собственников помещений заключить договоры поставки коммунальных ресурсов с РСО не принималось. 

Вместе с тем, на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, проводимом в форме очного голосования 29.06.2020 собственником принято решение о заключении нанимателями помещений в МКД договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) напрямую с ресурсоснабжающими организациями, что отражено в протоколе № 1 от 29.06.2020. 

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 157.2 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в следующих случаях при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.  

Согласно части 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, поскольку собственникм помещений спорного МКД принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, учитывая установленную законодательством обязанность нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений вносить оплату за потребленные коммунальные ресурсы, довод истца о том, что обязанность по внесению платежей лежит непосредственно на собственнике помещений, т.е. на муниципальном образовании - городе Ангарске, является основанным на неверном толковании норм законодательства. 

Суд, оценив представленные ответчиком доказательства, находит их относимыми и допустимыми. Таким образом, судом установлено, что все спорные квартиры, по которым имеется задолженность, переданы Комитетом по актам приема-передачи в рамках соответствующих договоров найма. Следовательно, обязанность ответчика по внесению платы за отпущенную тепловую энергию по данным жилым помещениям прекратилась с момента передачи данных квартир нанимателям.

Означенная правовая позиция является устоявшейся в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС15-1968 от 01.09.2015 по делу № А19-12940/2013). 

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 153 ЖК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА  основного долга в размере 134 366 рублей 90 копеек.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении требований, вытекающих из него, в связи с чем требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ООО «УК «СТАРЫЙ ГОРОД» суммы 1 5732 рубля 9 копеек, составляющей задолженность за использованную в период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года тепловую энергию на общедомовые нужда, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил NN 124 и 354.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества, в том числе, обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 16 Правил N 491).

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С целью реализации данных изменений в пунктах 4, 21 и 21 (1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирным домом, даже если имеется решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, договоры, заключенные собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил № 354.

Из формулы 13 приложения 2 к Правилам № 354 следует, что по общему правилу расчет объема тепловой энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, приходящийся на жилое помещение или нежилое помещение, определяется как произведение разницы объема ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, за вычетом индивидуального потребления (жилыми и нежилыми помещениями), на частное, где делитель - общая площадь жилого или нежилого помещения, а делимое - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом в пункте 44 Правил № 354 установлено, что распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно исковому заявлению, отпущенная в спорный период тепловая энергия ответчиком – ООО «УК СТАРЫЙ ГОРОД» в полном объеме не оплачена, размер долга, составил 1 573 рубля 98 копеек.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме, либо частично, ответчиком в материалы дела не представлено; ответчиком о наличии соответствующих доказательств не заявлено.

Ответчик, возражая против иска, указал, что расчеты за отпущенный коммунальный ресурс должны производиться жильцами с ресурсоснабжающей организацией, которой является истец.

Доводы ответчика о расчете жильцов напрямую с ресурсоснабжающей организацией не влияют на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой. Жильцами МКД, управляемыми ответчиком не избран непосредственный способ управления, на что указывает сам ответчик. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки ответчику тепловой энергии. 

Факт поставки истцом в указанный период тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и обоснованным произведенный истцом расчет задолженности подтверждается полностью материалами дела. Ответчик расчет истца ни документально ни фактически никак не опроверг. 

Из доводов истца следует, что отпущенная ответчику тепловая энергия в спорные периоды не полностью оплачены, в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 573 рублей 9 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, исковое требование ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГНТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании с ООО «УК «СТАРЫЙ ГОРОД» основного долга в сумме  1 573 рубля 9 копеек за отпущенный ответчику тепловую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме в сумме 291 рубль 2 копейки, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка Банка России с 14 февраля 2022 года она составляет 9,5 процентов годовых. 

Истцом правомерно, с указанной ставки начислены пени по предъявленному к оплате счету-фактуре, за периоды: с 27.04.2021 по 25.06.2021, с 26.06.2021 по 24.07.2021, с 26.07.2021 по 15.02.2022. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера   неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из изложенного следует, что требование ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании с ООО «УК «СТАРЫЙ ГОРОД» пени в размере 291 рубля 2 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга 1 573 рубля 9 копеек за период с 16.02.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  о взыскании с ООО «УК «СТАРЫЙ ГОРОД»  пени на сумму основного долга 1 573 рубля 9 копеек за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга подлежит удовлетворению  за период с 16.02.2022 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 9.2  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему тепловой энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанной энергии и неустойки за просрочку ее оплаты обоснованы и подтверждены материалами дела. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании с ООО «УК «СТАРЫЙ ГОРОД» основного долга в сумме 1 573 рубля 9 копеек,  пени в размере 291 рубль 2 копейки по состоянию на 15.02.2022,  пени на сумму основного долга 1 573 рубля 9 копеек за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 16.02.2022 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 9.2  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «УК «СТАРЫЙ ГОРОД» согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 2 000 рублей. 

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по необоснованному иску подлежат отнесению на истца; с учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА   до суммы 157 049 рублей 7 копеек государственная пошлина в сумме 5 711 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.    

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТАРЫЙ ГОРОД» удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТАРЫЙ ГОРОД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» сумму 1 864 рубля 11 копеек, составляющую основной долг в размере 1 573 рубля 9 копеек, пени в размере 291 рубль 2 копейки по состоянию на 15.02.2022, пени на сумму основного долга 1 573 рубля 9 копеек за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 16.02.2022 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 711 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова