118/2018-118127(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1771/2018

г. Хабаровск

29 августа 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.08.2018. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>, 143005, Московская область, Одинцовский район,  

<

...>) о взыскании 990 883, 70 руб., при участии: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от  26.03.2018;  

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 

(далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского  края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг»  (далее – АО «Сбербанк Лизинг») о взыскании неосновательного обогащения  в размере 990 883 руб. 70 коп.  

16.04.2018 истцом представлены уточнения исковых требований до  1 155 158 руб. 14 коп.  

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исковые требования мотивированы незаконным изъятием предмета  лизинга и обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылками на положения  Федерального Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» (далее – Закон «О финансовой аренде (лизинге)».  

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые  требования в заявленном размере. Уточнений исковых требований в порядке  статьи 49 АПК РФ от истца в судебном заседании более не поступало.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  

судебного заседания в прядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя не  

обеспечил. 

В отзывах на исковое заявление ответчик исковые требования не  

признал, считает иск, не подлежащий удовлетворению.  

Судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц в  

порядке статьи 156 АПК РФ. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд   У С Т А Н О В И Л:  

 27.08.2012 между закрытым акционерным обществом «Сбербанк  

Лизинг» и ИП ФИО2 заключен договор лизинга № ОВ/Р-7241- 

02-01, согласно условий которого лизингодатель обязуется приобрести в  

собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный  

лизингополучателем пулуприцеп бортовой – контейнеровоз и предоставить  

его в финансовую аренду лизингополучателю. 

Срок оплаты лизинговых платежей – до 25.08.2015 согласно графику  

платежей (пункт 4.4. договора). 

В силу положений пункта 5.4. договора, истечение срока действия  

договора, так же как и его расторжение не влечет прекращения прав и  

обязанностей по договору до момента их полного исполнения сторонами.  

Транспортное средство передано лизингополучателю по акту о приеме –  

передаче в лизинг № 1 от 12.09.2012. По договору ИП ФИО2 передано транспортное средство: Полуприцеп бортовой – контейнеровоз Марка/модель – ATLANT SWH1235 Год изготовления – 2012 Цвет кузова (кабина, прицеп) – синий Идентификационный номер (VIN) – 

<

***> Кузов № (кабина, прицеп) – отсутствует Шасси (рама) № – 

<

***> Модель, № двигателя – отсутствует Рабочий объем двигателя, куб.см. – не установлено 

Мощность двигателя, л.с. (кВт) – не установлено  Серия, № ПТС (ПСМ) – 25 УМ 566659  

Дата выдачи ПТС (ПСМ) – 06.06.2012 (раздел 3 договора –  спецификация предмета лизинга).  

Согласно разделу 1 договора, Типовые правила предоставления  

транспортных средств в лизинг являются неотъемлемой частью договоров.  

Сроки внесения лизинговых платежей и их суммы обусловлены в  

графиках лизинговых платежей (раздел 4 договора). 

Стоимость предмета лизинга по договору составляет 895 000 руб.  

(пункт 4.6. договора). 

В материалы дела представлен отчет об оценочной рыночной  

стоимости транспортного средства, выполненный НТК Консалтинг групп  

Северо – Запад, № 26/2017, в соответствии с которым рыночная стоимость  

транспортного средства составляет 1 183 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73- 

828/2016 от 01.03.2016 суд обязал ИП ФИО2 возвратить АО  

«Сбербанк Лизинг» транспортное средство, а именно: Полуприцеп бортовой – контейнеровоз Марка/модель – ATLANT SWH1235 Год изготовления – 2012 Цвет кузова (кабина, прицеп) – синий 

Идентификационный номер (VIN) – 

<

***>  Кузов № (кабина, прицеп) – отсутствует  

Шасси (рама) № – 

<

***> Модель, № двигателя – отсутствует Рабочий объем двигателя, куб.см. – не установлено Мощность двигателя, л.с. (кВт) – не установлено Серия, № ПТС (ПСМ) – 25 УМ 566659 Дата выдачи ПТС (ПСМ) – 06.06.2012. 

Впоследствии, 04.02.2017, в соответствии с актом изъятия предмета  

лизинга, у ИП ФИО2 изъят следующий предмет лизинга: 

Грузовой седельный тягач Марка/модель – DAF/FTT CF 85.460 Год изготовления – 2012 Цвет кузова (кабина, прицеп) – желтый Идентификационный номер (VIN) – 

<

***> Кузов № (кабина, прицеп) – отсутствует Шасси – 

<

***> Модель, № двигателя – MX340U3 А106547 Рабочий объем двигателя, куб.см. – 12902 Мощность двигателя, л.с. (кВт) – 462 (340) Серия. № ПТС (ПСМ) – 77 УО 827307 Дата выдачи ПТС (ПСМ) – 26.04.2012. Далее имеется текст: «Тягач визуальных дефектов не имеет. К тягачу прилагается комплект ключей Т/П 49 ХУ № 100820, Прицеп также дефектов не имеет». 

Акт изъятия подписан обществом с ограниченной ответственностью  «Эффективные Долговые Стратегии» в лице Джишкариани В.Т. и ИП  Золотухиным А.Ю.  

Изъятие проводилось в присутствии двух свидетелей, которыми  данный акт подписан.  

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от  23.10.2017 исх. № 13, в которой ИП ФИО2 предложил АО  «Сбербанк Лизинг» вернуть ему неосновательное обогащение.  

Данная претензия получена ответчиком 31.10.2017. 

Также истцом направлялось в адрес ответчика требование о возврате  незаконно изъятого транспортного средства.  

Кроме того, ИП ФИО2 в адрес АО «Сбербанк Лизинг»  неоднократно направлялись письма с просьбой продлить договор лизинга,  поскольку остаток задолженности по спорному договору составлял всего  44 733 руб. 24 коп., на что был получен ответ о невозможности  возобновления расторгнутого договора лизинга.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что на момент  окончания договора лизинга за лизингополучателем возникла задолженность  по оплате лизинговых платежей в размере 51 624 руб. 52 коп., по  возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 9 366 руб.  35 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 57 065  руб. 74 коп. Согласно расчету ответчика сальдо встречных обязательств по  договору лизинга от 27.08.2012 № ОВ/Р-7241-02-01 сложилось в пользу  лизингополучателя в размере 11 580 руб. 21 коп. Поясняет, что предмет  лизинга после изъятия выставлен на реализацию на открытых площадках,  однако, до настоящего времени, не реализован. Считает, что рыночная  стоимость, установленная отчетом об оценочной рыночной стоимости  транспортного средства, выполненным НТК Консалтинг групп Северо –  Запад № 26/2017, в соответствии с которым рыночная стоимость  транспортного средства составляет 1 183 000 руб., не может быть принята в  качестве стоимости возвращенного предмета лизинга при расчете сальдо  встречных обязательств. Обращает внимание суда на тот факт, что предмет  лизинга был приобретен 27.08.2012 на основании договора купли – продажи   № ОВ/Р-7241-02-01-С-01 по цене 895 000 руб. Считает, что в соответствии с  отчетом стоимость увеличилась на 5 лет, чего не может быть. Делает вывод,  о том, что лизингополучатель, как сторона, виновная в возникновении  задолженности, и, как следствие в изъятии предмета лизинга, не вправе  извлекать выгоду из возможного повышения цены на предмет лизинга. АО  «Сбербанк Лизинг» согласно с позицией истца о необходимости расчета  платы за финансирование до момента истечения разумного срока на  реализацию предмета лизинга. Подтверждает частичную оплату пени после  вступления в законную силу решения суда по делу № А73-828/2016,  задолженность по оплате пени на момент подачи иска составляет 44 733 руб.  24 коп. Также обращает внимание суда на то, что расходы, понесенные АО  

«Сбербанк Лизинг» по оплате страховой премии в размере 9 366 руб. 35 коп.  лизингополучателем не возмещены. Указывает на понесенные расходы в  связи с изъятием, хранением и реализацией предмета лизинга. Просит  отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.  

Ответчиком приобщен к материалам дела акт изъятия предмета  лизинга от 04.02.2017, а именно:  

Полуприцеп бортовой – контейнеровоз Марка/модель – ATLANT SWH1235 Год изготовления – 2012 Цвет кузова (кабина, прицеп) – синий Идентификационный номер (VIN) – 

<

***> Кузов № (кабина, прицеп) – отсутствует Шасси (рама) № – 

<

***> Модель, № двигателя – отсутствует Рабочий объем двигателя, куб.см. – не установлено Мощность двигателя, л.с. (кВт) – не установлено Серия, № ПТС (ПСМ) – 25 УМ 566659 Дата выдачи ПТС (ПСМ) – 06.06.2012. 

Данный акт подписан также обществом с ограниченной  ответственностью «Эффективные Долговые Стратегии» в лице  ФИО4 и ИП ФИО2, свидетели при составлении  данного акта не привлекались.  

Таким образом, в материалы дела представлены два акта изъятия от  04.02.2017.  

Также в материалы дела представлен отчет об определении рыночной и  ликвидационной стоимости полуприцепа автомобильного ATLANT  SWH1235, VIN – 

<

***>, 2012 г. в., в количестве 1-й  (одной) единицы (заказчик – АО «Сбербанк – Лизинг») от 15.08.2017, в  соответствии с которым рыночная стоимость составила 727 000 руб.,  ликвидационная стоимость – 467 000 руб.  

В материалах дела имеется договор ответственного хранения от  04.02.2017 б/н, заключенный между АО «Сбербанк Лизинг» (поклажедатель)  и обществом с ограниченной ответственностью «Мир машин» (хранитель), в  соответствии с которым хранитель обязался хранить имущество  поклажедателя.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Эффективные  долговые стратегии» (агентство) и АО «Сбербанк Лизинг» (принципал)  17.08.2016 заключен агентский договор, в соответствии с которым агентство  по поручению принципала принимает обязательства по погашению  задолженности либо изъятию предметов лизинга у лизингополучателей.  

Между сторонами агентского договора составлен акт приема –  

передачи изъятого предмета лизинга 04.02.2017 в 14 часов 00 минут, в  

соответствии с которым Полуприцеп бортовой – контейнеровоз Марка/модель – ATLANT SWH1235 Год изготовления – 2012 Цвет кузова (кабина, прицеп) – синий 

Идентификационный номер (VIN) – 

<

***>  Кузов № (кабина, прицеп) – отсутствует  

Шасси (рама) № – 

<

***> Модель, № двигателя – отсутствует 

Рабочий объем двигателя, куб.см. – не установлено  Мощность двигателя, л.с. (кВт) – не установлено  

Серия, № ПТС (ПСМ) – 25 УМ 566659 

Дата выдачи ПТС (ПСМ) – 06.06.2012 агентством передан принципалу  

(АО «Сбербанк Лизинг»). 

Кроме того, судом были истребованы доказательства по делу у  

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство  

оценки имущества», а именно: отчет об оценке объекта оценки от 02.03.2017,  

в том числе Полуприцеп бортовой – контейнеровоз Марка/модель – ATLANT SWH1235 Год изготовления – 2012 Цвет кузова (кабина, прицеп) – синий 

Идентификационный номер (VIN) – 

<

***>  Кузов № (кабина, прицеп) – отсутствует  

Шасси (рама) № – 

<

***> Модель, № двигателя – отсутствует 

Рабочий объем двигателя, куб.см. – не установлено  Мощность двигателя, л.с. (кВт) – не установлено  

Серия, № ПТС (ПСМ) – 25 УМ 566659 

Дата выдачи ПТС (ПСМ) – 06.06.2012, в соответствии с которым  

рыночная стоимость полуприцепа 1 185 500 руб. 

В материалы дела ответчиком представлена доверенность от 27.01.2017  

 № 6044, в соответствии с которой АО «Сбербанк Лизинг» в рамках действия  

агентского договора от 17.08.2016 № 06 уполномочивает представителя  

общества с ограниченной ответственностью «Эффективные долговые  

стратегии» ФИО4 осуществлять действия в отношении  

имущества, принадлежащего АО «Сбербанк Лизинг», а именно: Самосвал  

SKANIA Р8Х400, Р400СВ8Х4ЕНZ, VIN: 

<

***>; Самосвал  

SKANIA Р8Х400, Р400СВ8Х4ЕНZ, VIN: Х8UР8Х4000535182; Грузовой тягач  седельный DAF FTT CF 85.460, VIN – XLRTT85MC0E947445; Грузовой  тягач седельный DAF FTT CF 85.460, VIN – XLRTT85MC0E947305.  

Полномочий на изъятие спорного транспортного средства в данной  доверенности не представлено.  

Другой доверенности от АО «Сбербанк Лизинг» материалы дела также  не содержат.  

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие,  выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для  представительства перед третьими лицами.  

В этой связи суд приходит к выводу о незаконном изъятии  транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью  «Эффективные Долговые Стратегии» в лице ФИО4  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных  правовых актов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе  требовать от должника уплаты неустойки, когда такая ответственность  предусмотрена законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3  статьи 450 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) установлено право  лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и  возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным  законом и договором лизинга.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд установил факт нарушения лизингополучателем обязанности по  внесению лизинговых платежей. В то же время суд установил, что при отказе  в одностороннем порядке от договора и изъятии предмета лизинга ответчик  действовал с нарушением условий законодательства.  

Суд выяснил, что изъятие транспортного средства производилось  

лицом, не имеющим полномочий действовать от имени АО «Сбербанк  

Лизинг». 

В этой связи, суд считает, что на стороне лизингодателя возникла  

обязанность возвратить лизингополучателю транспортное средство или  

рыночную стоимость транспортного средства. 

Судом принимается отчет общества с ограниченной ответственностью  

«Дальневосточное агентство оценки имущества», а именно: отчет об оценке  

объекта оценки, в том числе Полуприцеп бортовой – контейнеровоз Марка/модель – ATLANT SWH1235 Год изготовления – 2012 Цвет кузова (кабина, прицеп) – синий Идентификационный номер (VIN) – 

<

***> Кузов № (кабина, прицеп) – отсутствует Шасси (рама) № – 

<

***> Модель, № двигателя – отсутствует Рабочий объем двигателя, куб.см. – не установлено Мощность двигателя, л.с. (кВт) – не установлено Серия, № ПТС (ПСМ) – 25 УМ 566659 

Дата выдачи ПТС (ПСМ) – 06.06.2012, от 02.03.2017, в соответствии с  

которым рыночная стоимость полуприцепа 1 185 500 руб., поскольку данный  

отчет был проведен сразу же после изъятия предмета лизинга. 

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств. При этом доказательство признается  

арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  

исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  

действительности. 

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований,  

требования истца о взыскании 1 155 158 руб. 14 коп. признаются законными  

и обоснованными. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» в пользу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 основной  

долг в размере 1 155 158 руб. 14 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 552 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Е.Н. Серова