АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3150/2018

14 декабря 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Мерлион», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к ИП ФИО2, ОГРНИП 305461126400032, ИНН 

<

***>,

о взыскании 9 244 260 руб. 00 коп., в том числе: 9 244 260 руб. 00 коп. задолженности по договору займа, а так же судебных расходов: 69 221 руб. 00 коп. государственной пошлины,

встречное исковое заявление

ИП ФИО2 

к ООО «Мерлион», ИНН 

<

***>, 

о признании договора беспроцентного займа от 27.12.2016 без номера, оформленного ООО «Мерлион» и ИП ФИО2 незаключенным,

при участии:

от ООО «Мерлион» – ФИО3 по доверенности от 09.04.2018; ФИО4 по доверенности от 12.07.2018; ФИО5 (паспорт);

от ИП ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 04.06.2018; ФИО2 (паспорт); ФИО7 по доверенности от 21.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Представитель ИП ФИО2 пояснил, что подготовлен проект мирового соглашения, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ООО «Мерлион» представил суду заявление, пояснил, что общество не желает заключать мировое соглашение, просил суд рассмотреть спор по существу.

Представитель ИП ФИО2 просил предоставить время для  письменных пояснений.

Представитель ООО «Мерлион» поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО8.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство о вызове  свидетеля удовлетворено. 

Представитель ИП ФИО2 ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ООО «Мерлион» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и объявлении перерыва. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Мерлион» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 9 244 260 руб. 00 коп., в том числе: 9 244 260 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 27.12.2016, а так же судебных расходов: 69 221 руб. 00 коп. государственной пошлины. Истец указал, что 27 декабря 2016г., между ООО «Мерлион» (далее - «Истец») и И.П. ФИО2 (далее - «Ответчик») был заключён договор займа (далее - «Договор»). Истец передал в собственность Ответчику денежные средства в сумме 9 244 260 (Девять миллионов двести сорок четыре тысячи двести шестьдесят) рублей, сроком до 31.03.2017 г, однако, как указал истец, до настоящего времени вышеуказанная сумма не возвращена в связи, с чем образовалась задолженность Ответчика перед Истцом в размере 9 244 260 (Девять миллионов двести сорок четыре тысячи двести шестьдесят) рублей.

Истец в порядке ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил следующие документы, по его мнению, подтверждающие факт передачи займа ответчику: расходный кассовый ордер №649 от 27.12.2016г., на сумму 9 244 260 (Девять миллионов двести сорок четыре тысячи двести шестьдесят) рублей.

Определением от 18.05.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению. 

14.06.2018 в Арбитражный суд Курской области поступило встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Мерлион», ИНН 

<

***>, о признании договора беспроцентного займа от 27.12.2016 без номера, оформленного ООО «Мерлион» и ИП ФИО2 незаключенным. 

В Арбитражный суд Курской области представлен договор займа от 27 декабря 2016г.

Согласно п. 1.1 договора займа от 27.12.2016 заимодавец (ООО «Мерлион») на условиях настоящего договора передал в собственность Заемщику (ИП ФИО2) денежные средства в сумме 9 244 260 (Девять миллионов двести сорок четыре тысячи двести шестьдесят) рублей, а Заемщик принял и обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в оговоренный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях.

Заем, как указано в п. 2.1 договора займа, предоставляется Заемщику сроком до 31.03.2017. Срок, указанный в пункте 2.1 настоящего договора, мог быть продлен по соглашению сторон.

Согласно п. 3.1 договора по истечении срока, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, Заемщик обязуется вернуть полученную от Заимодавца по настоящему договору сумму займа. Заемщик согласно п. 3.2 договора вправе вернуть всю сумму займа или его часть до наступления срока возврата, установленного настоящим договором.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подписания договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае заем, как указано в п. 2.1 договора займа, предоставляется Заемщику сроком до 31.03.2017 г.

В силу ч. 3 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик оспаривает договор займа по его безденежности, ссылаясь на ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив встречный иск в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Арбитражный суд Курской области полагает, что доказательства, бесспорно подтверждающих передачу предпринимателю денежных средств в долг, отсутствуют.

Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу предпринимателю со стороны ООО "Мерлион" активов в виде денежных средств, то оспариваемый договор займа в силу п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключённым с учетом следующих обстоятельств дела. 

Получение денежных средств по оспариваемому договору подлежало оформлению следующими документами:

первичными бухгалтерскими документами, соответствующих требованиям п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с реквизитами, предусмотренными упомянутой нормой;

платёжными поручениями, форма которых предусмотрена Приложением 2 к Положению Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств.

Арбитражным суд Курской области отклонены, как необоснованные, ссылки ООО "Мерлион" на расходный кассовый ордер №649 от 27.12.2016, поскольку согласно указанному документу денежные средства в сумме 9 244 260 руб. 00 коп. были получены в кассе ООО "МЕРЛИОН" наличными «в подотчет с ИП ФИО2» не ответчиком, а руководителем ООО "МЕРЛИОН" – ФИО5. 

В связи с чем, после получения ФИО5 денежных средств после передачи ИП ФИО2 ею подлежал представлению в кассу авансовый отчет. 

Поскольку аванс был получен подотчетным лицом для внесения контрагенту –индивидуальному предпринимателю займа, то к авансовому отчету необходимо было приложить документ, подтверждающий передачу денежных средств ФИО2 или в кассу индивидуального предпринимателя через уполномоченное им лицом (кассир, бухгалтер, и т.п.). Вместе с тем, указанные документы отсутствуют.

Ответчик при этом указал, что сторонами рассматриваемой сделки займа являлось ООО "Мерлион", являющееся юридическим лицом (коммерческой организацией) и ФИО2, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица, что накладывает на них как участников гражданского оборота дополнительные обязанности по оформлению гражданско-правовых сделок, по отношению к обязанностям, предусмотренных для граждан.

Так, в Гражданском кодексе Российской Федерации имеется норма, предусмотренная ст. 23, в которой указано, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. В этой же связи также следует отметить, что предприниматель и ООО "МЕРЛИОН" являлись экономическими субъектами для целей применения в отношении их Федерального закона от 06.12.2011 г. ,N° 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон № 402-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 2 Закона № 402-ФЗ действие упомянутого Федерального закона распространяется на следующих лиц, признающихся экономическими субъектами, в том числе - на коммерческие и некоммерческие организации; индивидуальных предпринимателей, а также - на нотариусов и иных лиц, занимающихся частной практикой.

В силу ст. 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом, при этом не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учётного документа являются, в частности: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов.

Как было верно указано ответчиком, в свою очередь - в силу п.п. 8 ст. 3 Закона № 402-ФЗ факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В силу п. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В рамках одного договора наличная оплата между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями не должна превышать 100 000 руб., либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (п. п. 2,4,6 УКАЗАНИЯ Банка России от 07.10.2013 г. № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов"). За нарушение порядка работы с денежной наличностью установлена административная ответственность.

В оспариваемом договоре сумма займа указана в размере 9 244 260, 00 руб. (сумма, значительно превышающая 100 000, 00 руб.), следовательно - она подлежала перечислению на расчётный счёт предпринимателя, открытый в кредитном (банковском) учреждении.

Доказательств перевода указанной суммы в безналичном порядке со стороны ООО "МЕРЛИОН" в материалы дела не представлено, также об таких фактах в тексте искового заявлении ООО "МЕРЛИОН" не заявлялось.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства как наличной, так и безналичной передачи денежных средств. 

ИП ФИО2 при этом сослался на отсутствие отражения в бухгалтерской отчетности ООО «Мерлион» сведений о хозяйственной операции по выдаче займа на сумму 9 244 260 руб. 00 коп. с учетом Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ.

В этой связи предприниматель просит судебную инстанцию принять во внимание следующее. На официальном сайте «rusprofiIe», а также на официальном сайте «find-org.com» в информационно - телекоммуникационной сети Интернет опубликованы сведения, со ссылкой на информацию органов государственной статистики о показателях, включённых ООО "МЕРЛИОН", ИНН 

<

***> в составленные бухгалтерские балансы, в том числе о дебиторской задолженности (строка 1230 каждого из них), в частности:

на 31.12.2013 г. - 2 018 000, 00 руб.;

на 31.12.2015 г. - 4 860 000, 00 руб.;

на 31.12.2016 г. - 6 079 000, 00 руб.

Таким образом, сведений о задолженности предпринимателя ФИО2 перед ООО "Мерлион" в размере 9 244 260,00 руб. в бухгалтерском балансе, составленном ООО "Мерлион" по состоянию на 31.12.2016 (учитывая, что оспариваемый договор датировался 27.12.2016) не содержится.

Также, предприниматель дополнительно сообщает, что в текстах судебных актах, опубликованных на официальном сайте арбитражных судов России «Картотека арбитражных дел. Судья», в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, по судебным процессам, в которых ООО "Мерлион", ИНН 

<

***> участвовал в качестве истца, содержатся данные:

-в определении Арбитражного суда (об оставлении искового заявления без движения) от 25.05.2018 г. по делу № А35-4315/2018: о предъявлении ООО "МЕРЛИОН" исковых требований на сумму 3 027 780, 00 руб. основного долга в отношении ООО «ЯВА СТРОЙ», в обоснование чего ООО "МЕРЛИОН" сослался на обязательства, возникшие у ООО «ЯВА СТРОЙ» по Договору № 11-428-ДОУ, составленного 26.06.2015 г.;

- в решении Арбитражного суда от 11.09.2017 г. по делу № A35-1982/2017: о предъявлении ООО "МЕРЛИОН" исковых требований на сумму 1 948 270, 00 руб. основного долга и 231 189, 76 руб. процентов (ст. 395 ГК) в отношении ООО «СИЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ», в обоснование чего ООО "МЕРЛИОН" сослалось на обязательства, возникшие у ООО «СПЕДЭНЕРГОМОНТАЖ» по Договору № 1604001, составленного 28.04.2016 г., в подтверждение чего ООО "МЕРЛИОН" также сослалось на факты направления в адрес контрагента: претензии, составленной 01.08.2016 г. (на сумму 1 207 652, 00 руб.); претензии, составленной 18.08.2016 г. (на сумму 1 007 652, 00 руб.); акта сверки взаиморасчётов 12.01.2017 г. (задолженность в пользу ООО "МЕРЛИОН" - 1 948 270, 00 руб.).

В определении Арбитражного суда (о возвращении искового заявления) от 12.01.2017 г. по делу № А35-11999/2016 также содержатся сведения о фактах направления ООО "МЕРЛИОН" в адрес ООО «СИЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» претензии, составленной 01.08.2016 г. (на сумму 1 207 652, 00 руб.); претензии, составленной 18.08.2016 г. (на сумму 1 007 652, 00 руб.).

Из упомянутых судебных актов следует, что по состоянию на 31.12.2016 г. у ООО "Мерлион" имелись права требования в отношении иных третьих лиц (в частности: ООО «СПЕДЭНЕРГОМОНТАЖ», и, с высокой вероятностью - ООО «ЯВА СТРОЙ»), подлежащих учёту по строке строка 1230 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 г. и в которую был включён показатель: «6 079 000, 00 руб.». Учитывая значительный объем требований в отношении упомянутых организаций погрешность в заполнении строки 1230 бухгалтерского баланса со стороны ООО "МЕРЛИОН" исключаются.

Эти данные дополнительно подтверждает факт отсутствия сведений о задолженности в размере 9 244 260, 00 руб. (значительно превышающей показатель «6 079 000, 00 руб.» строки 1230 по всему общему составу дебиторской задолженности ООО "МЕРЛИОН" по упомянутому балансу) у предпринимателя СВ. ЗАДНЕПРОВСКОГО перед ООО "МЕРЛИОН" в составе бухгалтерской (финансовой) отчётности последнего (по состоянию на 31.12.2016 г.).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, а в данном деле, только договором займа, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Арбитражный суд Курской области истребовал от ООО «Мерлион» указанные документы, а на основании ходатайства ответчика, от соответствующего органа государственной статистики и у соответствующего налогового органа - бухгалтерский баланс (с приложениями), составленный ООО "Мерлион" за период времени: 2016 г. и сведения о дате его представления в соответствующий орган государственной исполнительной власти.

ООО «Мерлион» 27.08.2018 представил в Арбитражный суд Курской области: Кассовая книга за период с 01 октября 2016г., по 31 декабря 2016г.; Приказ о провидении служебного расследования; Приказ о внесении изменений в Бухгалтерскую отчетность, Акт о результатах проведенного служебного расследования; Подтверждение об отправки в МИ ФНС №5 по Курской области уточненного бухгалтерского  баланса; Бухгалтерский баланс на 31 декабря 2016г; Отчет о финансовых результатах за Январь-Декабрь 2016г; Касса за период с 04 октября 2016г. по 30 декабря 2016г.; Договор займа от 30.11.2016г; приложение №1 к договору займа от 22.03.2016г; Приложение №2 к договору займа от 26.04.2016; Договор займа от 20.12.2015г; Приложение №1 к договору займа от 20.05.2016; Приложение №2 к договору займа от 28.06.2016г; Приложение №3 к договору займа от 05.09.2016. 

Вместе с тем, в Арбитражный суд Курской области ООО "Мерлион" представлена копия уже уточнённого бухгалтерского баланса (по состоянию на 31.12.2016 г), составленного ФИО5 23.08.2018 г., то есть спустя порядка 6 (шести) месяцев после предъявления искового заявления от 22.02.2018, поступившего в Арбитражный суд Курской области 16.04.2018. 

В обоснование составления уточенной отчётности ООО "Мерлион" были изготовлены документы: приказ от 22.08.2018 г., согласно которому ФИО5 поручила  провести служебное расследование; акт от 23.08.2018 г., согласно которому ФИО5 выявила  нарушения при подаче  бухгалтерской отчётности за 2016 г.

Учитывая, что первичных учетных документов, подтверждающих обоснованность внесения изменений в бухгалтерский баланс ООО "Мерлион" в столь значительном размере в Арбитражный суд Курской области не представлено, указанные документы не могут свидетельствовать о передаче денежных средств ИП ФИО2  

ИП ФИО2 при этом в обоснование заявленного требования указал следующее.

Дебиторская задолженность является активом; дебиторская задолженность в бухгалтерском учёте отражается на соответствующих счетах (Приказ Минфина России от 31.10.2000 г. № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению"); по счету76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в части дебиторской задолженности, возникающей по начислениям штрафных санкций, процентам, по ценным бумагам, кредитам и займам).

Что касается принятия к бухгалтерскому учёту хозяйствующими субъектами суммы займа, как основного долга перед заимодателем, то этот порядок регулируется следующим. В силу п. 3 Положения по бухгалтерскому учёту "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02" (Приказ Минфина России от 10.12.2002 г. N 126н) к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы; депозитные вклады в кредитных организациях;  дебиторская задолженность, приобретённая на основании уступки права требования, и пр. В структуре бухгалтерского баланса финансовые вложения - это активы, отражаемые в строках 1170 и 1240.

Строка 1170 расположена в первом разделе баланса «Внеоборотные активы», а строка 1240 - во втором разделе («Оборотные активы»).

В строке 1170 фиксируют суммы долгосрочных финвложений (на срок более года), а в строке 1240 - краткосрочных (на срок, не превышающий года).

В бухгалтерском учёте разделение финвложений по сроку, на который они сформированы, необходимо проводить обязательно, так как это прямо предусмотрено Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению"; приказом Минфина России от 10.12.2002 г. N 126н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02"

Вместе с тем, из представленных ранее доказательств следует, что показатели, включённые ООО "МЕРЛИОН", ИНН 

<

***> в составленные бухгалтерские балансы, в том числе о финансовых вложениях (строка 1240 каждого из них), в частности: на 31.12.2013 г. - финансовые вложения - 0; на 31.12.2015 г. - финансовые вложения - 0; на 31.12.2016 г. - финансовые вложения - 0.

Доказательств того, что уточненный размер баланса был увеличен обоснованно, на основании надлежащих документов бухгалтерского учета и отчетности, в Арбитражный суд Курской области не представлено. 

Равным образом, Арбитражный суд Курской области отклоняет доводы истца о том, что подтверждающими передачу заемщику – ответчику денежных средств являются: Договор займа от 30.11.2016; Приложение №1 к договору займа от 22.03.2016; Приложение №2 к договору займа от 26.04.2016г; Договор займа от 20.12.2015г; Приложение №1 к договору займа от 20.05.2016г; Приложение №2 к договору займа от 28.06.2016г Приложение №3 к договору займа от 05.09.2016. Указанные договоры предметом судебной оценки или спора не являются. При этом, по указанным договорам ООО «Мерлион» не представлены доказательства фактической передачи денежных средств или иные первичные учетные документы, по результатам которых можно говорить о том, что сделки соответствовали нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам истца, передача денежных средств или их возврат по иным договорам, надлежащими доказательствами передачи денежных средств по спорному – не являются. 

Кроме того, для проверки наличия денежных средств в кассе ООО "Мерлион" в Арбитражный суд Курской области была представлена выписка по лицевому счету истца за 4 квартал 2016 г., согласно которой денежные средства обналичивались по чекам с назначением выдачи в кассу: «на заработную плату» или «на хоз.расходы» в период с 04.10.2016 по 05.12.2016. Получателем средств указана ФИО5 ИП ФИО2 получателем указан не был. Как было указано выше, документов, подтверждающих получение индивидуальным предпринимателем в кассе ООО "Мерлион" денежных средств или внесение ФИО5 в кассу или на расчетный счет ИП ФИО2 указанной суммы в Арбитражный суд Курской области не представлено. 

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

На основании изложенных норм права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства свидетельские показания ФИО8    

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности, проверив реальность отражения сделки в бухгалтерском учете и первичных учетных документах, Арбитражный суд Курской области отклоняет, как необоснованный, довод истца о том, что условие п. 1.1 договора займа от 27.12.2016 о том, что «заимодавец (ООО «Мерлион») на условиях настоящего договора передал в собственность Заемщику (ИП ФИО2) денежные средства в сумме 9 244 260 (Девять миллионов двести сорок четыре тысячи двести шестьдесят) рублей, а Заемщик принял и обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в оговоренный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях» является распиской заемщика в получении займа. 

В соответствии со нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, буквальное толкование договора наряду с отсутствием на дату его подписания надлежащего отражения в бухгалтерских и финансовых документах реального совершения сделки по передаче денежных средств, не позволяет суду только на основании содержащихся в договоре слов «передал» и «принял» сделать вывод о получении ответчиком указанной в пункте 1.1 договора суммы займа. 

Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, с учетом отрицания ответчиком получения суммы займа, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

Таким образом, представленных сторонами достоверных доказательств, дающих основания полагать, что состоялась фактическая передача денежных средств, в деле не имеется. В связи с чем, следует в удовлетворении искового заявления ООО «Мерлион» к ИП ФИО2 о взыскании 9 244 260 руб. 00 коп. отказать. Встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Мерлион» о признании договора беспроцентного займа от 27.12.2016 без номера незаключенным удовлетворить и признать договор беспроцентного займа от 27.12.2016 без номера незаключенным.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то надлежит в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «Мерлион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 221 руб. 00 коп., а по встречному иску - взыскать с ООО «Мерлион» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., перечисленных в бюджет по платежным поручениям №295 от 04.06.2018, №223 от 18.06.2018. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Мерлион» к ИП ФИО2 о взыскании 9 244 260 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Мерлион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 221 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Мерлион» о признании договора беспроцентного займа от 27.12.2016 без номера незаключенным удовлетворить. 

Признать договор беспроцентного займа от 27.12.2016 без номера незаключенным.

Взыскать с ООО «Мерлион» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.