812312322/2023-5371(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5544/2022

30 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Атлант» ФИО1 (доверенность от  09.01.2023, паспорт, диплом),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Геопром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от  03 октября 2022 года по делу № А19-5544/2022, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - ООО «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Геопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – ООО «Геопром», ответчик) о взыскании 5 945 000 рублей неотработанного аванса  по договору на выполнение гидрогеологических работ № ГП-011 от 15.07.2021.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 28 декабря 2022 года, иск удовлетворен, с ООО «Геопром» в пользу  ООО «Атлант» взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 945 000 рублей и  

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 рублей, в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 725 рублей.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами не дана  оценка существенности нарушения сроков исполнения обязательств подрядчиком, тогда  как на дату направления заказчиком уведомления о расторжении договора срок окончания  первого этапа работ не наступил (21.01.2022); судами необоснованно принят от истца  расчет стоимости выполненных работ по составлению гидрогеологического заключения;  судом не выяснено мнение истца по вопросу о назначении экспертизы по инициативе  истца; заказчик неполностью перечислил аванс подрядчику, соответственно последний  вправе в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  удерживать аванс; судом необоснованно отклонены доказательства, представленные  ответчиком в подтверждение факта выполнения работ стоимостью 6 464 124 рубля 63  копейки.  

Дополнительные пояснения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа за  один день до начала судебного заседания (27.03.2023), к материалам дела не приобщаются  (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»),  поскольку надлежащих доказательств их заблаговременного направления в адрес истца не  представлено, представитель истца в судебном заседании пояснил, что дополнительные  пояснения им не получены (возврату на материальном носителе не подлежат, поскольку  поданы в электронном виде).  

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы не признал, настаивал на  законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, указывая на то, что по  состоянию на 15.01.2022 срок выполнения полевых работ ответчиком уже был нарушен, а  выполнение камеральных работ было затянуто настолько, что не могло быть выполнено в  срок; ответчик не доказал иную стоимость выполненных работ; из содержания статьи  328 ГК РФ не усматривается безусловное право подрядчика на удержание аванса в полном  объеме при отказе заказчика от договора; ответчиком в доказательство размера расходов в  ходе выполнения работ представлены документы, не относимые к предмету спорного  договора.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и  информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения по доводам  кассационной жалобы; ответчик в судебное заседание своих представителей в суд округа  не направил.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный 15.07.2021  между ООО «Атлант» (заказчик) и ООО «Геопром» (подрядчик) договор № ГП-011 на  выполнение гидрогеологических работ (далее – договор) предусматривает выполнение  подрядчиком комплекса гидрогеологических работ для технического и хозяйственно-питьевого водоснабжения на лесоперерабатывающем заводе в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1), графиком выполнения и оплаты работ  (приложение № 2).  

Из приложения № 2 к договору следует, что камеральные работы (разработка  гидрогеологического заключения, получение лицензии на пользование недрами,  согласование проекта в ФБУ «Росгеолэкспертиза») подрядчику надлежало выполнить в  срок до 21.01.2022; полевые работы (бурение пяти гидрогеологических скважин на  хозяйственно-питьевое и пожарное (техническое) водоснабжение, геофизические работы,  монтаж насосного оборудования, опытно-фильтрационные работы, отбор проб, режимные  наблюдения, привязка скважин, аналитические исследования, гидрогеологическое  обследование территории для проекта ЗСО, организация, ликвидация работ,  транспортировка оборудования) – до 20.12.2021; срок окончания выполнения  камеральных работ (включающих составление и согласование проекта ЗСО, получение  заключения на отчёт по ЗСО, составление отчета с подсчетом запаса подземных вод, а  также экспертизу отчета) - 01.10.2022.  

В пункте 7.4 договора предусмотрено право заказчика во внесудебном  одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе, если подрядчик выполняет  работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.  

Платежным поручением № 2512 от 23 июля 2021 года заказчиком на расчетный  счет подрядчика перечислен аванс в сумме 6 000 000 рублей.  

30.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  договора, направленное в тот же день в адрес подрядчика посредством электронной  почты. Факт получения подрядчиком решения заказчика об одностороннем отказе от  исполнения договора ответчиком не оспорен и не опровергнут.  

Судом установлено, что на 30.12.2021 подрядчиком выполнена только подготовка  проекта гидрогеологического заключения о возможности удовлетворения заявленной  потребности в воде на подлежащем лицензированию участке недр и предложений по  проведению геологического изучения, в остальной части работы ответчиком не  выполнены и не переданы заказчику.  

Претензией № 56 от 01.02.2021 заказчик повторно сообщил подрядчику об  одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возврата суммы аванса,  уменьшенной на стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (55 000 рублей).  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  заказчика в суд с иском о взыскании 5 945 000 рублей неотработанного аванса.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из неосновательного удержания  подрядчиком суммы неотработанного аванса после расторжения договора заказчиком в  одностороннем порядке.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный  положениями главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до  сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы  между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу (статья 717 ГК РФ).  

В пункте 7.4 договора подряда предусмотрено право заказчика во внесудебном  одностороннем порядке расторгнуть договор, если подрядчик выполняет работы  настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.  

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным  законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной  подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата  незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть  настоящий договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 15  (пятнадцать) календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении. Стороны  производят взаимные расчеты после даты расторжения договора в течение 10 рабочих  дней, исходя из содержания акта сверки взаимных расчетов и акта сдачи-приемки  выполненного объема работ на дату расторжения договора.  

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора  направленно в адрес подрядчика 30.12.2021, суды правомерно признали договор  расторгнутым с 15.01.2022.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того,  что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат  возвращению другой стороне (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора»).  

Факт перечисления заказчиком подрядчику в рамках спорного договора денежных  средств в сумме 6 000 000 рублей судами установлен, подтвержден материалами дела и не  оспаривается ответчиком.  

В рассматриваемом случае заказчик воспользовался предоставленным ему правом  на отказ от договора, в связи с чем прекратилась обязанность ответчика выполнить работы  по договору.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на дату отказа  заказчика от исполнения договора (30.12.2021), подрядчик подготовил только проект  гидрогеологического заключения о возможности удовлетворения заявленной потребности  в воде на подлежащем лицензированию участке недр и предложений по проведению  геологического изучения, в остальной части работы по первому этапу не выполнил и не  передал заказчику, а также не приступил к началу выполнения второго этапа (полевые  работы) и третьего этапа (камеральные работы).  

Подрядчик настаивал на стоимости выполненных работ в размере  6 464 124 рублей 63 копеек, в подтверждение чего представил подписанный им в  одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.12.2021  (направлен в адрес заказчика только 17.08.2022 в период рассмотрения спора, через семь  месяцев после расторжения договора).  

Вместе с тем, доказательств того, что данные работы были выполнены  подрядчиком и представлены к приемке заказчику ранее (на момент расторжения  договора подряда), ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При  этом обществом «Атлант» в письме № 579 от 01.09.2022, адресованном ООО «Геопром»,  заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, который был получен  ответчиком 07.09.2022. Причиной отказа в приемке работ послужило несоответствие  перечня, объема и стоимости работ, отраженных в калькуляции ООО «Геопром», объему  фактически выполненных им работ, а также условиям договора.  

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование  факта выполнения им работ на сумму 6 464 124 рублей 63 копеек, суды пришли к верному  выводу о том, что данные документы не отвечают признаку относимости (статья 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемому  делу и спорным правоотношениям, поскольку из содержания представленных документов  не следует, что их составление относится к исполнению ООО «Геопром» своих  обязательств по договору № ГП-011 от 15.07.2021.  

Подрядчик, заявив о назначении судебной экспертизы с целью определения  фактического объема и качества выполненных работ, данное ходатайство отозвал.  

Заказчик определил стоимость выполненных работ (подготовка  гидрогеологического заключения) путем изучения общедоступной информации в сети  «Интернет» в размере 55 000 рублей, при этом в калькуляции к акту № 1 от 30.12.2021  стоимость указанных работ установлена подрядчиком в размере 1 400 000 рублей, тогда  как общая стоимость всех камеральных работ первого этапа (разработка  гидрогеологического заключения, получение лицензии на пользование недрами,  согласование проекта в ФБУ «Росгеолэкспертиза») по условиям договора составляет  775 922 рублей.  

Из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений,  данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», следует, что обязанность заказчика по оплате работ  

наступает после сдачи ему результата работ, факт которой подтверждается либо  двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ, либо подписанными  подрядчиком актами, при условии, что последним надлежаще выполнены обязательства  по предъявлению работ к приемке заказчиком, а мотивы отказа заказчика от подписания  актов признаны необоснованными.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт  уплаты заказчиком аванса в размере 6 000 000 рублей, факт выполнения ответчиком работ  на сумму 55 000 рублей, отсутствия доказательств выполнения работ на оставшуюся  сумму, учитывая правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения  договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об  отсутствии у ответчика оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств в  размере 5 945 000 рублей.  

Довод заявителя жалобы о несущественности нарушения сроков исполнения  обязательств подрядчиком с учетом того, что на дату направления заказчиком  уведомления о расторжении договора срок окончания первого этапа работ не наступил,  рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку суды по результатам оценки приобщенных  к материалам дела доказательств пришли к верному выводу о том, что подрядчик  выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным,  что соответствует положениям статьи 715 ГК РФ. Ответчик в опровержение позиции  истца не представил доказательств того, что работы могли быть закончены им в  установленный договором срок.  

Довод заявителя о том, что судом не выяснено мнение истца по вопросу о  назначении экспертизы по инициативе истца, не может повлечь отмену обжалуемых  судебных актов. Заявив о назначении судебной экспертизы с целью определения  фактического объема и качества выполненных работ, ответчик данное ходатайство  отозвал. Суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 АПК РФ,  которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому  заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем  представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени  доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда  обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ,  согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование своей позиции, в  том числе, не воспользовавшись возможностью заявить о назначении экспертизы в  соответствии со статьей 82 АПК РФ, ответчик несет последствия риска несовершения им  такого процессуального действия.  

Довод о неполном перечислении заказчиком аванса подрядчику судом округа  отклоняется, поскольку заказчик 23.07.2021 выполнил обязательства по перечислению  первого транша аванса в размере 6 000 000 рублей, тогда как подрядчик не подтвердил  факт освоения данного аванса на дату расторжения договора.  

Доводы о неосновательном и бездоказательном принятии от истца расчета  стоимости выполненных работ, о необоснованном отклонении доказательств,  представленных в подтверждение выполнения работ стоимостью  6 464 124 рубля 63 копейки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и  обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или  процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора.  Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года   № 307-ЭС16-8149.  

Неправильного применения норм материального и процессуального права,  несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в  материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года по делу   № А19-5544/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  28 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Белоглазова  

Судьи Т.П. Васина 

И.И. Палащенко