ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184584/17-63-1713

29 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017  года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября  2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ГК «РАНСТРОЙ»  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 650 031 руб. 45 коп.

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 23.05.2017г.

от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГК «РАНСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 650 031,45 руб. и расходов на оплату госпошлины.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.  

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из представлено отзыва ответчика установлено заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению  на основании следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (далее – истец, заказчик) и ООО «ГК «РАНСТРОЙ» (далее – ответчик, исполнитель) был заключен государственный контракт №373/15УЭ(Т) от 25.12.2015г. на выполнение ремонтных работ в специализированных лечебных отделениях в срок с момента подписания контракта  в течении 90 дней (пункт 4.2. договора).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом приостановления работ по контракту на 6 дней, работы должны были быть выполнены в срок не позднее 30.03.2016г.

Согласно акту выполненных работ, работы были выполнены 01.08.2016г. на сумму 16 003 991 руб., что составляет 124 календарных дней просрочки исполнения обязательств.

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, в соответствии с п. 11.5. контракта, заказчик вправе взыскать с исполнителя/подрядчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. в порядке , определенном Постановлением правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по сдаче работ,  суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку в размере 650 031,45 руб. за период с 31.03.2016г. по 01.08.2016г. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, является несоразмерно высокой, в связи с чем ее размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ. статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащей применению статью 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 361 128 руб. 59 коп., исходя из двукратной учетной ставки - 18% годовых.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГК «РАНСТРОЙ» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» неустойку в размере 361 128 руб. 59 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «ГК «РАНСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 001 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                Т.Н. Ишанова