Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63843/2018

13 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия 194291, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/5Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТЬМАЛЕССТРОЙ" (адрес:  Россия 160000, г ВОЛОГДА, ВОЛОГОДСКАЯ обл, ул КОЗЛЕНСКАЯ 134/3, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 4 909 897руб. 38коп.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (далее – ответчик) о взыскании 4 004 810руб. 26коп. задолженности по договору субподряда №172/17 от 13.07.2017г. и 905 087руб. 12коп. пени за просрочку платежа за период с 06.09.2017г. по 19.04.2018г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве направленном в адрес суда, ссылаясь на то, что договор субподряда от 13.07.2017г. является недействительной сделкой, поскольку сторонами не согласованы предмет и сроки выполнения работ (п.1 ст.740 ГК РФ) и отсутствуют правовые основания  для взыскания пени в заявленном размере как недоказанные.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда стороны в судебное заседание не явились, мотивированных возражений не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора субподряда №172/17 от 13.07.2017г. в редакции приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора, истец, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по кладке внутренних стен из керамического камня и кладке наружного облицовочного слоя из керамического одинарного лицевого кирпича, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которого начало выполнения работ – с даты подписания договора, окончание выполнения работ – 01.09.2017г.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы  выполнены подрядчиком (истцом) и их результат передан заказчику (ответчику) по акту о приемке выполненных работ от 22.08.2017г. (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2017г. (КС-3), копии которых представлены в материалы дела, на общую сумму 4 004 810руб. 26коп., о чем в адрес ответчика выставлен счет на оплату.

Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах КС-2 и КС-3 и является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных подрядчиком и принятых работ не произвел, в связи с чем задолженность составила 4 004 810руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 12.03.2018г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требование в течении 20 дней с момента претензии погасить указанную задолженность по оплате выполненных работ. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2018г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал задолженность в указанном размере.

Кроме того, пунктом 13.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.09.2017г., являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде начисления неустойки в размере 0,1%  стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 06.09.2017г. по 19.04.2017г. составила 905 087руб. 12коп.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлялись какие-либо доказательства понесенных убытков в связи с нарушением сроков со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 450 000руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Тотьмалесстрой» в пользу ООО «Альянс-Северо-Запад» 4 404 810руб. 26коп. задолженности и 450 000руб. пени.

2. В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с ООО «Тотьмалесстрой» в доход Федерального бюджета 47 274руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.