/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2018 года

Дело №

А56-66304/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии Юрченко Евгения Владимировича (паспорт),

рассмотрев 20.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-66304/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражный управляющий Кузнецов Александр Николаевич 30.08.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к арбитражному управляющему  Юрченко Евгению Владимировичу о взыскании 720 000 руб. убытков и 77 561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по вине ответчика, являвшегося конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Богатовская сервисная компания» (далее – Компания),  Кузнецову А.Н. не выплачено вознаграждение, причитающееся за исполнение в период с 23.06.2014 по 10.08.2015 обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СервисНефтеГазПродукт» (далее – Общество) в деле о банкротстве № А40-112170/2012 и взысканное определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 с Компании как с заявителя в деле о банкротстве Общества.

Решением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2018, иск отклонен.

В кассационной жалобе Кузнецов А.Н. просит решение от 29.12.2017 и постановление от  05.04.2018 отменить, иск удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, полученные Компанией 8 558 400 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Буревестник-2» (далее – ООО «Буревестник-2») не были законным образом распределены ответчиком среди кредиторов Компании.

В судебном заседании Юрченко Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Юрченко Е.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Компании не мог обеспечить погашение требований арбитражного управляющего Кузнецова А.Н. Противоправность действий Юрченко Е.В. не доказана и причинная связь между его действием и невозможностью получения  Кузнецовым А.Н. причитающегося ему вознаграждения отсутствует, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Как установлено судами, расчеты с кредиторами Компании в рамках дела о ее банкротстве № А39-737/2012  были произведены до вынесения Арбитражным судом города Москвы 17.10.2016 определения по делу № А40-112170/2012 о взыскании с нее  расходов по делу о банкротстве Общества, в том числе  вознаграждения Кузнецова А.Н.

Определением от 24.01.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2018 по делу № А56-66304/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк