ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49283/2012

14 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.

при участии в заседании: 

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области – ФИО1, доверенность от 16.01.2024,

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области) расходов и вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУСП «Спутник» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013 МУСП «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 с МУСП «Спутник» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы понесенные расходы по делу о банкротстве МУСП «Спутник» в размере 182 186,51 руб., а также 796 451,61 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области понесенных расходов в размере 182 186,51 руб. и 796 451,61 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года, указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 с МУСП «Спутник» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы понесенные расходы по делу о банкротстве МУСП «Спутник» в размере 182 186,51 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 796 451,61 руб. 

Поскольку вышеуказанное определение до настоящего времени не исполнено, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим требованием к уполномоченному органу.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что за счет имущества должника данные расходы не возмещены, в связи с чем, они подлежат погашению за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам участников обособленного спора, установив отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения и подлежащих возмещению расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7, пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из права арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение фактически понесенных расходов, которые осуществляются за счет уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве.

По итогам исследования доказательств, приняв во внимание обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016, 13.09.2019 по настоящему делу, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае в отсутствии доказательств неразумного и недобросовестного поведения управляющего при принятии на себя обязательств и при проведении процедуры банкротства, с учетом того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено по заявлению ФНС России, имущество у должника отсутствует, суды сделали правильный вывод о возложении обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных им судебных расходов на уполномоченный орган.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения обособленного спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФНС России, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А41-49283/2012,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                                            П.М. Морхат